Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
- от истца: Ионова Н.Е. по доверенности от 24.04.2014;
- от ответчика: без участия (извещен),
от заявителей апелляционной жалобы: Горохов Д.В. по доверенности от 25.10.2011 (Горохов В.Н.), по доверенности от 06.05.2013 (ООО "Метрополь"), по доверенности от 06.05.2013 (ООО "Техпромкомплект"),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", Горохова Владимира Николаевича (рег. N 07АП-3350/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года (судья Печурина Ю.А.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", Горохова Владимира Николаевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А45-2532/2014 по иску Леймана Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Машкомплект" о взыскании задолженности в сумме 56 485 146 рублей 41 копейка,
установил:
Лейман Владимир Александрович (далее - истец, Лейман В.А.) обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к открытому акционерному обществу "Машкомплект" о взыскании 56 485 146 рублей 41 копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2013 года производство по делу по иску Леймана В.А. к ОАО "Машкомплект" прекращено за неподведомственностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.12.2013 года определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба Леймана В.А. - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 года по делу N А45-2532/2014 исковое заявление Леймана В.А. к ОАО "Машкомплект" о взыскании 56 485 146 рублей 41 копейки принято к производству.
В ходе судебного разбирательства поступило совместное ходатайство от ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" и Горохова Владимира Николаевича о привлечении указанных лиц к участию в качестве третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении совместного ходатайства ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" и Горохова Владимира Николаевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано.
С вынесенным определением не согласились ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" и Горохов В.Н., в апелляционной жалобе просят его отменить и разрешить вопрос по существу: удовлетворить ходатайство о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, судебный акт по настоящему делу повлияет на права и интересы заявителей по отношению к должнику ОАО "Машкомплект", а именно заявители могут быть незаконно лишены того, на что они вправе рассчитывать при законном распределении конкурсной массы должника между добросовестными кредиторами в деле о банкротстве ОАО "Машкомплект" N А45-22677/2012. Заявители полагают, что обжалуемым определением были нарушены субъективные права заявителей на защиту от недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего ответчика, который не заявил каких-либо мотивированных возражений по заявленным, незаконным, по их мнению, требованиям истца, вопреки интересам добросовестных конкурсных кредиторов и акционеров общества. Таким образом, конкурсный кредитор и акционер общества лишены возможности представить аргументированные возражения против требований истца, преследующего цель создания искусственной задолженности перед должником с последующим завладением денежными средствами должника.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении совместного ходатайства, в связи отсутствием оснований для привлечения ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" и Горохова В.Н., поскольку судебный акт по настоящему делу не мог непосредственно повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, из материалов дела N А45-22677/2012 следует, что ООО "Техпромкомплект" утратил статус конкурсного кредитора, т.к. его требования погашены в полном объеме. Наличие у акционера Горохова В.Н. какой-либо субъективной заинтересованности, в исходе дела, не предоставляет ему права требовать вступления в дело, поскольку участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам, кроме того данный спор не является корпоративным. ООО "Метрополь" с момента принятия его требования к рассмотрению приобрел статус лица участвующего в деле банкротстве, однако право на участие в судебных заседаниях по иным делам, где должник выступает истцом или ответчиком, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсных кредиторов не предусмотрено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
Ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Леймана В.А. является взыскание неосновательного обогащения, возникшего по мнению истца, на стороне ОАО "Машкомплект", в связи с отказом последнего возвратить денежные средства, принадлежащие истцу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, статус заявителей как кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Машкомплект" а также статус акционера должника, не может рассматриваться как основание для привлечения их в качестве третьих лиц в рамках настоящего дела. При этом исходил из того, что заявители не участвовали в правоотношениях сторон, в сделках, поименованных в иске, не фигурировали, каких-либо обязательств на себя перед сторонами не принимали, равно, как и стороны (истец, ответчик) не принимали на себя обязательств перед заявителями в рамках рассматриваемого спора. Кроме того указал, что законом предписано право заявителей, как кредиторов ответчика, на участие в разрешении вопроса распределения конкурсной массы в рамках дела о банкротстве. В отношении заявителя - акционера отметил, что указанный спор не является корпоративным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на недобросовестное поведение конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" - ответчика не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса, поскольку в деле о банкротстве N А45-22677/2012 конкурсные кредиторы не лишены возможности обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и интересы заявителей по отношению к должнику ОАО "Машкомплект", а именно заявители могут быть незаконно лишены того, на что они вправе рассчитывать при законном распределении конкурсной массы должника между добросовестными кредиторами в деле о банкротстве ОАО "Машкомплект" N А45-22677/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из карточки дела N А45-22677/2012 и размещенных на официальном сайте в сети Интернет судебных актов по делу о банкротстве ОАО "Машкомплект", следует, что 21.02.2014 требование ООО "Техпромкомплект" погашены в полном объеме. Определениями от 24.03.2014 в удовлетворении заявлений о включении требований ООО "Метрополь" в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект" отказано. Данные обстоятельства представителем заявителей апелляционных жалоб не оспаривается.
Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года по делу N А45-22677/2012 об оставлении заявления без рассмотрения требований ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" и Горохова В.Н., установлено, что Горохов Владимир Николаевич является акционером открытого акционерного общества "Машкомплект", не имеющим статуса представителя участников.
Соответственно, поскольку ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" и Горохов В.Н. не являются ни лицами, участвующими в деле, ни лицами, участвующими в процессе по делу о несостоятельности банкротстве ОАО "Машкомплект", судебный акт по настоящему делу N А45-2532/2014 не может повлиять на их права и обязанности.
Довод, заявленный представителей заявителей апелляционной жалобы об обжаловании определений об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект" требований ООО "Метрополь", не порождает возникновения у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года по делу N А45-2532/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-2532/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А45-2532/2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
- от истца: Ионова Н.Е. по доверенности от 24.04.2014;
- от ответчика: без участия (извещен),
от заявителей апелляционной жалобы: Горохов Д.В. по доверенности от 25.10.2011 (Горохов В.Н.), по доверенности от 06.05.2013 (ООО "Метрополь"), по доверенности от 06.05.2013 (ООО "Техпромкомплект"),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", Горохова Владимира Николаевича (рег. N 07АП-3350/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года (судья Печурина Ю.А.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", Горохова Владимира Николаевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А45-2532/2014 по иску Леймана Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Машкомплект" о взыскании задолженности в сумме 56 485 146 рублей 41 копейка,
установил:
Лейман Владимир Александрович (далее - истец, Лейман В.А.) обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к открытому акционерному обществу "Машкомплект" о взыскании 56 485 146 рублей 41 копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2013 года производство по делу по иску Леймана В.А. к ОАО "Машкомплект" прекращено за неподведомственностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.12.2013 года определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба Леймана В.А. - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 года по делу N А45-2532/2014 исковое заявление Леймана В.А. к ОАО "Машкомплект" о взыскании 56 485 146 рублей 41 копейки принято к производству.
В ходе судебного разбирательства поступило совместное ходатайство от ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" и Горохова Владимира Николаевича о привлечении указанных лиц к участию в качестве третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении совместного ходатайства ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" и Горохова Владимира Николаевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано.
С вынесенным определением не согласились ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" и Горохов В.Н., в апелляционной жалобе просят его отменить и разрешить вопрос по существу: удовлетворить ходатайство о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, судебный акт по настоящему делу повлияет на права и интересы заявителей по отношению к должнику ОАО "Машкомплект", а именно заявители могут быть незаконно лишены того, на что они вправе рассчитывать при законном распределении конкурсной массы должника между добросовестными кредиторами в деле о банкротстве ОАО "Машкомплект" N А45-22677/2012. Заявители полагают, что обжалуемым определением были нарушены субъективные права заявителей на защиту от недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего ответчика, который не заявил каких-либо мотивированных возражений по заявленным, незаконным, по их мнению, требованиям истца, вопреки интересам добросовестных конкурсных кредиторов и акционеров общества. Таким образом, конкурсный кредитор и акционер общества лишены возможности представить аргументированные возражения против требований истца, преследующего цель создания искусственной задолженности перед должником с последующим завладением денежными средствами должника.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении совместного ходатайства, в связи отсутствием оснований для привлечения ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" и Горохова В.Н., поскольку судебный акт по настоящему делу не мог непосредственно повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, из материалов дела N А45-22677/2012 следует, что ООО "Техпромкомплект" утратил статус конкурсного кредитора, т.к. его требования погашены в полном объеме. Наличие у акционера Горохова В.Н. какой-либо субъективной заинтересованности, в исходе дела, не предоставляет ему права требовать вступления в дело, поскольку участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам, кроме того данный спор не является корпоративным. ООО "Метрополь" с момента принятия его требования к рассмотрению приобрел статус лица участвующего в деле банкротстве, однако право на участие в судебных заседаниях по иным делам, где должник выступает истцом или ответчиком, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсных кредиторов не предусмотрено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
Ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Леймана В.А. является взыскание неосновательного обогащения, возникшего по мнению истца, на стороне ОАО "Машкомплект", в связи с отказом последнего возвратить денежные средства, принадлежащие истцу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, статус заявителей как кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Машкомплект" а также статус акционера должника, не может рассматриваться как основание для привлечения их в качестве третьих лиц в рамках настоящего дела. При этом исходил из того, что заявители не участвовали в правоотношениях сторон, в сделках, поименованных в иске, не фигурировали, каких-либо обязательств на себя перед сторонами не принимали, равно, как и стороны (истец, ответчик) не принимали на себя обязательств перед заявителями в рамках рассматриваемого спора. Кроме того указал, что законом предписано право заявителей, как кредиторов ответчика, на участие в разрешении вопроса распределения конкурсной массы в рамках дела о банкротстве. В отношении заявителя - акционера отметил, что указанный спор не является корпоративным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на недобросовестное поведение конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" - ответчика не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса, поскольку в деле о банкротстве N А45-22677/2012 конкурсные кредиторы не лишены возможности обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и интересы заявителей по отношению к должнику ОАО "Машкомплект", а именно заявители могут быть незаконно лишены того, на что они вправе рассчитывать при законном распределении конкурсной массы должника между добросовестными кредиторами в деле о банкротстве ОАО "Машкомплект" N А45-22677/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из карточки дела N А45-22677/2012 и размещенных на официальном сайте в сети Интернет судебных актов по делу о банкротстве ОАО "Машкомплект", следует, что 21.02.2014 требование ООО "Техпромкомплект" погашены в полном объеме. Определениями от 24.03.2014 в удовлетворении заявлений о включении требований ООО "Метрополь" в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект" отказано. Данные обстоятельства представителем заявителей апелляционных жалоб не оспаривается.
Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года по делу N А45-22677/2012 об оставлении заявления без рассмотрения требований ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" и Горохова В.Н., установлено, что Горохов Владимир Николаевич является акционером открытого акционерного общества "Машкомплект", не имеющим статуса представителя участников.
Соответственно, поскольку ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" и Горохов В.Н. не являются ни лицами, участвующими в деле, ни лицами, участвующими в процессе по делу о несостоятельности банкротстве ОАО "Машкомплект", судебный акт по настоящему делу N А45-2532/2014 не может повлиять на их права и обязанности.
Довод, заявленный представителей заявителей апелляционной жалобы об обжаловании определений об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект" требований ООО "Метрополь", не порождает возникновения у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года по делу N А45-2532/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)