Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,
явка представителей сторон не обеспечена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройимпериал"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2014 по делу N А32-37448/2014
о принятии обеспечительных мер
по иску акционера Василенко Елены Валерьевны
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Кубаньгрузсервис"; обществу с ограниченной ответственностью "Югстройимпериал"
о признании сделки недействительной,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
Василенко Елена Валерьевна, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубаньгрузсервис", г. Краснодар, ООО "Югстройимпериал", г. Краснодар о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2014 г. по основаниям ст. 79 Закона об акционерных обществах.
В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, а также запрета ООО "Югстройимпериал" и иным третьим лицам осуществлять строительную и иную, связанную с ней деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131.
Определением от 16 октября 2014 г. судом наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, а также запретить ООО "Югстройимпериал" и иным третьим лицам осуществлять строительную и иную, связанную с ней деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131 до рассмотрения спора по существу.
ООО "Югстройимпериал" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 16 октября 201 4 г., указав, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, приведенные истцом доводы носят предположительный характер. Суд не учел, что принятой обеспечительной мерой нарушаются сроки строительства, что приведет к убыткам. Общество просит отменить определение о принятии обеспечительных мер.
Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны им, так как возникший спор заключается в признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131,недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-37448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 15АП-20648/2014 ПО ДЕЛУ N А32-37448/2014
Разделы:Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 15АП-20648/2014
Дело N А32-37448/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,
явка представителей сторон не обеспечена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройимпериал"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2014 по делу N А32-37448/2014
о принятии обеспечительных мер
по иску акционера Василенко Елены Валерьевны
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Кубаньгрузсервис"; обществу с ограниченной ответственностью "Югстройимпериал"
о признании сделки недействительной,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
Василенко Елена Валерьевна, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубаньгрузсервис", г. Краснодар, ООО "Югстройимпериал", г. Краснодар о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2014 г. по основаниям ст. 79 Закона об акционерных обществах.
В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, а также запрета ООО "Югстройимпериал" и иным третьим лицам осуществлять строительную и иную, связанную с ней деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131.
Определением от 16 октября 2014 г. судом наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, а также запретить ООО "Югстройимпериал" и иным третьим лицам осуществлять строительную и иную, связанную с ней деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131 до рассмотрения спора по существу.
ООО "Югстройимпериал" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 16 октября 201 4 г., указав, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, приведенные истцом доводы носят предположительный характер. Суд не учел, что принятой обеспечительной мерой нарушаются сроки строительства, что приведет к убыткам. Общество просит отменить определение о принятии обеспечительных мер.
Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны им, так как возникший спор заключается в признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131,недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-37448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)