Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей (в судебном заседании 31.03.2014)
от истца: Валиуллина Ф.А. (доверенность от 28.03.2014),
от ответчика: Онищук В.Л. (доверенность от 13.01.2014),
от третьего лица: Привалова А.Ю. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013,
принятое судьей Толмачевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-1774/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиАл"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл
о признании недействительным решения от 18.12.2012 N 43,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
и
общество с ограниченной ответственностью "РиАл" (далее - ООО "РиАл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2012 N 43.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 31.03.2014) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Альянс". Кроме того, суд первой инстанции неправомерно оставил ходатайство Инспекции о наложении штрафа на не явившегося свидетеля без рассмотрения.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции, просили удовлетворить кассационную жалобу.
ООО "РиАл" отзыв на кассационную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании 31.03.2014 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Марий Эл.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2014.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "РиАл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составил акт от 11.12.2012.
Проверяющие пришли к выводам в том числе о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность поставки ЛДСП от имени ООО "Альянс" в 3-4 кварталах 2011 года.
По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.12.2012 N 43 о привлечении ООО "РиАл" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 470 307 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.02.2013 N 13 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "РиАл" не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Альянс" и обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Альянс", в связи с этим удовлетворил заявленное Обществом требование.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, что основным видом деятельности ООО "РиАл" в проверяемый период являлось производство корпусной мебели, в том числе с использованием элементов из ламинированных древесно-стружечных плит (ЛДСП). 01.07.2011 ООО "РиАл" заключило с ООО "Альянс" договор поставки ЛДСП; поставка ЛДСП осуществлялась ООО "Альянс" в 3 и 4 кварталах 2011 года.
В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор поставки ЛДСП от 01.07.2011; товарные накладные; счета-фактуры; авансовый отчет от 31.12.2011 N 151; квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "РиАл".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что поставка ЛДСП от ООО "Альянс" фактически осуществлялась и подтверждена надлежащим образом оформленными документами; указанный товар оприходован в учете Общества и использован в производстве мебели.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Инспекция не опровергла реальность совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению ЛДСП, а также несение Обществом заявленных расходов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Альянс".
Ссылка заявителя на необоснованное оставление ходатайства о наложении штрафа на Сундеева Е.А. без рассмотрения подлежит отклонению.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наложение штрафа на лиц, не явившихся в судебное заседание, является исключительным правом, а не обязанностью суда. Суд на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А38-1774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А38-1774/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А38-1774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей (в судебном заседании 31.03.2014)
от истца: Валиуллина Ф.А. (доверенность от 28.03.2014),
от ответчика: Онищук В.Л. (доверенность от 13.01.2014),
от третьего лица: Привалова А.Ю. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013,
принятое судьей Толмачевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-1774/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиАл"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл
о признании недействительным решения от 18.12.2012 N 43,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РиАл" (далее - ООО "РиАл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2012 N 43.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 31.03.2014) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Альянс". Кроме того, суд первой инстанции неправомерно оставил ходатайство Инспекции о наложении штрафа на не явившегося свидетеля без рассмотрения.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции, просили удовлетворить кассационную жалобу.
ООО "РиАл" отзыв на кассационную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании 31.03.2014 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Марий Эл.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2014.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "РиАл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составил акт от 11.12.2012.
Проверяющие пришли к выводам в том числе о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность поставки ЛДСП от имени ООО "Альянс" в 3-4 кварталах 2011 года.
По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.12.2012 N 43 о привлечении ООО "РиАл" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 470 307 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.02.2013 N 13 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "РиАл" не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Альянс" и обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Альянс", в связи с этим удовлетворил заявленное Обществом требование.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, что основным видом деятельности ООО "РиАл" в проверяемый период являлось производство корпусной мебели, в том числе с использованием элементов из ламинированных древесно-стружечных плит (ЛДСП). 01.07.2011 ООО "РиАл" заключило с ООО "Альянс" договор поставки ЛДСП; поставка ЛДСП осуществлялась ООО "Альянс" в 3 и 4 кварталах 2011 года.
В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор поставки ЛДСП от 01.07.2011; товарные накладные; счета-фактуры; авансовый отчет от 31.12.2011 N 151; квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "РиАл".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что поставка ЛДСП от ООО "Альянс" фактически осуществлялась и подтверждена надлежащим образом оформленными документами; указанный товар оприходован в учете Общества и использован в производстве мебели.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Инспекция не опровергла реальность совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению ЛДСП, а также несение Обществом заявленных расходов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Альянс".
Ссылка заявителя на необоснованное оставление ходатайства о наложении штрафа на Сундеева Е.А. без рассмотрения подлежит отклонению.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наложение штрафа на лиц, не явившихся в судебное заседание, является исключительным правом, а не обязанностью суда. Суд на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А38-1774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)