Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены по соглашению сторон, истцам выплачена соответствующая компенсация при увольнении с удержанием сумм НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Борисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истцов Д.А., С. и представителя истца Д.И. по доверенности Д.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года
по делу по иску Д.А., Д.И., С. к ОАО "Газпром Теплоэнерго" о взыскании задолженности в виде неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с выплаты, произведенной работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании госпошлины,
установила:
Истцы Д.А., Д.И., С. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Газпром Теплоэнерго" о взыскании задолженности в виде неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с выплаты, произведенной работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании госпошлины.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены по соглашению сторон, истцам выплачена соответствующая компенсации при увольнении с удержанием сумм налога на доходы физических лиц. Полагая удержание налога на доходы физических лиц необоснованным, Д.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., Д.И. просила суд взыскать *** руб. *** коп., а также сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., С. просила суд взыскать - *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб.
В суде первой инстанции истец С., истец Д.А., действующий также в интересах Д.И. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "Газпром Теплоэнерго" по доверенности Р. иск не признал, указал на пропуск истцами срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Д.И. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С., Д.А., действующего в своих интересах, а также в интересах Д.И., просивших об отмене решения суда, представителя ОАО "Газпром Теплоэнерго" по доверенности Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 10 ноября 2008 года истец Д.А. работал в ОАО "Газпром Теплоэнерго".
В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 02 сентября 2013 года Д.А. выплачена компенсация в размере *** руб. ** коп.
При выплате указанной компенсации ответчиком удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере *** руб. *** коп. Справкой о доходах физического лица подтверждается, что выплата истцу перечислена 04 сентября 2013 года.
Истец Д.И. работала в ОАО "Газпром Теплоэнерго" с 18 августа 2008 года.
В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 03 сентября 2013 года истцу Д.И. выплачена компенсация в размере *** руб.
При выплате указанной компенсации ответчиком удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере *** руб. *** коп. Справкой о доходах физического лица подтверждается, что выплата истцу перечислена 03 сентября 2013 года.
Истец С. работала в ОАО "Газпром Теплоэнерго" с 16 мая 2006 года и уволена 01 февраля 2013 года на основании приказа от 01 февраля 2013 г.
В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 01 февраля 2013 года С. выплачена компенсация в размере *** руб.
При выплате указанной компенсации ответчиком удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере *** руб. Справкой о доходах физического лица подтверждается, что выплата истцу перечислена 01 февраля 2013 года.
Поскольку ответчиком ОАО "Газпром Теплоэнерго" заявлено о применении к требованиям истцов положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом проверялись обстоятельства, связанные со сроком обращения истцов в суд.
Из материалов дела следует, что Д.А., Д.И. обратились в суд с исками 09 апреля 2014 года, С. - 18 апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При вынесении решения суд исходил из того, что требования истцов сводятся к устранению нарушений их прав, допущенных ответчиком как работодателем в связи с расторжением трудовых отношений.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления пропущенного процессуального срока судом по делу не установлено.
Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах о том, что, не правильно установив характер правоотношений между сторонами спора, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 392 Трудового кодекса РФ, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное правоотношение между сторонами возникло в рамках трудовых правоотношений истцов с их бывшим работодателем в лице ОАО "Газпром Теплоэнерго".
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42176/2014
Требование: О взыскании задолженности в виде НДФЛ, излишне удержанного с выплаты, произведенной работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены по соглашению сторон, истцам выплачена соответствующая компенсация при увольнении с удержанием сумм НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-42176/2014г.
Судья первой инстанции Борисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истцов Д.А., С. и представителя истца Д.И. по доверенности Д.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года
по делу по иску Д.А., Д.И., С. к ОАО "Газпром Теплоэнерго" о взыскании задолженности в виде неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с выплаты, произведенной работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании госпошлины,
установила:
Истцы Д.А., Д.И., С. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Газпром Теплоэнерго" о взыскании задолженности в виде неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с выплаты, произведенной работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании госпошлины.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены по соглашению сторон, истцам выплачена соответствующая компенсации при увольнении с удержанием сумм налога на доходы физических лиц. Полагая удержание налога на доходы физических лиц необоснованным, Д.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., Д.И. просила суд взыскать *** руб. *** коп., а также сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., С. просила суд взыскать - *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб.
В суде первой инстанции истец С., истец Д.А., действующий также в интересах Д.И. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "Газпром Теплоэнерго" по доверенности Р. иск не признал, указал на пропуск истцами срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Д.И. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С., Д.А., действующего в своих интересах, а также в интересах Д.И., просивших об отмене решения суда, представителя ОАО "Газпром Теплоэнерго" по доверенности Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 10 ноября 2008 года истец Д.А. работал в ОАО "Газпром Теплоэнерго".
В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 02 сентября 2013 года Д.А. выплачена компенсация в размере *** руб. ** коп.
При выплате указанной компенсации ответчиком удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере *** руб. *** коп. Справкой о доходах физического лица подтверждается, что выплата истцу перечислена 04 сентября 2013 года.
Истец Д.И. работала в ОАО "Газпром Теплоэнерго" с 18 августа 2008 года.
В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 03 сентября 2013 года истцу Д.И. выплачена компенсация в размере *** руб.
При выплате указанной компенсации ответчиком удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере *** руб. *** коп. Справкой о доходах физического лица подтверждается, что выплата истцу перечислена 03 сентября 2013 года.
Истец С. работала в ОАО "Газпром Теплоэнерго" с 16 мая 2006 года и уволена 01 февраля 2013 года на основании приказа от 01 февраля 2013 г.
В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 01 февраля 2013 года С. выплачена компенсация в размере *** руб.
При выплате указанной компенсации ответчиком удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере *** руб. Справкой о доходах физического лица подтверждается, что выплата истцу перечислена 01 февраля 2013 года.
Поскольку ответчиком ОАО "Газпром Теплоэнерго" заявлено о применении к требованиям истцов положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом проверялись обстоятельства, связанные со сроком обращения истцов в суд.
Из материалов дела следует, что Д.А., Д.И. обратились в суд с исками 09 апреля 2014 года, С. - 18 апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При вынесении решения суд исходил из того, что требования истцов сводятся к устранению нарушений их прав, допущенных ответчиком как работодателем в связи с расторжением трудовых отношений.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления пропущенного процессуального срока судом по делу не установлено.
Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах о том, что, не правильно установив характер правоотношений между сторонами спора, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 392 Трудового кодекса РФ, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное правоотношение между сторонами возникло в рамках трудовых правоотношений истцов с их бывшим работодателем в лице ОАО "Газпром Теплоэнерго".
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)