Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании: представителей Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Пушкаревой О.А. (дов. от 09.01.07 г. N 16-04/14), Абрамова С.Б. (дов. от 28.12.06 г. N 16-04/8332),
представителя ОАО "Ульяновский механический завод" Касимова А.С. (дов. от 12.02.07 г. N 1800/25),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2006 г. по делу А72-5098/2006 А72-6320/2006 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному по заявлению ОАО "Ульяновский механический завод", г. Ульяновск, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 11 мая 2006 г. N 286 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Определением от 24 августа 2006 г. суд первой инстанции объединил в одно производство дело, возбужденное на основании указанного заявления Общества, с делом, возбужденным по заявлению налогового органа к Обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 19981507 руб. 87 коп.
Решением от 30 ноября 2006 г. (дело А72-5098/2006 - т. 2, л.д. 62-65) суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3782420 руб. 60 коп. и привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2003962 руб. 73 коп. В остальной части Обществу было отказано в удовлетворении предъявленных требований. Решением от 30 ноября 2006 г. суд первой инстанции также частично удовлетворил требования налогового органа и взыскал с Общества налоговые санкции по статье 123 НК РФ в размере 179775 руб. 45 коп. В остальной части заявление налогового органа было оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени в размере 3782420 руб. 60 коп. по НДФЛ и принять в этой части новый судебный акт.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01 января 2001 г. по 17 декабря 2004 г. налоговый орган составил акт от 14 апреля 2006 г. N 214 и принял решение от 11 мая 2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением налоговый орган, в частности, предложил Обществу уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 113632675 руб. 26 коп. и пени в сумме 52816647 руб. 37 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Признавая указанное решение налогового органа недействительным в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3782420 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии со статьей 87 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день принятия налоговым органом оспариваемого решения) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщиков и налоговых агентов, непосредственно предшествовавших году проведения проверки, то у налогового органа не имелось оснований для начисления пени на недоимку, образовавшуюся по состоянию на 01 января 2001 г., то есть за период, не охваченный данной проверкой.
Этот вывод суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (дело А72-5098/2006 - т. 1, л.д. 144-151, т. 2, л.д. 1-22).
К тому же по настоящему делу налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы установить конкретные периоды образования недоимки, числящейся по состоянию на 01 января 2001 г.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Суд первой инстанции не ставил под сомнение право налогового органа определить по результатам выездной налоговой проверки сумму задолженности по НДФЛ и начислить соответствующие пени, а указал, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 27 постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на давностные ограничения, установленные НК РФ при проведении выездных налоговых проверок.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2006 г. по делу А72-5098/2006, А72-6320/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А72-5098/2006, А72-6320/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А72-5098/2006, А72-6320/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании: представителей Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Пушкаревой О.А. (дов. от 09.01.07 г. N 16-04/14), Абрамова С.Б. (дов. от 28.12.06 г. N 16-04/8332),
представителя ОАО "Ульяновский механический завод" Касимова А.С. (дов. от 12.02.07 г. N 1800/25),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2006 г. по делу А72-5098/2006 А72-6320/2006 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному по заявлению ОАО "Ульяновский механический завод", г. Ульяновск, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 11 мая 2006 г. N 286 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Определением от 24 августа 2006 г. суд первой инстанции объединил в одно производство дело, возбужденное на основании указанного заявления Общества, с делом, возбужденным по заявлению налогового органа к Обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 19981507 руб. 87 коп.
Решением от 30 ноября 2006 г. (дело А72-5098/2006 - т. 2, л.д. 62-65) суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3782420 руб. 60 коп. и привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2003962 руб. 73 коп. В остальной части Обществу было отказано в удовлетворении предъявленных требований. Решением от 30 ноября 2006 г. суд первой инстанции также частично удовлетворил требования налогового органа и взыскал с Общества налоговые санкции по статье 123 НК РФ в размере 179775 руб. 45 коп. В остальной части заявление налогового органа было оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени в размере 3782420 руб. 60 коп. по НДФЛ и принять в этой части новый судебный акт.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01 января 2001 г. по 17 декабря 2004 г. налоговый орган составил акт от 14 апреля 2006 г. N 214 и принял решение от 11 мая 2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением налоговый орган, в частности, предложил Обществу уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 113632675 руб. 26 коп. и пени в сумме 52816647 руб. 37 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Признавая указанное решение налогового органа недействительным в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3782420 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии со статьей 87 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день принятия налоговым органом оспариваемого решения) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщиков и налоговых агентов, непосредственно предшествовавших году проведения проверки, то у налогового органа не имелось оснований для начисления пени на недоимку, образовавшуюся по состоянию на 01 января 2001 г., то есть за период, не охваченный данной проверкой.
Этот вывод суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (дело А72-5098/2006 - т. 1, л.д. 144-151, т. 2, л.д. 1-22).
К тому же по настоящему делу налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы установить конкретные периоды образования недоимки, числящейся по состоянию на 01 января 2001 г.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Суд первой инстанции не ставил под сомнение право налогового органа определить по результатам выездной налоговой проверки сумму задолженности по НДФЛ и начислить соответствующие пени, а указал, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 27 постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на давностные ограничения, установленные НК РФ при проведении выездных налоговых проверок.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2006 г. по делу А72-5098/2006, А72-6320/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)