Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Тетеркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Петровской Д.В.: Петровская Д.В. (лично, паспорт), Оспельникова Ю.Н. (дов. от 16.12.2013),
от Высоцкой А.В.: Оспельникова Ю.Н. (дов. от 18.04.2013),
от Слинкова В.В.: Комкова Е.В. (дов. от 11.03.2014),
рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Петровской Дарьи Викторовны и Высоцкой Анастасии Валерьевны
на определение от 13 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 25 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в виде действий по выплате поощрений работникам,
по делу о признании ООО "Витас Банк" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 ООО "Витас Банк" (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24.06.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными:
- - приказа (распоряжение) от 25.06.2012 N 228-К о поощрении Городковой Натальи Петровны, Маграновой Веры Андреевны, Бобылевой Ольги Владимировны, Хизриева Басира Нурбагандовича, Носова Дмитрия Александровича, Королькова Александра Михайловича, Шаховой Светланы Александровны;
- - приказа (распоряжение) от 26.06.2012 N 228/1-К о поощрении Высоцкой Анастасии Валерьевны, Гладкой Ольги Игоревны, Петровской Дарьи Викторовны;
- - приказа (распоряжение) от 27.06.2012 N 237-К о поощрении Шаховой Светланы Александровны;
- - приказа (распоряжение) от 27.06.2012 N 238/1-К о поощрении Шадмана Романа Генриховича;
- - действий ООО "Витас банк" по выплате премии на основании приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 N 228-К Городковой Н.П. в размере 997 500 рублей (в том числе НДФЛ), Маграновой В.А. в размере 241 500 рублей (в том числе НДФЛ), Бобылевой О.В. в размере 300 000 рублей (в том числе НДФЛ), Хизриева Б.Н. в размере 270 000 рублей (в том числе НДФЛ), Заремба Г.В. в размере 600 000 рублей (в том числе НДФЛ), Носов Д.А. в размере 210 000 рублей (в том числе НДФЛ), Корольков А.М. в размере 210 000 рублей (в том числе НДФЛ), Шахова С.А. в размере 300 000 рублей (в том числе НДФЛ); на основании приказа (распоряжения) о поощрении работников от 27.06.2012 N 237-К Шаховой С.А. в размере 200 000 рублей (в том числе НДФЛ), на основании приказа (распоряжения) от 26.06.2012 N 228/1-К Высоцкой А.В. в размере 156 000 рублей (в том числе НДФЛ), Гладкой О.И. в размере 156 000 рублей (в том числе НДФЛ), Петровской Д.В. в размере 90 000 рублей (в том числе НДФЛ); на основании приказа (распоряжения) от 27.06.2012 N 238/1-К Шадману Р.Г. в размере 172 500 рублей (в том числе НДФЛ), и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с указанных лиц денежных средств, полученных на основании данных приказов (распоряжений).
Заявление основано на положениях ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Высоцкая Анастасия Валерьевна и Петровская Дарья Викторовна обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование чего приводится довод о том, что в настоящем обособленном споре подлежали оспариванию действия должника по выплате заработной платы, а не изданные приказы.
Также приводится довод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Высоцкая А.В. и Петровская Д.В. являлись заинтересованными лицами и должны были знать о признаках неплатежеспособности должника.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судами необоснованно рассмотрено заявление конкурсного управляющего без выделения в отдельные производства дел по оспариванию выдачи премий отдельным работникам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу.
Доводы кассационных жалоб рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителей заявителей кассационных жалоб и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у ООО "Витас Банк" отозвана лицензия на осуществления банковских операций, Приказом Банка России от 09.06.2012 N ОД-488 назначена временная администрация по управлению Банком.
В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий должника обратился с требованием о признании недействительными приказов (распоряжений) о поощрении в части премирования работников Городковой Н.П., Маграновой В.А., Бобылевой О.В., Хизриеву Б.Н., Носову Д.А., Королькову А.М., Шаховой С.А., Высоцкой А.В., Гладковой О.И., Петровской Д.В., Шадману Р.Г., указывая при этом, что данные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен вред правам иных кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что 18.04.2012 на внеочередном общем собрании участников Банка участники были проинформированы о том, что Банк испытывает недостаток собственных средств, 15.06.2012 издан приказ о введении в действие нового штатного расписания в связи с неудовлетворительной финансовой ситуацией.
Суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств на счета работников Банка совершено в нарушение прямого запрета Банка России, изложенного в предписании от 20.06.2012, оспариваемые сделки совершены за несколько дней до отзыва лицензии у ООО "Витас Банк".
При этом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии выплат каких-либо премий данным работникам Банком в предшествующие годы.
Суды признали, что издание приказов (распоряжений) и перечисление на основании указанных приказов денежных средств на банковские счета работников привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и к уменьшению конкурсной массы, в состав которой должны были поступить указанные суммы.
По выводу судов, оспариваемые действия направлены на нарушение прав кредиторов должника, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, притом что сотрудники Банка не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
При этом, суды также установили, что данные действия по выплате премий нельзя признать действиями, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб о том, что в настоящем обособленном споре подлежали оспариванию действия должника по выплате заработной платы, а не изданные приказы, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм ГК РФ и Закона о банкротстве, фактически заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Доводы кассационных жалоб о не согласии с выводами судов о том, что Высоцкая А.В. и Петровская Д.В. являлись заинтересованными лицами и должны были знать о признаках неплатежеспособности должника, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены с учетом материалов дела и норм закона (ст. ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.
При этом, судами установлено, что заявители не могли не знать о неплатежеспособности Банка в силу занимаемых должностей.
Довод кассационных жалоб о необоснованном рассмотрении судами заявления конкурсного управляющего без выделения в отдельные производства дел по оспариванию действий по выдаче премий отдельным работникам, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение судами указанного заявления нормам Закона о банкротстве не противоречит.
Иные же доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-93565/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 N Ф05-7893/2013 ПО ДЕЛУ N А40-93565/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А40-93565/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Тетеркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Петровской Д.В.: Петровская Д.В. (лично, паспорт), Оспельникова Ю.Н. (дов. от 16.12.2013),
от Высоцкой А.В.: Оспельникова Ю.Н. (дов. от 18.04.2013),
от Слинкова В.В.: Комкова Е.В. (дов. от 11.03.2014),
рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Петровской Дарьи Викторовны и Высоцкой Анастасии Валерьевны
на определение от 13 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 25 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в виде действий по выплате поощрений работникам,
по делу о признании ООО "Витас Банк" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 ООО "Витас Банк" (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24.06.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными:
- - приказа (распоряжение) от 25.06.2012 N 228-К о поощрении Городковой Натальи Петровны, Маграновой Веры Андреевны, Бобылевой Ольги Владимировны, Хизриева Басира Нурбагандовича, Носова Дмитрия Александровича, Королькова Александра Михайловича, Шаховой Светланы Александровны;
- - приказа (распоряжение) от 26.06.2012 N 228/1-К о поощрении Высоцкой Анастасии Валерьевны, Гладкой Ольги Игоревны, Петровской Дарьи Викторовны;
- - приказа (распоряжение) от 27.06.2012 N 237-К о поощрении Шаховой Светланы Александровны;
- - приказа (распоряжение) от 27.06.2012 N 238/1-К о поощрении Шадмана Романа Генриховича;
- - действий ООО "Витас банк" по выплате премии на основании приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 N 228-К Городковой Н.П. в размере 997 500 рублей (в том числе НДФЛ), Маграновой В.А. в размере 241 500 рублей (в том числе НДФЛ), Бобылевой О.В. в размере 300 000 рублей (в том числе НДФЛ), Хизриева Б.Н. в размере 270 000 рублей (в том числе НДФЛ), Заремба Г.В. в размере 600 000 рублей (в том числе НДФЛ), Носов Д.А. в размере 210 000 рублей (в том числе НДФЛ), Корольков А.М. в размере 210 000 рублей (в том числе НДФЛ), Шахова С.А. в размере 300 000 рублей (в том числе НДФЛ); на основании приказа (распоряжения) о поощрении работников от 27.06.2012 N 237-К Шаховой С.А. в размере 200 000 рублей (в том числе НДФЛ), на основании приказа (распоряжения) от 26.06.2012 N 228/1-К Высоцкой А.В. в размере 156 000 рублей (в том числе НДФЛ), Гладкой О.И. в размере 156 000 рублей (в том числе НДФЛ), Петровской Д.В. в размере 90 000 рублей (в том числе НДФЛ); на основании приказа (распоряжения) от 27.06.2012 N 238/1-К Шадману Р.Г. в размере 172 500 рублей (в том числе НДФЛ), и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с указанных лиц денежных средств, полученных на основании данных приказов (распоряжений).
Заявление основано на положениях ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Высоцкая Анастасия Валерьевна и Петровская Дарья Викторовна обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование чего приводится довод о том, что в настоящем обособленном споре подлежали оспариванию действия должника по выплате заработной платы, а не изданные приказы.
Также приводится довод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Высоцкая А.В. и Петровская Д.В. являлись заинтересованными лицами и должны были знать о признаках неплатежеспособности должника.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судами необоснованно рассмотрено заявление конкурсного управляющего без выделения в отдельные производства дел по оспариванию выдачи премий отдельным работникам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу.
Доводы кассационных жалоб рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителей заявителей кассационных жалоб и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у ООО "Витас Банк" отозвана лицензия на осуществления банковских операций, Приказом Банка России от 09.06.2012 N ОД-488 назначена временная администрация по управлению Банком.
В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий должника обратился с требованием о признании недействительными приказов (распоряжений) о поощрении в части премирования работников Городковой Н.П., Маграновой В.А., Бобылевой О.В., Хизриеву Б.Н., Носову Д.А., Королькову А.М., Шаховой С.А., Высоцкой А.В., Гладковой О.И., Петровской Д.В., Шадману Р.Г., указывая при этом, что данные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен вред правам иных кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что 18.04.2012 на внеочередном общем собрании участников Банка участники были проинформированы о том, что Банк испытывает недостаток собственных средств, 15.06.2012 издан приказ о введении в действие нового штатного расписания в связи с неудовлетворительной финансовой ситуацией.
Суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств на счета работников Банка совершено в нарушение прямого запрета Банка России, изложенного в предписании от 20.06.2012, оспариваемые сделки совершены за несколько дней до отзыва лицензии у ООО "Витас Банк".
При этом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии выплат каких-либо премий данным работникам Банком в предшествующие годы.
Суды признали, что издание приказов (распоряжений) и перечисление на основании указанных приказов денежных средств на банковские счета работников привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и к уменьшению конкурсной массы, в состав которой должны были поступить указанные суммы.
По выводу судов, оспариваемые действия направлены на нарушение прав кредиторов должника, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, притом что сотрудники Банка не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
При этом, суды также установили, что данные действия по выплате премий нельзя признать действиями, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб о том, что в настоящем обособленном споре подлежали оспариванию действия должника по выплате заработной платы, а не изданные приказы, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм ГК РФ и Закона о банкротстве, фактически заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Доводы кассационных жалоб о не согласии с выводами судов о том, что Высоцкая А.В. и Петровская Д.В. являлись заинтересованными лицами и должны были знать о признаках неплатежеспособности должника, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены с учетом материалов дела и норм закона (ст. ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.
При этом, судами установлено, что заявители не могли не знать о неплатежеспособности Банка в силу занимаемых должностей.
Довод кассационных жалоб о необоснованном рассмотрении судами заявления конкурсного управляющего без выделения в отдельные производства дел по оспариванию действий по выдаче премий отдельным работникам, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение судами указанного заявления нормам Закона о банкротстве не противоречит.
Иные же доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-93565/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)