Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката В. в защиту интересов осужденных Д., Д., поступившую в Московский городской суд 09 октября 2014 года, о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 сентября 2014 года,
Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года
Д., ранее не судимая,
- осуждена по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Д., ранее не судимый,
- осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере * рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания осужденные Д. и Д. должны следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по г. Москве.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденных к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело возбуждено и расследовано с нарушением закона, а именно: вопреки требованиям ст. 151 УПК РФ уголовное дело по ст. 165 УК РФ возбуждено и расследовано военным следователем СК России, тогда как уголовные дела, о преступлениях предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ, расследуются следователями внутренних дел. Также считает, что Д. необоснованно осуждены по квалифицирующему признаку "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку не нашел своего подтверждения. Акционеры ОАО "*" и Российская Федерация не являются владельцами недвижимого имущества ОАО "*", в связи с чем необоснованно признаны потерпевшими, соответственно показания представителей потерпевших М. и К. не могут являться доказательствами по делу. Заключение специалиста С. и отчет оценщика З. исключены из числа доказательств судом незаконно, с нарушением требований ст. ст. 7, 74, 75 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката В., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Д. и Д. признаны виновными в том, что совершили причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Д. и Д. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ОАО "*" М.; показаниями представителя потерпевшего К.; показаниями представителя потерпевшего - исполнительного директора ОАО "*" Т.; показаниями бывшего генерального директора ОАО "*" Х.; показаниями заместителя генерального директора ОАО "*" П.; показаниями свидетеля Б.; показаниями начальника корпоративного отдела Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ К.; показаниями главного специалиста отдела корпоративной собственности управления корпоративных и имущественных отношений Департамента корпоративного управления и правового обеспечения ОАО "*" К.; показаниями свидетелей Г., Б., Р., А., К., У., К., Ч.; показаниями эксперта З.; приказом от 5 июня 2010 года, в соответствии с которым Д. вступила в должность генерального директора ОАО "*"; приказом Министра обороны РФ N 217 от 23 апреля 2009 года, уставом ОАО "*" Министерства обороны РФ, решением N 1 от 14 августа 2010 года, копией доверенности от 29.10.2010 года, выданной генеральным директором Г., согласно которой она уполномочивает Д. представлять интересы ООО "*", договором аренды нежилого помещения N 30/09 от 30 сентября 2010 года, протоколом заседания Совета директоров ОАО "*" от 20 марта 2011 года, протоколом заседания совета директоров ОАО "*" от 20 марта 2011 года, директивой Министерства обороны РФ N 205/2/746, в соответствии с которой доклады и иные документы, о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого имущества обществ, а также пользованием недвижимого имущества (в том числе арендой), установленным порядком согласования с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ, регистрационным журналом ОАО "*" за период с 24 июля 2009 года по 5 декабря 2012 года, из которого усматривается, что с момента создания общества 100% акций ОАО "*" принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, выпиской из регистрационного журнала ОАО "*" и другими материалами дела.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Д. и Д. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Д. и Д. данными лицами. Нарушений норм УПК РФ на стадии предварительного следствия при даче показаний потерпевшими и свидетелями допущено не было.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденных и их защиты и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления осужденных являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Заключение специалиста и отчеты офисных, производственных и складских помещений, сделанные оценщиком З., исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами. В приговоре подробно приведены мотивы принятого судом решения. Ставить под сомнение объективность оценки, сделанной судом первой инстанции, не имеется.
Квалификация действий осужденных Д. и Д. п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется. Следует отметить, что суд первой инстанции правильно указал, что осуществление незаконной деятельности, связанной с извлечением имущественной выгоды для себя посредством причинения имущественного ущерба ОАО "*", ОАО "*" (ОАО "*"), и иным владельцам указанного имущества - акционерам ОАО "*", Российской Федерации, стало возможным только при совместных, согласованных действиях Д. и ее сына Д., каждый из которых выполнял в преступлении свою роль, при этом они были объединены единым умыслом и целью.
Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело по ст. 165 УК РФ вопреки требованиям ст. 151 УПК РФ возбуждено и расследовано военным следователем СК России являлись предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции. В апелляционном постановлении приведены мотивированные доводы принятого решения, оснований, сомневаться в которых у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы ОАО "*", ОАО "*" и Министерство обороны РФ обоснованно признаны потерпевшими по делу, поскольку судом было установлено, что единственным акционером ОАО "*" в августе 2009 года являлась Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ. 100% акций ОАО "*" за минусом 1 акции, принадлежащей РФ, переданы в качестве взноса РФ в уставной капитал ОАО "*". Переход права собственности на указанные акции от РФ к ОАО "*" зарегистрирован 15 февраля 2011 года. 100% акций ОАО "*" за минусом 1 акции, принадлежащей РФ, находятся в собственности ОАО "*". 100% акцией ОАО "*" находятся в федеральной собственности, полномочия акционеров в отношении которых осуществляются РФ в лице Министерства обороны РФ. 18 июня 2012 года на основании передаточного распоряжения и договора купли-продажи акций от 28 декабря 2011 года зарегистрирован переход права собственности 100% акций фабрики за минусом 1 акции от ОАО "*" к ООО "*", которым в июне 2012 года те же акции переданы по депозитарному договору ЗАО "*". 1 акция ОАО "*" до настоящего времени принадлежит РФ.
Наказание осужденным Д. и Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент приговора данных о личности виновных, в том числе: положительных характеристик, отсутствия судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
При рассмотрении дела апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката В. в защиту интересов осужденных Д. и Д. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 4У/1-5624/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 4у/1-5624/2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката В. в защиту интересов осужденных Д., Д., поступившую в Московский городской суд 09 октября 2014 года, о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 сентября 2014 года,
установила:
Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года
Д., ранее не судимая,
- осуждена по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Д., ранее не судимый,
- осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере * рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания осужденные Д. и Д. должны следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по г. Москве.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденных к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело возбуждено и расследовано с нарушением закона, а именно: вопреки требованиям ст. 151 УПК РФ уголовное дело по ст. 165 УК РФ возбуждено и расследовано военным следователем СК России, тогда как уголовные дела, о преступлениях предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ, расследуются следователями внутренних дел. Также считает, что Д. необоснованно осуждены по квалифицирующему признаку "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку не нашел своего подтверждения. Акционеры ОАО "*" и Российская Федерация не являются владельцами недвижимого имущества ОАО "*", в связи с чем необоснованно признаны потерпевшими, соответственно показания представителей потерпевших М. и К. не могут являться доказательствами по делу. Заключение специалиста С. и отчет оценщика З. исключены из числа доказательств судом незаконно, с нарушением требований ст. ст. 7, 74, 75 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката В., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Д. и Д. признаны виновными в том, что совершили причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Д. и Д. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ОАО "*" М.; показаниями представителя потерпевшего К.; показаниями представителя потерпевшего - исполнительного директора ОАО "*" Т.; показаниями бывшего генерального директора ОАО "*" Х.; показаниями заместителя генерального директора ОАО "*" П.; показаниями свидетеля Б.; показаниями начальника корпоративного отдела Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ К.; показаниями главного специалиста отдела корпоративной собственности управления корпоративных и имущественных отношений Департамента корпоративного управления и правового обеспечения ОАО "*" К.; показаниями свидетелей Г., Б., Р., А., К., У., К., Ч.; показаниями эксперта З.; приказом от 5 июня 2010 года, в соответствии с которым Д. вступила в должность генерального директора ОАО "*"; приказом Министра обороны РФ N 217 от 23 апреля 2009 года, уставом ОАО "*" Министерства обороны РФ, решением N 1 от 14 августа 2010 года, копией доверенности от 29.10.2010 года, выданной генеральным директором Г., согласно которой она уполномочивает Д. представлять интересы ООО "*", договором аренды нежилого помещения N 30/09 от 30 сентября 2010 года, протоколом заседания Совета директоров ОАО "*" от 20 марта 2011 года, протоколом заседания совета директоров ОАО "*" от 20 марта 2011 года, директивой Министерства обороны РФ N 205/2/746, в соответствии с которой доклады и иные документы, о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого имущества обществ, а также пользованием недвижимого имущества (в том числе арендой), установленным порядком согласования с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ, регистрационным журналом ОАО "*" за период с 24 июля 2009 года по 5 декабря 2012 года, из которого усматривается, что с момента создания общества 100% акций ОАО "*" принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, выпиской из регистрационного журнала ОАО "*" и другими материалами дела.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Д. и Д. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Д. и Д. данными лицами. Нарушений норм УПК РФ на стадии предварительного следствия при даче показаний потерпевшими и свидетелями допущено не было.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденных и их защиты и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления осужденных являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Заключение специалиста и отчеты офисных, производственных и складских помещений, сделанные оценщиком З., исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами. В приговоре подробно приведены мотивы принятого судом решения. Ставить под сомнение объективность оценки, сделанной судом первой инстанции, не имеется.
Квалификация действий осужденных Д. и Д. п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется. Следует отметить, что суд первой инстанции правильно указал, что осуществление незаконной деятельности, связанной с извлечением имущественной выгоды для себя посредством причинения имущественного ущерба ОАО "*", ОАО "*" (ОАО "*"), и иным владельцам указанного имущества - акционерам ОАО "*", Российской Федерации, стало возможным только при совместных, согласованных действиях Д. и ее сына Д., каждый из которых выполнял в преступлении свою роль, при этом они были объединены единым умыслом и целью.
Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело по ст. 165 УК РФ вопреки требованиям ст. 151 УПК РФ возбуждено и расследовано военным следователем СК России являлись предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции. В апелляционном постановлении приведены мотивированные доводы принятого решения, оснований, сомневаться в которых у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы ОАО "*", ОАО "*" и Министерство обороны РФ обоснованно признаны потерпевшими по делу, поскольку судом было установлено, что единственным акционером ОАО "*" в августе 2009 года являлась Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ. 100% акций ОАО "*" за минусом 1 акции, принадлежащей РФ, переданы в качестве взноса РФ в уставной капитал ОАО "*". Переход права собственности на указанные акции от РФ к ОАО "*" зарегистрирован 15 февраля 2011 года. 100% акций ОАО "*" за минусом 1 акции, принадлежащей РФ, находятся в собственности ОАО "*". 100% акцией ОАО "*" находятся в федеральной собственности, полномочия акционеров в отношении которых осуществляются РФ в лице Министерства обороны РФ. 18 июня 2012 года на основании передаточного распоряжения и договора купли-продажи акций от 28 декабря 2011 года зарегистрирован переход права собственности 100% акций фабрики за минусом 1 акции от ОАО "*" к ООО "*", которым в июне 2012 года те же акции переданы по депозитарному договору ЗАО "*". 1 акция ОАО "*" до настоящего времени принадлежит РФ.
Наказание осужденным Д. и Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент приговора данных о личности виновных, в том числе: положительных характеристик, отсутствия судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
При рассмотрении дела апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,
постановила:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката В. в защиту интересов осужденных Д. и Д. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Л.А.АМПЛЕЕВА
Московского городского суда
Л.А.АМПЛЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)