Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль и привлек общество к налоговой ответственности, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций по договорам оказания транспортных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) - Селихова М.Ю. (доверенность от 05.11.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2303029669, ОГРН 1092303000151), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Авторейс", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "ИнтелВита", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 33374 5, 33373 8, 33376 9, 33377 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-31680/2013, установил следующее.
ООО "Енисей" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2013 N 8 в части:
- - начисления 1 988 863 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - II кварталы 2010 года, 2 209 848 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год; 550 560 рублей пеней по НДС, 401 923 рублей пеней по налогу на прибыль;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 198 886 рублей штрафа за неполную уплату НДС за I - II кварталы 2010 года; 220 984 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.02.2014 (с учетом определения об исправлении ошибки от 20.02.2014), требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении 1 988 863 рублей НДС, 2 209 848 рублей налога на прибыль, взыскания 198 886 рублей штрафа за неполную уплату НДС и 220 984 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 решение суда от 12.02.2014 отменено в части принятого судом отказа от заявленного требования в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа за его неполную уплату и непредставление документов в установленный срок. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено в силе.
Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций общества с ООО "Авторейс", ООО "Торгово-Строительное предприятие" и ООО "ИнтелВита", наличием расходов, обусловленных заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств не подтверждает реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами. Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 16.02.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 18.01.2013 N 1, и проведя дополнительные мероприятия налогового контроля, приняла решение от 19.04.2013 N 8, которым обществу начислено в том числе 1 988 863 рублей НДС за I - II кварталы 2010 года, 2 209 848 рублей налога на прибыль за 2010 год; 550 560 рублей пеней по НДС, 401 923 рублей пеней по налогу на прибыль. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 198 886 рублей штрафа за неполную уплату НДС за I - II кварталы 2010 года, 220 984 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.07.2013 N 22-12-591 решение инспекции от 19.04.2013 N 8 оставлено в силе.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в части в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судебные инстанции установили, что ООО "НБС-Сибирь" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов от 19.05.2009. Из-за превышения потребностей заказчика в транспортных услугах возможностей, имеющихся у налогоплательщика, последний как заказчик заключал договоры со сторонними предприятиями на оказание транспортных услуг и использовал арендованный транспорт для перевозки грузов, поступающих железнодорожным транспортом на грузовые дворы для ООО "НБС-Сибирь".
Так, в спорном периоде общество (заказчик) заключало договоры от 01.01.2010 и от 01.05.2010 на оказание транспортных услуг с ООО "Торгово-Строительное Предприятие", ООО "ИнтелВита" и ООО "Авторейс", по результатам исполнения которых подписаны акты об оказанных транспортных услугах. Обществу выставлены соответствующие счета-фактуры.
Основанием отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и включении в расходы понесенных расходов послужил вывод инспекции явился нереальный характер спорных хозяйственных операций, непредставление налогоплательщиком доказательств реальной перевозки товаров, в том числе товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки грузов.
Суд указал, что основным направлением деятельности общества в проверяемый период являлось оказание транспортных услуг на объектах олимпийского строительства в г. Сочи (свидетельство об аккредитации предприятия (регистрационный N 040), имело деловые отношения с Хачатряном Г.Г., являющимся представителем ООО "Торгово-Строительное Предприятие", и занимающимся поиском заказчиков для оказания транспортных услуг. С указанным контрагентом общество сотрудничало один месяц.
Расторгнув договор с ООО "Торгово-Строительное Предприятие", Хачатрян Г.Г. просил общество заключить договор на оказание транспортных услуг с ООО "ИнтелВита" с теми же машинами и теми же водителями.
Хозяйственные отношения велись с ООО "ИнтелВита" в течение трех месяцев, реальность которых, по мнению суда, подтверждается представленным в материалы дела перечнем автотранспорта, на котором осуществлялись услуги перевозки грузов с указанием марок, государственных номеров автомобилей и данными водителей, управляющих ими.
Надлежащими доказательствами суд посчитал заборные ведомости по заправке горюче-смазочных материалов автотранспорта, привлеченного к оказанию услуг по договорам, с указанием номеров машин, фамилий водителей, объема заправленного топлива, дат и подписей водителей.
Затем общество осуществляло хозяйственные отношения с ООО "Авторейс" также по инициативе Хачатряна Г.Г., сообщившего о заключении с указанным предприятием договора аренды и передаче в пользование ООО "Авторейс" восемь грузовых автомобилей, которыми он распоряжался как собственными.
Как отметил суд, реальность сделок не опровергает факт невозможности установления местоположения Хачатряна Г.Г.
Анализ выписок со счетов контрагентов подтверждает факт перечисления обществом денежных средств во исполнение указанных договоров.
Отклоняя довод инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика транспортных средств, суд обоснованно отметил, что налоговое законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозок.
Суд признал ненадлежащее выполнение налоговых обязательств контрагентами налогоплательщика, сославшись при этом на отсутствие доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций и взаимозависимости указанных субъектов.
Отклоняя довод инспекции о том, что при визуальном изучении подписей на счет-фактурах, выставленных ООО "ИнтелВита" и ООО "Торгово-Строительное Предприятие", прослеживается отсутствие их причастности директорам указанных организаций (Курбанову Е.В. и Сарьян А.С.), судебные инстанции отметили, что в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей этих руководителей не проводилась.
Суд посчитал недоказанным недобросовестность поведения общества при выборе контрагентов, осведомленность о допущенных ими нарушениях, отклонив довод инспекции об отсутствии в действиях общества осмотрительности и осторожности, а отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, по мнению суда, не опровергает достоверность представленных обществом документов.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд установил, что в представленных обществом документах имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции.
Однако такие доводы налогового органа, как отсутствие у налогоплательщика и его спорных контрагентов трудовых, производственных ресурсов для выполнения спорных работ, невозможности сопоставить представленные в материалы дела перевозочные документы с реальной перевозкой товаров, отрицание одним из трех водителей, указанного в качестве исполняющего перевозку, факта осуществления каких-либо перевозок, и затруднениях пояснить об обстоятельствах перевозки двумя другими водителями должной оценки суда не получили.
Признавая достоверными пояснения общества о необходимости прекращения с одними контрагентами договорных отношений по мотиву неисполнения ими обязательств, и заключения таких же соглашений с другими, суд не выяснил вопрос об экономической целесообразности заключения таких сделок с учетом представления во всех случаях интересов всех спорных контрагентов одним лицом (Хачатряном Г.Г.), которое к тому же воспринималось водителями транспортных средств как собственник автомобилей.
Признавая заборные ведомости по заправке ГСМ автотранспорта, привлеченного к оказанию услуг по спорным договорам, доказательством исполнения спорных сделок, суд не сослался на доказательства, свидетельствующие о наличии взаимозачетов, учитываемых при расчетах с контрагентами.
Установив обстоятельства перевозки инертных и строительных материалов в том числе железнодорожным транспортом, суд в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии указанных обстоятельств. При этом в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты доводы инспекции о невозможной идентификации фактов перевозки с представленными в материалы дела доказательства перевозки именно вследствие отсутствия в них указаний об участии в перевозке налогоплательщика и отсутствии в этих документах реквизитов и иных сведений, позволяющих идентифицировать перевозку груза и лиц, его перевозящих. запутанности документов.
Между тем выяснение названных обстоятельств может в числе других повлиять на правильность вывода суда о реальном характере спорных операций и наличии (отсутствии) в связи с этим у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и включение в состав затрат понесенных по спорным сделкам расходов.
Кроме того, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения (с учетом исправительного определения от 20.02.2014) отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о признании недействительным решения налогового органа о начислении обществу 550 560 рублей пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, 401 923 рублей пеней по налогу на прибыль, а также взыскании 8 302 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неполную уплату НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-31680/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 N Ф08-8948/2014 ПО ДЕЛУ N А32-31680/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль и привлек общество к налоговой ответственности, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций по договорам оказания транспортных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А32-31680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) - Селихова М.Ю. (доверенность от 05.11.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2303029669, ОГРН 1092303000151), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Авторейс", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "ИнтелВита", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 33374 5, 33373 8, 33376 9, 33377 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-31680/2013, установил следующее.
ООО "Енисей" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2013 N 8 в части:
- - начисления 1 988 863 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - II кварталы 2010 года, 2 209 848 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год; 550 560 рублей пеней по НДС, 401 923 рублей пеней по налогу на прибыль;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 198 886 рублей штрафа за неполную уплату НДС за I - II кварталы 2010 года; 220 984 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.02.2014 (с учетом определения об исправлении ошибки от 20.02.2014), требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении 1 988 863 рублей НДС, 2 209 848 рублей налога на прибыль, взыскания 198 886 рублей штрафа за неполную уплату НДС и 220 984 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 решение суда от 12.02.2014 отменено в части принятого судом отказа от заявленного требования в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа за его неполную уплату и непредставление документов в установленный срок. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено в силе.
Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций общества с ООО "Авторейс", ООО "Торгово-Строительное предприятие" и ООО "ИнтелВита", наличием расходов, обусловленных заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств не подтверждает реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами. Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 16.02.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 18.01.2013 N 1, и проведя дополнительные мероприятия налогового контроля, приняла решение от 19.04.2013 N 8, которым обществу начислено в том числе 1 988 863 рублей НДС за I - II кварталы 2010 года, 2 209 848 рублей налога на прибыль за 2010 год; 550 560 рублей пеней по НДС, 401 923 рублей пеней по налогу на прибыль. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 198 886 рублей штрафа за неполную уплату НДС за I - II кварталы 2010 года, 220 984 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.07.2013 N 22-12-591 решение инспекции от 19.04.2013 N 8 оставлено в силе.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в части в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судебные инстанции установили, что ООО "НБС-Сибирь" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов от 19.05.2009. Из-за превышения потребностей заказчика в транспортных услугах возможностей, имеющихся у налогоплательщика, последний как заказчик заключал договоры со сторонними предприятиями на оказание транспортных услуг и использовал арендованный транспорт для перевозки грузов, поступающих железнодорожным транспортом на грузовые дворы для ООО "НБС-Сибирь".
Так, в спорном периоде общество (заказчик) заключало договоры от 01.01.2010 и от 01.05.2010 на оказание транспортных услуг с ООО "Торгово-Строительное Предприятие", ООО "ИнтелВита" и ООО "Авторейс", по результатам исполнения которых подписаны акты об оказанных транспортных услугах. Обществу выставлены соответствующие счета-фактуры.
Основанием отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и включении в расходы понесенных расходов послужил вывод инспекции явился нереальный характер спорных хозяйственных операций, непредставление налогоплательщиком доказательств реальной перевозки товаров, в том числе товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки грузов.
Суд указал, что основным направлением деятельности общества в проверяемый период являлось оказание транспортных услуг на объектах олимпийского строительства в г. Сочи (свидетельство об аккредитации предприятия (регистрационный N 040), имело деловые отношения с Хачатряном Г.Г., являющимся представителем ООО "Торгово-Строительное Предприятие", и занимающимся поиском заказчиков для оказания транспортных услуг. С указанным контрагентом общество сотрудничало один месяц.
Расторгнув договор с ООО "Торгово-Строительное Предприятие", Хачатрян Г.Г. просил общество заключить договор на оказание транспортных услуг с ООО "ИнтелВита" с теми же машинами и теми же водителями.
Хозяйственные отношения велись с ООО "ИнтелВита" в течение трех месяцев, реальность которых, по мнению суда, подтверждается представленным в материалы дела перечнем автотранспорта, на котором осуществлялись услуги перевозки грузов с указанием марок, государственных номеров автомобилей и данными водителей, управляющих ими.
Надлежащими доказательствами суд посчитал заборные ведомости по заправке горюче-смазочных материалов автотранспорта, привлеченного к оказанию услуг по договорам, с указанием номеров машин, фамилий водителей, объема заправленного топлива, дат и подписей водителей.
Затем общество осуществляло хозяйственные отношения с ООО "Авторейс" также по инициативе Хачатряна Г.Г., сообщившего о заключении с указанным предприятием договора аренды и передаче в пользование ООО "Авторейс" восемь грузовых автомобилей, которыми он распоряжался как собственными.
Как отметил суд, реальность сделок не опровергает факт невозможности установления местоположения Хачатряна Г.Г.
Анализ выписок со счетов контрагентов подтверждает факт перечисления обществом денежных средств во исполнение указанных договоров.
Отклоняя довод инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика транспортных средств, суд обоснованно отметил, что налоговое законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозок.
Суд признал ненадлежащее выполнение налоговых обязательств контрагентами налогоплательщика, сославшись при этом на отсутствие доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций и взаимозависимости указанных субъектов.
Отклоняя довод инспекции о том, что при визуальном изучении подписей на счет-фактурах, выставленных ООО "ИнтелВита" и ООО "Торгово-Строительное Предприятие", прослеживается отсутствие их причастности директорам указанных организаций (Курбанову Е.В. и Сарьян А.С.), судебные инстанции отметили, что в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей этих руководителей не проводилась.
Суд посчитал недоказанным недобросовестность поведения общества при выборе контрагентов, осведомленность о допущенных ими нарушениях, отклонив довод инспекции об отсутствии в действиях общества осмотрительности и осторожности, а отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, по мнению суда, не опровергает достоверность представленных обществом документов.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд установил, что в представленных обществом документах имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции.
Однако такие доводы налогового органа, как отсутствие у налогоплательщика и его спорных контрагентов трудовых, производственных ресурсов для выполнения спорных работ, невозможности сопоставить представленные в материалы дела перевозочные документы с реальной перевозкой товаров, отрицание одним из трех водителей, указанного в качестве исполняющего перевозку, факта осуществления каких-либо перевозок, и затруднениях пояснить об обстоятельствах перевозки двумя другими водителями должной оценки суда не получили.
Признавая достоверными пояснения общества о необходимости прекращения с одними контрагентами договорных отношений по мотиву неисполнения ими обязательств, и заключения таких же соглашений с другими, суд не выяснил вопрос об экономической целесообразности заключения таких сделок с учетом представления во всех случаях интересов всех спорных контрагентов одним лицом (Хачатряном Г.Г.), которое к тому же воспринималось водителями транспортных средств как собственник автомобилей.
Признавая заборные ведомости по заправке ГСМ автотранспорта, привлеченного к оказанию услуг по спорным договорам, доказательством исполнения спорных сделок, суд не сослался на доказательства, свидетельствующие о наличии взаимозачетов, учитываемых при расчетах с контрагентами.
Установив обстоятельства перевозки инертных и строительных материалов в том числе железнодорожным транспортом, суд в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии указанных обстоятельств. При этом в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты доводы инспекции о невозможной идентификации фактов перевозки с представленными в материалы дела доказательства перевозки именно вследствие отсутствия в них указаний об участии в перевозке налогоплательщика и отсутствии в этих документах реквизитов и иных сведений, позволяющих идентифицировать перевозку груза и лиц, его перевозящих. запутанности документов.
Между тем выяснение названных обстоятельств может в числе других повлиять на правильность вывода суда о реальном характере спорных операций и наличии (отсутствии) в связи с этим у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и включение в состав затрат понесенных по спорным сделкам расходов.
Кроме того, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения (с учетом исправительного определения от 20.02.2014) отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о признании недействительным решения налогового органа о начислении обществу 550 560 рублей пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, 401 923 рублей пеней по налогу на прибыль, а также взыскании 8 302 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неполную уплату НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-31680/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)