Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128030026, ОГРН 1077147000875) - Лактионова Е.А. (доверенность от 20.01.2014), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, пос. Ленинский, ИНН 7130015434, ОГРН 1047103030006) - Никитина К.А. (доверенность от 12.01.2015 N 04-05/00018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу N А68-3026/2014,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - Инспекция) от 15.11.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 61 742 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль в сумме 13 265 руб. 39 коп. (пункт 3 резолютивной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12 349 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения), как не соответствующее требованиям статей 31, 40 и 252 НК РФ. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что представленные обществом путевые листы не подтверждают правомерность списания ГСМ в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Считает, что экономическая выгода в сумме, не подлежащей уплате за безвозмездное пользование помещением площадью 25 кв. м, подлежит включению в состав внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения.
Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2013 N 23.
По результатам рассмотрения 05.11.2013 материалов проверки по акту проверки от 19.09.2013 N 23 начальником Инспекции принято решение от 15.11.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1 резолютивной части решения от 15.11.2013 N 29 обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 965 453 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 833 788 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 117 555 руб.; налог на имущество в сумме 14 110 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 197 291 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения обществу начислены пени в сумме 213 835,03 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 данного решения.
Не согласившись с решением Инспекции, общество направило в Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее - Управление) апелляционную жалобу.
Согласно решению Управления от 24.02.2014 N 07-15/02426 решение Инспекции от 15.11.2013 N 29 отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 117 555 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 772 046 руб., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 77 205 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 694 841 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 154 409 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 511 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 162 484,21 руб., в том числе: пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 19 062,68 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 143 421,53 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 298,14 руб.
Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 2.1.6, 2.2.8, 2.4.6 решения Инспекции установлено, что обществом необоснованно завышены расходы на сумму затрат на ГСМ по автомашине CITROEN в сумме 188 708,46 руб., в том числе: за 2009 год - 62 443,48 руб., за 2010 год - 66 038,63 руб., за 2011 год - 60 226,35 руб.
Оспариваемым решением обществу по данному эпизоду доначислен налог на прибыль организаций в сумме 37 742 руб.
При этом в решении налоговым органом указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты без надлежащего документального подтверждения. А именно, включил в материальные расходы, списание ГСМ по автомашине CITROEN. Путевые листы неустановленной формы, описание маршрута формальное. Часто встречается описание "Тула-Москва-Киреевск", в то время как все командировки в Москву оформлены авансовыми отчетами, в которых находятся железнодорожные билеты. Кроме того, Приймак Денис Вачерьевич, является руководителем и ООО "Приоритет", и руководителем ООО ПП "Арталия". Нет возможности понять по вопросам какого из предприятий осуществлялись поездки, либо использовались для личных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемый период, формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В силу статьи 9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов (форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля") является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющих работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Остальные организации могут либо использовать унифицированную форму N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", либо разработать свою форму путевого листа или иного документа, которым подтверждается обоснованность произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемом периоде.
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", согласно пункту 3 которого путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.
То есть, путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, при наличии в нем обязательных реквизитов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152.
При этом, сведения о маршруте не отнесены к обязательным реквизитам путевого листа, также нормативно не закреплено требований к подробности описания маршрута.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период арендовало транспортное средство, затраты по приобретению ГСМ для которого (факт приобретения ГСМ подтверждается авансовыми отчетами) отнесены к косвенным расходам на производство и реализацию и отражены проводками в бухгалтерском учете.
Путевые листы оформлялись обществом с использованием самостоятельно разработанной формы.
Расходы на приобретение ГСМ учитывались при налогообложении прибыли в рассматриваемый период 2009-2011 годов.
В подтверждение принятых к учету расходов в целях налогообложения налоговому органу в ходе проверки представлены путевые листы, авансовые отчеты, кассовые чеки АЗС.
В представленных заявителем путевых листах указаны: путь следования, количество горючего по заправочному листу, общее количество километров. На основании этих данных путевого листа обществом определялся фактический расход ГСМ.
Таким образом, все реквизиты, предусмотренные как приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, так и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в представленных обществом путевых листах, соблюдены.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В оспариваемом решении налоговым органом указано, что нет возможности понять по вопросам какого из предприятий осуществлялись поездки, либо использовались для личных нужд, однако при этом не представлено доказательств того, что расходы на ГСМ и, соответственно, поездки при использовании ГСМ осуществлялись в интересах другой организации, либо использовались для личных нужд руководителя общества.
Ссылка налогового органа на то, что часто встречается описание "Тула-Москва-Киреевск", в то время как все командировки в Москву оформлены авансовыми отчетами, в которых находятся железнодорожные билеты, является необоснованным и недопустимым для целей налогового контроля предположением, которое в силу Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ не могут содержаться в Акте проверки, так как налоговым органом не доказано, что железнодорожные билеты приобретались в день, когда осуществлялись поездки на автомобиле CITROEN, т.е. являются взаимоисключающими.
Вместе с тем, суд учитывает, что произведенные на автомобиле CITROEN поездки осуществлялись, в частности, в г. Киреевск Тульской области (место нахождения общества), а руководитель общества - Приймак Денис Валерьевич, проживает в г. Туле, который также указывался в качестве пункта назначения.
Кроме того, обществом в материалы дела представлены копии путевых листов, содержащие детализированные (с указанием точного адреса пунктов выезда и назначения), данные, что не противоречит закону, поскольку законодательство не содержит запрета на внесение уточнений и (или) исправлений в документы, не являющиеся документами учета кассовых операций.
При этом следует учитывать, что сведения о маршруте движения легкового автомобиля не отнесены к обязательным реквизитам путевого листа, а имевшиеся на момент проведения проверки сведения о маршруте (без указания точного адреса пункта назначения, но с указанием "г. Тула", "г. Киреевск", "г. Москва" и данных показаний одометра (пробега в километрах) позволяло налоговому органу достоверно проверить правильность учета расхода ГСМ, т.е. соответствовало целям бухгалтерского и налогового учета.
С учетом изложенного у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 37 742 руб.
Пунктами 2.2.1, 2.4.1 решения от 15.11.2013 N 29 установлено, что обществом занижены внереализационные доходы на сумму экономической выгоды (в сумме 60 000 руб. за 2010 год и в сумме 60 000 руб. за 2011 год) при безвозмездном использовании нежилого помещения - производственного помещения площадью 25 кв. м.
Налоговым органом в решении указано, что для осуществления своей деятельности общество арендует офисное помещение у Приймака Дениса Валерьевича. В 2009 году был заключен Договор N 1-03 аренды части здания с правом последующего выкупа от 11.01.2009. Этот договор аренды был подписан одним и тем же лицом: со стороны арендодателя - собственником Приймак Денисом Валерьевичем и со стороны арендатора - общества, также Приймак Денисом Валерьевичем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки общества был проведен осмотр административного и помещения, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности (протокол осмотра N 1 от 11.07.2013).
В ходе осмотра выявлено, что общество использует также производственное помещение, где изготавливает скиммеры. Под производство используют еще часть этого же здания - производственное помещение площадью 25 кв. м.
Возражая против довода налогового органа, общество указало, что вывод о безвозмездном использовании обществом производственного помещения площадью 25 кв. м не является доказанным, как и производный от него вывод о получении обществом внереализационных доходов за 2010 год в сумме 60 000 руб., за 2011 год в сумме 60 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.
К внереализационным доходам согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) относятся, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
В соответствии с пунктом 1.1 упомянутого договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания, состоящую из одной комнаты - 17,64 кв. м, расположенного по адресу: г. Киреевск, Тульская область, территория Киреевской слюдяной фабрики.
Из пункта 1.2 договора аренды следует, что здание принадлежит арендодателю на праве частной собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2006. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.08.2006, серия 71 АБ N 209815.
В силу пункта 2.1 договора аренды срок аренды составляет 12 месяцев (с момента заключения данного договора по 11.01.2010). Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что срок аренды может быть продлен по письменному соглашению сторон.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр помещения, по результатам которого установлено, что в помещении, принадлежащем Приймаку Денису Валерьевичу, находится цех по производству скиммеров (продукция ООО Приоритет"); в этой же комнате находятся комплектующие для сборки скиммера.
По результатам осмотра Инспекция пришла к выводу о том, что общество использует также производственное помещение, где изготавливает скиммеры. Под производство общество использует еще часть этого же здания - производственное помещение площадью 25 кв. м.
Вместе с тем, общество оспаривает, что производственное помещение площадью 25 кв. м им использовалось.
При этом, следует учитывать, что в протоколе осмотра не указано о каком именно помещение идет речь и какова его площадь, что представляет собой данное помещение и где конкретно оно расположено, на основании каких данных сделан вывод об использовании его обществом в качестве цеха по производству скиммеров.
В нарушении статьей 65 и 200 Кодекса Инспекцией других доказательств, подтверждающих факт использования обществом производственного помещения для изготовления скиммеров, не представлено.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт использования обществом производственного помещения площадью 25 кв. м.
Из оспариваемого решения следует, что расчет полученной экономической выгоды за безвозмездное пользование нежилым помещением площадью 25 кв. м произведен налоговым органом исходя из стоимости идентичных услуг (арендной платы за помещение в том же здании площадью 17,64 кв. м), предоставляемых Приймаком Д.В. Обществу.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с положениями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Поскольку в ходе проведенного налоговым органом осмотра помещения по производству скиммеров не установлено каких-либо особенностей данного помещения площадью 25 кв. м по сравнению с арендованным обществом помещением размером 17,64 кв. м в том же здании под офис в соответствии с договором аренды, налоговый орган сделал вывод о том, что условия сделки по аренде нежилого помещения и передаче его в безвозмездное пользование являются сопоставимыми.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что нежилое помещение, исследованное налоговым органом как наиболее схожее для сравнения с оцениваемым объектом, не отвечает признакам идентичности и однородности, поскольку они не имеют схожих характеристик, не могут выполнять схожие функции и не являются коммерчески взаимозаменяемыми.
Кроме того, судом первой обоснованно указано, что подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации; от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.
Таким образом, доначисления внереализационного дохода на сумму экономической выгоды (в сумме 60 000 руб. за 2010 год и в сумме 60 000 руб. за 2011 год) и доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 24 000 руб. нельзя признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось выше, Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 Кодекса не представлено доказательств нереальности расходов на ГСМ и факт использования обществом производственного помещения для изготовления скиммеров.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу N А68-3026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 20АП-3686/2015 ПО ДЕЛУ N А68-3026/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А68-3026/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128030026, ОГРН 1077147000875) - Лактионова Е.А. (доверенность от 20.01.2014), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, пос. Ленинский, ИНН 7130015434, ОГРН 1047103030006) - Никитина К.А. (доверенность от 12.01.2015 N 04-05/00018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу N А68-3026/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - Инспекция) от 15.11.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 61 742 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль в сумме 13 265 руб. 39 коп. (пункт 3 резолютивной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12 349 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения), как не соответствующее требованиям статей 31, 40 и 252 НК РФ. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что представленные обществом путевые листы не подтверждают правомерность списания ГСМ в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Считает, что экономическая выгода в сумме, не подлежащей уплате за безвозмездное пользование помещением площадью 25 кв. м, подлежит включению в состав внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения.
Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2013 N 23.
По результатам рассмотрения 05.11.2013 материалов проверки по акту проверки от 19.09.2013 N 23 начальником Инспекции принято решение от 15.11.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1 резолютивной части решения от 15.11.2013 N 29 обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 965 453 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 833 788 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 117 555 руб.; налог на имущество в сумме 14 110 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 197 291 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения обществу начислены пени в сумме 213 835,03 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 данного решения.
Не согласившись с решением Инспекции, общество направило в Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее - Управление) апелляционную жалобу.
Согласно решению Управления от 24.02.2014 N 07-15/02426 решение Инспекции от 15.11.2013 N 29 отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 117 555 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 772 046 руб., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 77 205 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 694 841 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 154 409 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 511 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 162 484,21 руб., в том числе: пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 19 062,68 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 143 421,53 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 298,14 руб.
Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 2.1.6, 2.2.8, 2.4.6 решения Инспекции установлено, что обществом необоснованно завышены расходы на сумму затрат на ГСМ по автомашине CITROEN в сумме 188 708,46 руб., в том числе: за 2009 год - 62 443,48 руб., за 2010 год - 66 038,63 руб., за 2011 год - 60 226,35 руб.
Оспариваемым решением обществу по данному эпизоду доначислен налог на прибыль организаций в сумме 37 742 руб.
При этом в решении налоговым органом указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты без надлежащего документального подтверждения. А именно, включил в материальные расходы, списание ГСМ по автомашине CITROEN. Путевые листы неустановленной формы, описание маршрута формальное. Часто встречается описание "Тула-Москва-Киреевск", в то время как все командировки в Москву оформлены авансовыми отчетами, в которых находятся железнодорожные билеты. Кроме того, Приймак Денис Вачерьевич, является руководителем и ООО "Приоритет", и руководителем ООО ПП "Арталия". Нет возможности понять по вопросам какого из предприятий осуществлялись поездки, либо использовались для личных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемый период, формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В силу статьи 9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов (форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля") является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющих работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Остальные организации могут либо использовать унифицированную форму N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", либо разработать свою форму путевого листа или иного документа, которым подтверждается обоснованность произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемом периоде.
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", согласно пункту 3 которого путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.
То есть, путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, при наличии в нем обязательных реквизитов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152.
При этом, сведения о маршруте не отнесены к обязательным реквизитам путевого листа, также нормативно не закреплено требований к подробности описания маршрута.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период арендовало транспортное средство, затраты по приобретению ГСМ для которого (факт приобретения ГСМ подтверждается авансовыми отчетами) отнесены к косвенным расходам на производство и реализацию и отражены проводками в бухгалтерском учете.
Путевые листы оформлялись обществом с использованием самостоятельно разработанной формы.
Расходы на приобретение ГСМ учитывались при налогообложении прибыли в рассматриваемый период 2009-2011 годов.
В подтверждение принятых к учету расходов в целях налогообложения налоговому органу в ходе проверки представлены путевые листы, авансовые отчеты, кассовые чеки АЗС.
В представленных заявителем путевых листах указаны: путь следования, количество горючего по заправочному листу, общее количество километров. На основании этих данных путевого листа обществом определялся фактический расход ГСМ.
Таким образом, все реквизиты, предусмотренные как приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, так и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в представленных обществом путевых листах, соблюдены.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В оспариваемом решении налоговым органом указано, что нет возможности понять по вопросам какого из предприятий осуществлялись поездки, либо использовались для личных нужд, однако при этом не представлено доказательств того, что расходы на ГСМ и, соответственно, поездки при использовании ГСМ осуществлялись в интересах другой организации, либо использовались для личных нужд руководителя общества.
Ссылка налогового органа на то, что часто встречается описание "Тула-Москва-Киреевск", в то время как все командировки в Москву оформлены авансовыми отчетами, в которых находятся железнодорожные билеты, является необоснованным и недопустимым для целей налогового контроля предположением, которое в силу Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ не могут содержаться в Акте проверки, так как налоговым органом не доказано, что железнодорожные билеты приобретались в день, когда осуществлялись поездки на автомобиле CITROEN, т.е. являются взаимоисключающими.
Вместе с тем, суд учитывает, что произведенные на автомобиле CITROEN поездки осуществлялись, в частности, в г. Киреевск Тульской области (место нахождения общества), а руководитель общества - Приймак Денис Валерьевич, проживает в г. Туле, который также указывался в качестве пункта назначения.
Кроме того, обществом в материалы дела представлены копии путевых листов, содержащие детализированные (с указанием точного адреса пунктов выезда и назначения), данные, что не противоречит закону, поскольку законодательство не содержит запрета на внесение уточнений и (или) исправлений в документы, не являющиеся документами учета кассовых операций.
При этом следует учитывать, что сведения о маршруте движения легкового автомобиля не отнесены к обязательным реквизитам путевого листа, а имевшиеся на момент проведения проверки сведения о маршруте (без указания точного адреса пункта назначения, но с указанием "г. Тула", "г. Киреевск", "г. Москва" и данных показаний одометра (пробега в километрах) позволяло налоговому органу достоверно проверить правильность учета расхода ГСМ, т.е. соответствовало целям бухгалтерского и налогового учета.
С учетом изложенного у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 37 742 руб.
Пунктами 2.2.1, 2.4.1 решения от 15.11.2013 N 29 установлено, что обществом занижены внереализационные доходы на сумму экономической выгоды (в сумме 60 000 руб. за 2010 год и в сумме 60 000 руб. за 2011 год) при безвозмездном использовании нежилого помещения - производственного помещения площадью 25 кв. м.
Налоговым органом в решении указано, что для осуществления своей деятельности общество арендует офисное помещение у Приймака Дениса Валерьевича. В 2009 году был заключен Договор N 1-03 аренды части здания с правом последующего выкупа от 11.01.2009. Этот договор аренды был подписан одним и тем же лицом: со стороны арендодателя - собственником Приймак Денисом Валерьевичем и со стороны арендатора - общества, также Приймак Денисом Валерьевичем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки общества был проведен осмотр административного и помещения, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности (протокол осмотра N 1 от 11.07.2013).
В ходе осмотра выявлено, что общество использует также производственное помещение, где изготавливает скиммеры. Под производство используют еще часть этого же здания - производственное помещение площадью 25 кв. м.
Возражая против довода налогового органа, общество указало, что вывод о безвозмездном использовании обществом производственного помещения площадью 25 кв. м не является доказанным, как и производный от него вывод о получении обществом внереализационных доходов за 2010 год в сумме 60 000 руб., за 2011 год в сумме 60 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.
К внереализационным доходам согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) относятся, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
В соответствии с пунктом 1.1 упомянутого договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания, состоящую из одной комнаты - 17,64 кв. м, расположенного по адресу: г. Киреевск, Тульская область, территория Киреевской слюдяной фабрики.
Из пункта 1.2 договора аренды следует, что здание принадлежит арендодателю на праве частной собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2006. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.08.2006, серия 71 АБ N 209815.
В силу пункта 2.1 договора аренды срок аренды составляет 12 месяцев (с момента заключения данного договора по 11.01.2010). Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что срок аренды может быть продлен по письменному соглашению сторон.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр помещения, по результатам которого установлено, что в помещении, принадлежащем Приймаку Денису Валерьевичу, находится цех по производству скиммеров (продукция ООО Приоритет"); в этой же комнате находятся комплектующие для сборки скиммера.
По результатам осмотра Инспекция пришла к выводу о том, что общество использует также производственное помещение, где изготавливает скиммеры. Под производство общество использует еще часть этого же здания - производственное помещение площадью 25 кв. м.
Вместе с тем, общество оспаривает, что производственное помещение площадью 25 кв. м им использовалось.
При этом, следует учитывать, что в протоколе осмотра не указано о каком именно помещение идет речь и какова его площадь, что представляет собой данное помещение и где конкретно оно расположено, на основании каких данных сделан вывод об использовании его обществом в качестве цеха по производству скиммеров.
В нарушении статьей 65 и 200 Кодекса Инспекцией других доказательств, подтверждающих факт использования обществом производственного помещения для изготовления скиммеров, не представлено.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт использования обществом производственного помещения площадью 25 кв. м.
Из оспариваемого решения следует, что расчет полученной экономической выгоды за безвозмездное пользование нежилым помещением площадью 25 кв. м произведен налоговым органом исходя из стоимости идентичных услуг (арендной платы за помещение в том же здании площадью 17,64 кв. м), предоставляемых Приймаком Д.В. Обществу.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с положениями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Поскольку в ходе проведенного налоговым органом осмотра помещения по производству скиммеров не установлено каких-либо особенностей данного помещения площадью 25 кв. м по сравнению с арендованным обществом помещением размером 17,64 кв. м в том же здании под офис в соответствии с договором аренды, налоговый орган сделал вывод о том, что условия сделки по аренде нежилого помещения и передаче его в безвозмездное пользование являются сопоставимыми.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что нежилое помещение, исследованное налоговым органом как наиболее схожее для сравнения с оцениваемым объектом, не отвечает признакам идентичности и однородности, поскольку они не имеют схожих характеристик, не могут выполнять схожие функции и не являются коммерчески взаимозаменяемыми.
Кроме того, судом первой обоснованно указано, что подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации; от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.
Таким образом, доначисления внереализационного дохода на сумму экономической выгоды (в сумме 60 000 руб. за 2010 год и в сумме 60 000 руб. за 2011 год) и доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 24 000 руб. нельзя признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось выше, Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 Кодекса не представлено доказательств нереальности расходов на ГСМ и факт использования обществом производственного помещения для изготовления скиммеров.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу N А68-3026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)