Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от муниципального общеобразовательного учреждения "Ошейкинская средняя общеобразовательная школа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-54458/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области к муниципальному общеобразовательному учреждению "Ошейкинская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности в сумме 120645 руб. 59 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - МИФНС N 19 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Ошейкинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Ошейкинская СОШ") о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 61406 руб. и пени в размере 59239 руб. 59 коп., всего - 120645 руб. 59 коп. (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года заявленные МИФНС N 19 по Московской области требования удовлетворены частично: с МОУ "Ошейкинская СОШ" взыскана задолженность в сумме 61557 руб. 97 коп., из которой 61406 руб. недоимка, 151 руб. 97 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 38 - 39).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа налоговому органу во взыскании пени в сумме 59087 руб. 62 коп., МИФНС N 19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 41 - 42).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части от МОУ "Ошейкинская СОШ" не поступало.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция, выявив несвоевременную уплату МОУ "Ошейкинская СОШ" налога на имущество организаций, рассчитав пени, направила в адрес учреждения требования N 359525 по состоянию на 03.04.2013 об уплате в срок до 23.04.2013 пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 29229 руб. 57 коп. (л.д. 4) и N 360091 по состоянию на 10.04.2013 об уплате в срок до 30.04.2013 налога на имущество организации за 4 квартал 2012 г. в сумме 61406 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 30010 руб. 02 коп. (л.д. 6).
Поскольку МОУ "Ошейкинская СОШ" данные требования исполнены не были, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности в пределах сумм, указанных в требованиях.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части отказа налоговому органу во взыскании пени в сумме 59087 руб. 62 коп. законными и обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.
Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом законами субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 383 названного Кодекса устанавливаются порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу.
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (статья 379 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Московской области N 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области" определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода - календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что недоимка по налогу на имущество, наличие которой послужило основанием для расчета пени, подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией за 2012 год, выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
В отсутствие доказательств обратного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик несвоевременно исполнил возложенную на него нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области "О налоге на имущество организаций" обязанность по уплате налога на имущество и, как следствие, обоснованном начислении инспекцией пеней.
Вместе с тем, представленный налоговым органом расчет пени не соответствует нормам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно Закону Московской области N 150/2003-ОЗ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. 01.04.2013, требование выставлено налоговым органом по состоянию на 10.04.2013, следовательно, размер начисленных пеней составляет 151 руб. 97 коп. (61406 руб. x 9 дней просрочки x 0,0825 / 300).
При этом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлено доказательств (налоговых деклараций, авансовых расчетов) в обоснование недоимки, на которую начислены пени в размере 29858 руб. 05 коп. по требованию N 360091 от 10.04.2013 и пени в размере 29229 руб. 57 коп. по требованию N 359525 от 03.04.2013, ввиду чего не представляется возможным проверить обоснованность взыскания задолженности по пени с учетом установленных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с МОУ "Ошейкинская СОШ" задолженности в сумме 61557 руб. 97 коп. (61406 руб. недоимка и 151 руб. 97 коп. пени).
Кроме того, как правомерно указано судом области, в требовании N 360091 от 10.04.2013 не указана иная недоимка, кроме как за 2012 год, на которую также начислены пени в указанной сумме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены (в обжалуемой части) законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-54458/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-54458/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А41-54458/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от муниципального общеобразовательного учреждения "Ошейкинская средняя общеобразовательная школа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-54458/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области к муниципальному общеобразовательному учреждению "Ошейкинская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности в сумме 120645 руб. 59 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - МИФНС N 19 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Ошейкинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Ошейкинская СОШ") о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 61406 руб. и пени в размере 59239 руб. 59 коп., всего - 120645 руб. 59 коп. (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года заявленные МИФНС N 19 по Московской области требования удовлетворены частично: с МОУ "Ошейкинская СОШ" взыскана задолженность в сумме 61557 руб. 97 коп., из которой 61406 руб. недоимка, 151 руб. 97 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 38 - 39).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа налоговому органу во взыскании пени в сумме 59087 руб. 62 коп., МИФНС N 19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 41 - 42).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части от МОУ "Ошейкинская СОШ" не поступало.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция, выявив несвоевременную уплату МОУ "Ошейкинская СОШ" налога на имущество организаций, рассчитав пени, направила в адрес учреждения требования N 359525 по состоянию на 03.04.2013 об уплате в срок до 23.04.2013 пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 29229 руб. 57 коп. (л.д. 4) и N 360091 по состоянию на 10.04.2013 об уплате в срок до 30.04.2013 налога на имущество организации за 4 квартал 2012 г. в сумме 61406 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 30010 руб. 02 коп. (л.д. 6).
Поскольку МОУ "Ошейкинская СОШ" данные требования исполнены не были, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности в пределах сумм, указанных в требованиях.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части отказа налоговому органу во взыскании пени в сумме 59087 руб. 62 коп. законными и обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.
Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом законами субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 383 названного Кодекса устанавливаются порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу.
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (статья 379 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Московской области N 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области" определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода - календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что недоимка по налогу на имущество, наличие которой послужило основанием для расчета пени, подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией за 2012 год, выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
В отсутствие доказательств обратного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик несвоевременно исполнил возложенную на него нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области "О налоге на имущество организаций" обязанность по уплате налога на имущество и, как следствие, обоснованном начислении инспекцией пеней.
Вместе с тем, представленный налоговым органом расчет пени не соответствует нормам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно Закону Московской области N 150/2003-ОЗ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. 01.04.2013, требование выставлено налоговым органом по состоянию на 10.04.2013, следовательно, размер начисленных пеней составляет 151 руб. 97 коп. (61406 руб. x 9 дней просрочки x 0,0825 / 300).
При этом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлено доказательств (налоговых деклараций, авансовых расчетов) в обоснование недоимки, на которую начислены пени в размере 29858 руб. 05 коп. по требованию N 360091 от 10.04.2013 и пени в размере 29229 руб. 57 коп. по требованию N 359525 от 03.04.2013, ввиду чего не представляется возможным проверить обоснованность взыскания задолженности по пени с учетом установленных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с МОУ "Ошейкинская СОШ" задолженности в сумме 61557 руб. 97 коп. (61406 руб. недоимка и 151 руб. 97 коп. пени).
Кроме того, как правомерно указано судом области, в требовании N 360091 от 10.04.2013 не указана иная недоимка, кроме как за 2012 год, на которую также начислены пени в указанной сумме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены (в обжалуемой части) законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-54458/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)