Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу N А05-7404/2014 (судья Бекарова Е.И.),
индивидуальный предприниматель Яковлев Алексей Олегович <...> обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) от 14.01.2014 N 2.14-13/3190, от 10.04.2014 N 2.14-13/818.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года требования предпринимателя удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с судебным решением, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) коэффициент, равный 0,3, применен налогоплательщиком неправомерно.
Предприниматель в отзыве указал на то, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. По его мнению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Заявитель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за второй и третий кварталы 2013 года, по результатам которой составлены акты от 31.10.2013 N 2.14-13/7621 и от 31.01.2014 N 2.14-13/364 и вынесены оспариваемые решения, которыми предпринимателю начислены ЕНВД, пени и штрафы по данному налогу.
Мотивируя начисление указанных сумм налоговых платежей, инспекция сослалась на занижение налогоплательщиком размера вмененного дохода за второй и третий кварталы 2013 года ввиду необоснованного применения пониженного коэффициента К2, равного 0,3, при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования на территории Октябрьского, и (или) Ломоносовского, и (или) Северного, и (или) Майская горка, и (или) Варавино-Фактория, и (или) Маймаксанского, и (или) Исакогорского, и (или) Цигламенского округов муниципального образования "Город Архангельск" N 3, 10, 11, 11к, 12, 31, 61, 76, 76к. Обосновывая такие выводы, налоговый орган указал на отсутствие у предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на упомянутых маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска (далее - мэрия).
Предприниматель не согласился с данными выводами проверяющих и оспорил названные решения налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель на основании лицензии осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по автобусным маршрутам общего пользования N 3, 10, 11, 11к, 12, 31, 61, 76, 76к, утвержденным нормативным актом органа местного самоуправления - постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (в редакции от 19.04.2013 N 265) (далее - постановление мэрии от 10.02.2012 N 73).
Инспекция в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что автобусные маршруты N 11к и 76к в постановлении мэрии от 10.02.2012 N 73 не указаны.
Между тем согласно справке муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" от 29.01.2015 маршруты N 11к и 76к являются кольцевыми (в обоих направлениях) и соответствуют маршрутам N 11 и 76, указанным в постановлении мэрии от 10.02.2012 N 73.
Материалами дела подтверждается также тот факт, что предприниматель фактически выполнял регулярные автобусные перевозки пассажиров по указанным маршрутам.
Так, в материалах дела имеются договоры на диспетчерский контроль пассажирского транспорта от 24.12.2010 N 201, от 01.08.2012 N 74 (с условием о пролонгации в п. 7.1 договора), заключенные предпринимателем Яковлевым А.О. (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" (исполнитель) (далее - муниципальное предприятие), в соответствии с которым и исполнитель принимает на себя обязательства по установке на предоставленный заказчиком пассажирский транспорт навигационно-связных бортовых терминалов "Гранит-Навигатор" и по диспетчерскому контролю и управлению посредством автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления пассажирского транспорта заказчика, а заказчик обязан сообщать оперативную информацию о выходе конкретных транспортных средств на маршруты, о сходе с линии, замене транспортных средств и т.п. информацию.
Согласно справке муниципального предприятия от 02.09.2014 N 294 автобусы предпринимателя в 2013 году работали на маршрутах пассажирского транспорта общего пользования N 3, 9, 10, 10у, 12, 31, 54, 11 (в обоих направлениях), 42, 43, 61, 64, 76 (в обоих направлениях).
При этом из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы тот факт, что муниципальное предприятие уполномочено мэрией на осуществление контрольных функций за транспортом привлеченных перевозчиков, а также заключение договоров на перевозку граждан, имеющих право социальной поддержки, по социальным проездным, с перевозчиками, работающими по договорам с мэрией.
В материалах дела имеется договор N 28, заключенный заявителем и муниципальным предприятием, об организации перевозки граждан по социальным талонам от 04.03.2013.
В приложении 1 к данному договору приведен перечень обслуживаемых перевозчиком маршрутов общего пользования, по которым осуществляется перевозка граждан по социальным талонам (N 11к, 12, 31, 54, 76).
Налоговым органом установлено, что перевозки на территории города Архангельска по маршрутам N 3к, 42, 61, 64, 76 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Архтрансавто", по маршрутам N 3, 7, 10у - общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3", по маршруту N 10 - общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", по маршрутам N 12, 31, 54 - общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 4".
Указанные организации подтвердили факт привлечения в течение второго и третьего кварталов 2013 года автобусов Яковлева А.О. для осуществления перевозок пассажиров по указанным ими маршрутам в связи с возникающей невозможностью эксплуатации принадлежащих им транспортных средств (неудовлетворительное техническое состояние, отсутствие соответствующего персонала и т.п.).
Инспекция указывает на взаимозависимость Яковлева А.О. и названных организаций. Между тем данный факт сам по себе не опровергает выполнение перевозок по указанным выше маршрутам с использованием автобусов, принадлежащих заявителю.
Ссылаясь на то, что предприниматель не участвовал в конкурсе на заключение договоров на осуществление перевозок по указанным маршрутам, инспекция считает неправомерным применение заявителем понижающего коэффициента при исчислении единого налога.
Такие выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.
Так, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
В силу подпункта 5.1.1 приложения к Решению N 67 (в редакции решения Архангельского городского Совета депутатов от 17.10.2012 N 486) право на применение коэффициента 0,3 имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области в установленном порядке. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 которого маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут осуществляется органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Пунктом 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ установлено, что основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Следовательно, право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", в который включены автобусные маршруты N 3, 10, 11, 11к, 12, 31, 61, 76, 76к, утвержден постановлением мэрии от 10.02.101 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265).
В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и по организации транспортного обслуживания населения в границах городского поселения.
Таким образом, наличие вышеупомянутых договоров свидетельствует о правомерности применения заявителем при исчислении ЕНВД коэффициента, равного 0,3.
Действительно, из пункта 6 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ следует, что при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 6 статьи 346.29 НК РФ, а также статья 3 Решения N 67 не содержат условий, предусматривающих обязанность налогоплательщика подтверждать право на применение коэффициента К2 документами, установленными Законом N 125-22-ОЗ.
При этом по смыслу приведенных выше положений организацию транспортного обслуживания населения в границах городского поселения в данном случае осуществляет мэрия. Следовательно, факт согласования с уполномоченным мэрией муниципальным предприятием выполнения предпринимателем перевозок на указанных выше маршрутах без проведения конкурса не лишает налогоплательщика права на применение коэффициента, равного 0,3.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу N А05-7404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-7404/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А05-7404/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу N А05-7404/2014 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев Алексей Олегович <...> обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) от 14.01.2014 N 2.14-13/3190, от 10.04.2014 N 2.14-13/818.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года требования предпринимателя удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с судебным решением, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) коэффициент, равный 0,3, применен налогоплательщиком неправомерно.
Предприниматель в отзыве указал на то, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. По его мнению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Заявитель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за второй и третий кварталы 2013 года, по результатам которой составлены акты от 31.10.2013 N 2.14-13/7621 и от 31.01.2014 N 2.14-13/364 и вынесены оспариваемые решения, которыми предпринимателю начислены ЕНВД, пени и штрафы по данному налогу.
Мотивируя начисление указанных сумм налоговых платежей, инспекция сослалась на занижение налогоплательщиком размера вмененного дохода за второй и третий кварталы 2013 года ввиду необоснованного применения пониженного коэффициента К2, равного 0,3, при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования на территории Октябрьского, и (или) Ломоносовского, и (или) Северного, и (или) Майская горка, и (или) Варавино-Фактория, и (или) Маймаксанского, и (или) Исакогорского, и (или) Цигламенского округов муниципального образования "Город Архангельск" N 3, 10, 11, 11к, 12, 31, 61, 76, 76к. Обосновывая такие выводы, налоговый орган указал на отсутствие у предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на упомянутых маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска (далее - мэрия).
Предприниматель не согласился с данными выводами проверяющих и оспорил названные решения налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель на основании лицензии осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по автобусным маршрутам общего пользования N 3, 10, 11, 11к, 12, 31, 61, 76, 76к, утвержденным нормативным актом органа местного самоуправления - постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (в редакции от 19.04.2013 N 265) (далее - постановление мэрии от 10.02.2012 N 73).
Инспекция в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что автобусные маршруты N 11к и 76к в постановлении мэрии от 10.02.2012 N 73 не указаны.
Между тем согласно справке муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" от 29.01.2015 маршруты N 11к и 76к являются кольцевыми (в обоих направлениях) и соответствуют маршрутам N 11 и 76, указанным в постановлении мэрии от 10.02.2012 N 73.
Материалами дела подтверждается также тот факт, что предприниматель фактически выполнял регулярные автобусные перевозки пассажиров по указанным маршрутам.
Так, в материалах дела имеются договоры на диспетчерский контроль пассажирского транспорта от 24.12.2010 N 201, от 01.08.2012 N 74 (с условием о пролонгации в п. 7.1 договора), заключенные предпринимателем Яковлевым А.О. (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" (исполнитель) (далее - муниципальное предприятие), в соответствии с которым и исполнитель принимает на себя обязательства по установке на предоставленный заказчиком пассажирский транспорт навигационно-связных бортовых терминалов "Гранит-Навигатор" и по диспетчерскому контролю и управлению посредством автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления пассажирского транспорта заказчика, а заказчик обязан сообщать оперативную информацию о выходе конкретных транспортных средств на маршруты, о сходе с линии, замене транспортных средств и т.п. информацию.
Согласно справке муниципального предприятия от 02.09.2014 N 294 автобусы предпринимателя в 2013 году работали на маршрутах пассажирского транспорта общего пользования N 3, 9, 10, 10у, 12, 31, 54, 11 (в обоих направлениях), 42, 43, 61, 64, 76 (в обоих направлениях).
При этом из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы тот факт, что муниципальное предприятие уполномочено мэрией на осуществление контрольных функций за транспортом привлеченных перевозчиков, а также заключение договоров на перевозку граждан, имеющих право социальной поддержки, по социальным проездным, с перевозчиками, работающими по договорам с мэрией.
В материалах дела имеется договор N 28, заключенный заявителем и муниципальным предприятием, об организации перевозки граждан по социальным талонам от 04.03.2013.
В приложении 1 к данному договору приведен перечень обслуживаемых перевозчиком маршрутов общего пользования, по которым осуществляется перевозка граждан по социальным талонам (N 11к, 12, 31, 54, 76).
Налоговым органом установлено, что перевозки на территории города Архангельска по маршрутам N 3к, 42, 61, 64, 76 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Архтрансавто", по маршрутам N 3, 7, 10у - общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3", по маршруту N 10 - общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", по маршрутам N 12, 31, 54 - общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 4".
Указанные организации подтвердили факт привлечения в течение второго и третьего кварталов 2013 года автобусов Яковлева А.О. для осуществления перевозок пассажиров по указанным ими маршрутам в связи с возникающей невозможностью эксплуатации принадлежащих им транспортных средств (неудовлетворительное техническое состояние, отсутствие соответствующего персонала и т.п.).
Инспекция указывает на взаимозависимость Яковлева А.О. и названных организаций. Между тем данный факт сам по себе не опровергает выполнение перевозок по указанным выше маршрутам с использованием автобусов, принадлежащих заявителю.
Ссылаясь на то, что предприниматель не участвовал в конкурсе на заключение договоров на осуществление перевозок по указанным маршрутам, инспекция считает неправомерным применение заявителем понижающего коэффициента при исчислении единого налога.
Такие выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.
Так, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
В силу подпункта 5.1.1 приложения к Решению N 67 (в редакции решения Архангельского городского Совета депутатов от 17.10.2012 N 486) право на применение коэффициента 0,3 имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области в установленном порядке. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 которого маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут осуществляется органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Пунктом 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ установлено, что основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Следовательно, право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", в который включены автобусные маршруты N 3, 10, 11, 11к, 12, 31, 61, 76, 76к, утвержден постановлением мэрии от 10.02.101 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265).
В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и по организации транспортного обслуживания населения в границах городского поселения.
Таким образом, наличие вышеупомянутых договоров свидетельствует о правомерности применения заявителем при исчислении ЕНВД коэффициента, равного 0,3.
Действительно, из пункта 6 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ следует, что при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 6 статьи 346.29 НК РФ, а также статья 3 Решения N 67 не содержат условий, предусматривающих обязанность налогоплательщика подтверждать право на применение коэффициента К2 документами, установленными Законом N 125-22-ОЗ.
При этом по смыслу приведенных выше положений организацию транспортного обслуживания населения в границах городского поселения в данном случае осуществляет мэрия. Следовательно, факт согласования с уполномоченным мэрией муниципальным предприятием выполнения предпринимателем перевозок на указанных выше маршрутах без проведения конкурса не лишает налогоплательщика права на применение коэффициента, равного 0,3.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу N А05-7404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)