Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014
в полном объеме постановление изготовлено 10.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего Прозоровой М.В. - лично, паспорт;
- от уполномоченного органа - Лунев В.В. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/112, Зданович Е.Е. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/113;
- от кредиторов: АО Финест С.п.А. - Козлова В.М. по дов. от 10.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании 04.06.2014 кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС N 14 по г. Москве
на определение от 16.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 26.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕРМИНАЛ"
по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 3 707 110,45 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 ООО "ТЕРМИНАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прозорова Марина Викторовна, соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.
26.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФНС России в лице ИФНС России N 14 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 707 110,45 рублей.
Требование заявлено на основании ст. ст. 4, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате налогов на общую сумму 3 707 110, 45 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, требования ФНС России в лице ИФНС России N 14 по городу Москве удовлетворены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 335 459 рублей и в части включения суммы 3 986,40 рублей в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.
Судебные акты мотивированы тем, что требование в отношении основного долга в размере 335 459 рублей, основанное на решении налогового органа N 21384 о взыскании налогов, сборов, пени, а также требование на сумму 3 986,40 рублей о взыскании пени (штрафа) заявлены уполномоченным органом в пределах установленного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока и с соблюдением сроков предъявления требований к должнику, установленных ст. ст. 71, 142 Закона о банкротстве.
Отказывая в признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника остальной части требований (в размере 3 367 665,05 рублей), суды исходили из того, что в отношении данных требований, обоснованность которых не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не соблюден порядок их принудительного взыскания и истек срок их предъявления в суд для принудительного взыскания, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 3 367 665,05 рублей, ИФНС РФ N 14 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом были представлены инкассовые поручения, выставленные должнику с требованиями об уплате задолженности по налогам и сборам на сумму 3 367 665,05 рублей, подтверждающие соблюдение уполномоченным органом порядка и срока обращения с указанными требованиями в суд.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор (АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А") просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что вывод судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и пени по налогам, в отношении которой пропущен срок для взыскания задолженности в судебном порядке, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником, а также кредитора - АО ФИНЕСТ С.п.А возражали против отмены судебных актов по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования уполномоченного органа к должнику основаны на наличии у последнего неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате налогов и сборов, включая земельный налог и налог на прибыль, а также по уплате пени за несвоевременную выплату налога (том 1, л.д. 4 - 38).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части задолженности в размере 3 367 665,05 рублей, основанной на требованиях уполномоченного органа N 170054, N 171481, N 21742, N 22812, 23495, 25140, 26068 об оплате пени по налогам, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пресекательные сроки для обращения в суд по указанным требованиям истекли.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.
В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.
В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Суды, установив пропуск налоговым органом срока на взыскание недоимки, пени, штрафа в части требований на сумму 3 367 665,05 рублей, правильно исходили из того, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки реестрам инкассовых поручений, представленным только в суд апелляционной инстанции (том 1, л.д. 78 - 81), которыми подтверждается соблюдение налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности, отклоняется, поскольку при установленном судами факте пропуска пресекательного срока на предъявление требований в части суммы задолженности в размере 3 367 665,05 рублей отсутствие выводов суда по представленным уполномоченным органом инкассовым поручениям не является нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А40-71502/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 N Ф05-14553/2012 ПО ДЕЛУ N А40-71502/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А40-71502/2011
резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014
в полном объеме постановление изготовлено 10.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего Прозоровой М.В. - лично, паспорт;
- от уполномоченного органа - Лунев В.В. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/112, Зданович Е.Е. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/113;
- от кредиторов: АО Финест С.п.А. - Козлова В.М. по дов. от 10.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании 04.06.2014 кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС N 14 по г. Москве
на определение от 16.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 26.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕРМИНАЛ"
по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 3 707 110,45 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 ООО "ТЕРМИНАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прозорова Марина Викторовна, соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.
26.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФНС России в лице ИФНС России N 14 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 707 110,45 рублей.
Требование заявлено на основании ст. ст. 4, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате налогов на общую сумму 3 707 110, 45 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, требования ФНС России в лице ИФНС России N 14 по городу Москве удовлетворены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 335 459 рублей и в части включения суммы 3 986,40 рублей в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.
Судебные акты мотивированы тем, что требование в отношении основного долга в размере 335 459 рублей, основанное на решении налогового органа N 21384 о взыскании налогов, сборов, пени, а также требование на сумму 3 986,40 рублей о взыскании пени (штрафа) заявлены уполномоченным органом в пределах установленного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока и с соблюдением сроков предъявления требований к должнику, установленных ст. ст. 71, 142 Закона о банкротстве.
Отказывая в признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника остальной части требований (в размере 3 367 665,05 рублей), суды исходили из того, что в отношении данных требований, обоснованность которых не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не соблюден порядок их принудительного взыскания и истек срок их предъявления в суд для принудительного взыскания, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 3 367 665,05 рублей, ИФНС РФ N 14 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом были представлены инкассовые поручения, выставленные должнику с требованиями об уплате задолженности по налогам и сборам на сумму 3 367 665,05 рублей, подтверждающие соблюдение уполномоченным органом порядка и срока обращения с указанными требованиями в суд.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор (АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А") просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что вывод судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и пени по налогам, в отношении которой пропущен срок для взыскания задолженности в судебном порядке, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником, а также кредитора - АО ФИНЕСТ С.п.А возражали против отмены судебных актов по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования уполномоченного органа к должнику основаны на наличии у последнего неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате налогов и сборов, включая земельный налог и налог на прибыль, а также по уплате пени за несвоевременную выплату налога (том 1, л.д. 4 - 38).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части задолженности в размере 3 367 665,05 рублей, основанной на требованиях уполномоченного органа N 170054, N 171481, N 21742, N 22812, 23495, 25140, 26068 об оплате пени по налогам, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пресекательные сроки для обращения в суд по указанным требованиям истекли.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.
В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.
В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Суды, установив пропуск налоговым органом срока на взыскание недоимки, пени, штрафа в части требований на сумму 3 367 665,05 рублей, правильно исходили из того, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки реестрам инкассовых поручений, представленным только в суд апелляционной инстанции (том 1, л.д. 78 - 81), которыми подтверждается соблюдение налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности, отклоняется, поскольку при установленном судами факте пропуска пресекательного срока на предъявление требований в части суммы задолженности в размере 3 367 665,05 рублей отсутствие выводов суда по представленным уполномоченным органом инкассовым поручениям не является нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А40-71502/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)