Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: Циркунова Е.В. по доверенности от 14.03.2014
от конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ": Бондюкова А.А. по доверенности от 14.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление компании "Фресендор Трейдинг Лимитед"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-41053/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению компании "Фресендор Трейдинг Лимитед"
к должнику ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"
о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 376 726 523,87 руб.
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика. Соответствующая публикация размещена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чащина Сергея Михайловича, исполнявшего обязанности временного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"
В процедуре наблюдения, 13.05.2013, Иностранная компания Fresendor Trading Limited (Компания Фресендор Трейдинг Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 376726523,87 рублей, в том числе 35968000,00 руб. номинальной стоимости облигаций 01 выпуска; 226184000,00 руб. номинальной стоимости облигаций 02 выпуска, 4393850,88 руб. купонного дохода по облигациям 01 выпуска, 64564222,80 руб. купонного дохода по облигациям 02 выпуска и 45616450,19 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2013 заявление кредитора оставлено без рассмотрения с выводом о его подписании неуполномоченным лицом.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба компанией Фресендор Трейдинг Лимитед, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, а именно, отсутствие распоряжения о замене состава суда, рассматривающего дело с судьи Литвинаса А.А. на судью Голоузову О.В., а также рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие кредитора, не извещенного надлежащим образом о переносе рассмотрения дела в другой зал. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, представлены письменные объяснения заявителя, в которых он поддержал свое требование, сославшись на то, что наступление срока исполнения обязательств имело место в пределах одного года до даты предъявления требования, то есть позднее 13.05.2012. Срок по требованиям о выплате купонного дохода, номинальной стоимости облигаций серии 01 и купонного дохода к ним истекает не ранее 2014 года, то есть, поручительство должника не прекратилось. Решением о выпуске ценных бумаг для удовлетворения требования к эмитенту или поручителю установлен общий срок исковой давности в три года. В разделе 4 текста оферты "Срок действия поручительства", никакой другой срок не оговорен. Толкование условий положений об эмиссии в соответствии с принципом contra proferentem позволяет предоставление большей защиты лицу, принявшему условия договора, и не имеющему возможности их изменить.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что полномочия лица, подписавшего заявление от имени Компании "Фресендор Трейдинг Лимитед" не подтверждены. По существу заявленного требования конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность: доказательства приобретения облигаций, депозитарный договор, документы, подтверждающие наличие брокерских правоотношений с ОАО "Альфа-Банк", выписки из НКО ЗАО "НРД" и депозитариев на даты закрытия реестров по выплатам заявленных купоном и погашения облигаций и иные документы. Также заявителем не было предъявлено требование к поручителю в установленный срок. Поручительство в части взыскания пятого, шестого, седьмого и восьмого купонного дохода по облигациям серии 02 прекращено, равно как и поручительство в части взыскания основного долга по облигациям серии 01, а также серии 02.
Конкурсный кредитор Солохин Ю.Е. заявил ходатайство от 21.03.2014 об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на то, что не имел сведений о рассмотрении заявления.
В судебное заседание апелляционного суда 24.03.2014 обеспечили явку представители заявителя, конкурсного управляющего, уполномоченного органа и конкурсного кредитора Внешэкомбанк.
Рассмотрев ходатайство Солохина Ю.Е. об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Солохин Ю.Е. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, был надлежащим образом извещен о наличии соответствующего судебного спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Солохина Ю.Е. предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанности самостоятельно получать сведения о движении дела. В материалы дела непосредственно перед судебным заседанием дополнительных доказательств не представлялось. С материалами, имеющимися в материалах дела, у Солохина Ю.Е. была возможность ознакомиться заблаговременно до судебного заседания. Уважительных причине неявки Солохина Ю.Е. в апелляционный суд не имеется, основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьями 156, 158 АПК РФ, отсутствуют.
Представителем заявителя заявлено об отказе от апелляционной жалобы. Заявление отклонено судом в связи с тем, что апелляционная жалоба не рассматривается по причине перехода суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал требования. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители уполномоченного органа и Внешэкономбанка поддержали позицию конкурсного управляющего.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обособленный спор подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего требование от имени Компании "Фресендор Трейдинг Лимитед".
Заявление подписано директором Компании в лице директора Ионикс Номинес Лимитед Георгиосом Хр. Киру.
Процессуальные особенности участия в арбитражном деле иностранных лиц установлены, в том числе статья 254 АПК РФ, согласно части 3 которой иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности и статьей 255 АПК РФ, согласно части 1 которой документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Полномочия представителей иностранных лиц должны подтверждаться, исходя из положений статьи 1202, 1217 ГК РФ, исходя из положений права страны - места регистрации и деятельности Компании "Фресендор Трейдинг Лимитед".
В подтверждение статуса заявителя в материалы дела представлено подтверждение адвоката Ники Колорудиа о регистрации Компании в Республики Кипр, удостоверенное регистратором Марией Ставру и печатью районного суда Никосии с приложением Свидетельства о регистрации и Свидетельства об акционерах Компании-заявителя, а также Устава и Учредительного договора Компании. На подтверждении имеется апостиль, совершенный 6, 18 марта 2010 в Никосии и в Иоанноу.
Согласно представленному Свидетельству НЕ 261025, акционером компании является Ионикс Номинис Лимитед, которому принадлежит 1000 акций компании, стоимостью по одному евро. Директором Компании является Компания "Ионикс Директорс Лимитед". Также в материалы дела представлено Свидетельство о регистрации компании "Ионикс Номиниз Лимитед" N 134010 в Республике Кипр, а также Свидетельство о том, что директорами компании являются Христодулос г. Вассилиадес, Пампина Вотси, Кириаки Деметриу-Кампери, Георгиос Хр. Киру. Те же лица, согласно Свидетельству НЕ 134026 являются директорами компании "Ионикс Директорс Лимитед".
Из представленной в материалы дела копии Устава Компании "Фресендор Трейдинг Лимитд" следует, что акционер и директор Компании являются полномочными органами ее управления. Исходя из презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, отсутствия доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в учредительных документах заявителя, равно как и непредставления иными участниками спора в нарушение статьи 14, части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1191 ГК РФ доказательств наличия норм иностранного права, ограничивающих директора или единственного акционера компании, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр, выступать от ее имени в качестве полномочного органа управления, в том числе, совершать без доверенности процессуальные действия от имени иностранного лица, апелляционный суд считает, что полномочия лица, подписавшего заявление кредитора, по обращению в суд от имени Компании-заявителя подтверждены надлежащим образом. При этом суд принимает во внимание, что лицо, подписавшее заявление, является директором как компании-акционера, так и компании-директора.
Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено право апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением положений процессуального права, влекущее в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, на что было указано выше. В то же время, суд первой инстанции, оставив заявление без рассмотрения, не дал оценки по существу спора, что не может быть восполнено апелляционным судом в силу повторного характера рассмотрения дел в апелляционном суде. Оснований для оставления заявления без рассмотрения, как указано выше, не имеется.
При таких обстоятельствах, в связи с отменой обжалуемого определения суда, требование для рассмотрения по существу подлежит направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-41053/2010 отменить. Направить требование Компании "Фресендор Трейдинг Лимитед" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-41053/2010/З20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А56-41053/2010/З20
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: Циркунова Е.В. по доверенности от 14.03.2014
от конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ": Бондюкова А.А. по доверенности от 14.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление компании "Фресендор Трейдинг Лимитед"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-41053/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению компании "Фресендор Трейдинг Лимитед"
к должнику ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"
о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 376 726 523,87 руб.
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика. Соответствующая публикация размещена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чащина Сергея Михайловича, исполнявшего обязанности временного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"
В процедуре наблюдения, 13.05.2013, Иностранная компания Fresendor Trading Limited (Компания Фресендор Трейдинг Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 376726523,87 рублей, в том числе 35968000,00 руб. номинальной стоимости облигаций 01 выпуска; 226184000,00 руб. номинальной стоимости облигаций 02 выпуска, 4393850,88 руб. купонного дохода по облигациям 01 выпуска, 64564222,80 руб. купонного дохода по облигациям 02 выпуска и 45616450,19 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2013 заявление кредитора оставлено без рассмотрения с выводом о его подписании неуполномоченным лицом.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба компанией Фресендор Трейдинг Лимитед, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, а именно, отсутствие распоряжения о замене состава суда, рассматривающего дело с судьи Литвинаса А.А. на судью Голоузову О.В., а также рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие кредитора, не извещенного надлежащим образом о переносе рассмотрения дела в другой зал. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, представлены письменные объяснения заявителя, в которых он поддержал свое требование, сославшись на то, что наступление срока исполнения обязательств имело место в пределах одного года до даты предъявления требования, то есть позднее 13.05.2012. Срок по требованиям о выплате купонного дохода, номинальной стоимости облигаций серии 01 и купонного дохода к ним истекает не ранее 2014 года, то есть, поручительство должника не прекратилось. Решением о выпуске ценных бумаг для удовлетворения требования к эмитенту или поручителю установлен общий срок исковой давности в три года. В разделе 4 текста оферты "Срок действия поручительства", никакой другой срок не оговорен. Толкование условий положений об эмиссии в соответствии с принципом contra proferentem позволяет предоставление большей защиты лицу, принявшему условия договора, и не имеющему возможности их изменить.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что полномочия лица, подписавшего заявление от имени Компании "Фресендор Трейдинг Лимитед" не подтверждены. По существу заявленного требования конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность: доказательства приобретения облигаций, депозитарный договор, документы, подтверждающие наличие брокерских правоотношений с ОАО "Альфа-Банк", выписки из НКО ЗАО "НРД" и депозитариев на даты закрытия реестров по выплатам заявленных купоном и погашения облигаций и иные документы. Также заявителем не было предъявлено требование к поручителю в установленный срок. Поручительство в части взыскания пятого, шестого, седьмого и восьмого купонного дохода по облигациям серии 02 прекращено, равно как и поручительство в части взыскания основного долга по облигациям серии 01, а также серии 02.
Конкурсный кредитор Солохин Ю.Е. заявил ходатайство от 21.03.2014 об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на то, что не имел сведений о рассмотрении заявления.
В судебное заседание апелляционного суда 24.03.2014 обеспечили явку представители заявителя, конкурсного управляющего, уполномоченного органа и конкурсного кредитора Внешэкомбанк.
Рассмотрев ходатайство Солохина Ю.Е. об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Солохин Ю.Е. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, был надлежащим образом извещен о наличии соответствующего судебного спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Солохина Ю.Е. предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанности самостоятельно получать сведения о движении дела. В материалы дела непосредственно перед судебным заседанием дополнительных доказательств не представлялось. С материалами, имеющимися в материалах дела, у Солохина Ю.Е. была возможность ознакомиться заблаговременно до судебного заседания. Уважительных причине неявки Солохина Ю.Е. в апелляционный суд не имеется, основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьями 156, 158 АПК РФ, отсутствуют.
Представителем заявителя заявлено об отказе от апелляционной жалобы. Заявление отклонено судом в связи с тем, что апелляционная жалоба не рассматривается по причине перехода суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал требования. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители уполномоченного органа и Внешэкономбанка поддержали позицию конкурсного управляющего.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обособленный спор подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего требование от имени Компании "Фресендор Трейдинг Лимитед".
Заявление подписано директором Компании в лице директора Ионикс Номинес Лимитед Георгиосом Хр. Киру.
Процессуальные особенности участия в арбитражном деле иностранных лиц установлены, в том числе статья 254 АПК РФ, согласно части 3 которой иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности и статьей 255 АПК РФ, согласно части 1 которой документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Полномочия представителей иностранных лиц должны подтверждаться, исходя из положений статьи 1202, 1217 ГК РФ, исходя из положений права страны - места регистрации и деятельности Компании "Фресендор Трейдинг Лимитед".
В подтверждение статуса заявителя в материалы дела представлено подтверждение адвоката Ники Колорудиа о регистрации Компании в Республики Кипр, удостоверенное регистратором Марией Ставру и печатью районного суда Никосии с приложением Свидетельства о регистрации и Свидетельства об акционерах Компании-заявителя, а также Устава и Учредительного договора Компании. На подтверждении имеется апостиль, совершенный 6, 18 марта 2010 в Никосии и в Иоанноу.
Согласно представленному Свидетельству НЕ 261025, акционером компании является Ионикс Номинис Лимитед, которому принадлежит 1000 акций компании, стоимостью по одному евро. Директором Компании является Компания "Ионикс Директорс Лимитед". Также в материалы дела представлено Свидетельство о регистрации компании "Ионикс Номиниз Лимитед" N 134010 в Республике Кипр, а также Свидетельство о том, что директорами компании являются Христодулос г. Вассилиадес, Пампина Вотси, Кириаки Деметриу-Кампери, Георгиос Хр. Киру. Те же лица, согласно Свидетельству НЕ 134026 являются директорами компании "Ионикс Директорс Лимитед".
Из представленной в материалы дела копии Устава Компании "Фресендор Трейдинг Лимитд" следует, что акционер и директор Компании являются полномочными органами ее управления. Исходя из презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, отсутствия доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в учредительных документах заявителя, равно как и непредставления иными участниками спора в нарушение статьи 14, части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1191 ГК РФ доказательств наличия норм иностранного права, ограничивающих директора или единственного акционера компании, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр, выступать от ее имени в качестве полномочного органа управления, в том числе, совершать без доверенности процессуальные действия от имени иностранного лица, апелляционный суд считает, что полномочия лица, подписавшего заявление кредитора, по обращению в суд от имени Компании-заявителя подтверждены надлежащим образом. При этом суд принимает во внимание, что лицо, подписавшее заявление, является директором как компании-акционера, так и компании-директора.
Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено право апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением положений процессуального права, влекущее в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, на что было указано выше. В то же время, суд первой инстанции, оставив заявление без рассмотрения, не дал оценки по существу спора, что не может быть восполнено апелляционным судом в силу повторного характера рассмотрения дел в апелляционном суде. Оснований для оставления заявления без рассмотрения, как указано выше, не имеется.
При таких обстоятельствах, в связи с отменой обжалуемого определения суда, требование для рассмотрения по существу подлежит направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-41053/2010 отменить. Направить требование Компании "Фресендор Трейдинг Лимитед" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)