Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобанова
судей Т.В. Хорова, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился;
- от ответчика (должника): Горева О.В. по доверенности от 03.12.2007 года;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2007 года по делу N А31-8737/2006-13, принятого судьей О.А. Стрельниковой, по заявлению ИФНС России по г. Костроме к Государственному предприятию Костромской области "ПАТП N 3" о взыскании налоговых санкций в размере 1 000 000 рублей,
установил:
ИФНС России по г. Костроме (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Государственного предприятие Костромской области "Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее по тексту - ГП КО "Костромское ПАТП N 3", предприятие, налоговый агент) налоговых санкций в размере 1 000 000 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение предприятием обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2007 года требования инспекции удовлетворены, с ГП КО "Костромское ПАТП N 3" взыскана налоговая санкция в размере 881 702 рубля, размер которой был уменьшен судом пропорционально фактически имеющейся недоимке по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения решения инспекцией.
Государственное предприятие Костромской области "Костромское ПАТП N 3" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам предприятия о нарушении налоговым органом установленного порядка взыскания налоговой санкции. Считает, что поскольку обязанность предприятия по уплате штрафа изменилась в связи с тем, что решение налогового органа по результатам выездной проверки N 34/14 от 06.07.2006 года признано недействительным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 года в части включения в него недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 рубля и соответствующей указанной сумме налога пени, инспекции следовало направить налоговому агенту уточненное требование об уплате налоговой санкции на основании статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, направление которого не приводит к искусственному увеличению сроков принудительного взыскания штрафа. В данном случае налоговый орган ухудшил положение предприятия, лишив его права на добровольное исполнение требования об уплате налоговой санкции, с учетом изменения обязанности по уплате штрафа. Налоговый агент полагает, что доводы налогового органа о невозможности направить уточненное требование об уплате штрафа, с которыми согласился суд первой инстанции, противоречат статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что инспекцией не произведена оценка сложившейся ситуации по применению норм налогового законодательства, что повлекло за собой дополнительные расходы предприятия по уплате государственной пошлины.
ГП КО "Костромское ПАТП N 3" считает, что выводы резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2007 года, не основаны на оценке судом первой инстанции всех доводов предприятия и представленных им доказательствах. В данном случае предприятие заявляло о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельствах: сложное финансовое положение предприятия, его социальная значимость. Указывает, что взыскание налоговой санкции в размере 881 702 рубля еще более усугубит финансовое положение предприятия.
На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового агента, инспекция указала, что по решению 34/14 от 06.07.2006 года, сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации уже была уменьшена с учетом смягчающих обстоятельств более чем в два раза. Налоговый орган считает, что выставление предприятию нового требования об уплате налоговой санкции противоречило бы статьям 44, 46, 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ГП КО "Костромское ПАТП N 3" поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. ИФНС России по г. Костроме, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, своих представителей в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ГП КО "Костромское ПАТП N 3" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: единого социального налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 23.05.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, в ходе которой был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Сумма удержанного, но не перечисленного налога по состоянию на дату окончания проверяемого периода составила 11 855 425 рублей. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 34/14 дсп от 20.06.2006 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Костроме принято решение N 34/14 от 06.07.2006 года о привлечении ГП "Костромское ПАТП N 3" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе предприятие привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафные санкции, в том числе, 11 855 425 рублей налога на доходы физических лиц и пени по налогу в сумме 3 567 443 рублей.
Предприятию выставлено требование об уплате налоговой санкции N 3324 от 14.07.2006 года с предложением в срок до 24.07.2006 года уплатить налоговые санкции в размере 1 000 000 рублей, которое в добровольном порядке ГП КО "Костромское ПАТП N 3" исполнено не было.
19.12.2006 года ИФНС России по г. Костроме обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ГП КО "Костромское ПАТП N 3" налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей, начисленных по решению N 34/14 от 06.07.2006 года.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления налогового органа, взыскал с ГП КО "Костромское ПАТП N 3" налоговую санкцию в размере 881 702 рубля, уменьшив взыскиваемую сумму штрафа, пропорционально фактически имеющейся недоимке по налогу на доходы физических лиц на момент принятия решения инспекцией, учитывая при этом преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела N А31-7307/06-15 о признании недействительным решения налогового органа N 34/14 от 06.07.2006 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Костромское ПАТП N 3" апелляционный суд не нашел основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислить, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В пункте 6 указанной нормы права предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, ГП "Костромское ПАТП N 3" обращалось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 34/14 от 06.07.2006 года, принятого по результатам проверки в части включения в указанное решение недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 рублей, исчисления и взыскания пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2 300 106 рублей 88 копеек. 15.03.2007 года Арбитражный судом Костромской области принято решение по делу N А31-7307/06-15 об удовлетворении требований ГП "Костромское ПАТП N 3" в части неправомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 285 821 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований предприятия суд первой инстанции отказал. На указанное решение предприятием была подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2007 года решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.07 года по делу N А31-7307/06-15 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в решение недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 рублей и соответствующей указанной сумме налога пени отменил, признав недействительным решение ИФНС России по г. Костроме N 34/14 от 06.07.2006 года в части включения в него недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 рублей и соответствующей указанной сумме налога пени. В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения.
Указанные судебные акты по делу А31-7307/06-15 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, установленные в них, не подлежат повторному доказыванию. С учетом изложенного, факты неправомерности включения в решение налогового органа недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 рубля и соответствующей указанной сумме налога пени, а также факт наличия у налогового агента задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 10 448 172 рублей на дату окончания проверяемого периода, правомерно приняты судом первой инстанции, как не подлежащие доказыванию.
Таким образом, факт совершения.предприятием налогового правонарушения в виде неправомерного неперечисления суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 10 448 172 рубля (11 855 425-1 407 253 рубля), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Сумма штрафа за неправомерное неперечисление указанной суммы налога на доходы физических лиц, согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять 2 089 634 рубля 40 копеек (10 448 172 рубля Х 20 процентов). Однако указанная сумма более чем в два раза превышает сумму налоговых санкций, указанную в решении налогового органа от 06.07.2006 года и предъявленную к взысканию в судебном порядке.
Кроме того, в данном случае суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемых с предприятия налоговых санкций пропорционально фактически имеющейся недоимки по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения решения налоговым органом, сумма взысканного с предприятия штрафа была уменьшена судом первой инстанции и составила 881 702 рубля.
Указанный вывод не нарушает права налогового агента и признается судом апелляционной инстанции правомерным, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, предприятие, ссылаясь на статью 71 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование, считает, что инспекции следовало направить предприятию уточненное требование об уплате штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось, поскольку обязанность по уплате штрафа в размере, указанном в требовании N 3324 от 14.07.2006 года не изменилась. С учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 года налоговый орган должен быть исчислить сумму налоговой санкции в размере 2 089 634 рубля 40 копеек. Указанная сумма в два раза превышает сумму налоговой санкции, указанную в решении налогового органа и предъявленную к взысканию в судебном порядке. Кроме того, согласно данной норме права обязанность направить налогоплательщику уточненное требование возникает у налогового органа в случае изменения обязанности по уплате налога или сбора. Данным требованием предприятию не предъявлены к уплате налоги или сборы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки. В этой связи доводы апелляционной жалобы предприятия в данной части несостоятельны. Апелляционный суд не усматривает, что в данном случае налоговый орган каким-то образом ухудшил положение налогового агента.
Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Суд апелляционной инстанции считает, что повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты доводы предприятия о возможном максимальном снижении размера налоговой санкции, не принимается апелляционным судом.
В рассматриваемом случае при принятии решения налоговый орган учел все имеющиеся смягчающие ответственность налогового агента обстоятельства: тяжелое финансовое положение предприятия, его социальную значимость. В связи с этим, сумма штрафа, наложенного на ГП КО "Костромское ПАТП N 3" по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, была уменьшена налоговым органом в 2,37 раза с учетом положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112; пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления инспекции в суде первой инстанции, предприятие ссылалось на смягчающие обстоятельства, которые уже были учтены инспекцией при принятии решения по результатам выездной проверки; новых обстоятельств, которые могли быть расценены судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность налогового агента, предприятие не привело. В связи с этим, основания для уменьшения штрафа в большем размере, у суда первой инстанции не имелось. Никаких новых обстоятельств для уменьшения штрафа ГП КО "Костромское ПАТП N 3" с апелляционной жалобой также не представило, а суд второй инстанции не установил их наличие по имеющимся в деле доказательствам. Более того, размер взыскиваемого штрафа уменьшен судом пропорционально имеющейся недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Судом первой инстанции размер государственной пошлины уменьшен с 15 317 рублей 02 копеек, подлежащих взысканию с предприятия, до 1 000 рублей, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации, действия инспекции повлекли за собой дополнительные расходы предприятия по уплате государственной пошлины, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 01.10.2007 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГП КО "Костромское ПАТП N 3", не имеется.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2007 года по делу N А31-8737/2006-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А31-8737/2006-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А31-8737/2006-13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобанова
судей Т.В. Хорова, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился;
- от ответчика (должника): Горева О.В. по доверенности от 03.12.2007 года;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2007 года по делу N А31-8737/2006-13, принятого судьей О.А. Стрельниковой, по заявлению ИФНС России по г. Костроме к Государственному предприятию Костромской области "ПАТП N 3" о взыскании налоговых санкций в размере 1 000 000 рублей,
установил:
ИФНС России по г. Костроме (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Государственного предприятие Костромской области "Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее по тексту - ГП КО "Костромское ПАТП N 3", предприятие, налоговый агент) налоговых санкций в размере 1 000 000 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение предприятием обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2007 года требования инспекции удовлетворены, с ГП КО "Костромское ПАТП N 3" взыскана налоговая санкция в размере 881 702 рубля, размер которой был уменьшен судом пропорционально фактически имеющейся недоимке по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения решения инспекцией.
Государственное предприятие Костромской области "Костромское ПАТП N 3" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам предприятия о нарушении налоговым органом установленного порядка взыскания налоговой санкции. Считает, что поскольку обязанность предприятия по уплате штрафа изменилась в связи с тем, что решение налогового органа по результатам выездной проверки N 34/14 от 06.07.2006 года признано недействительным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 года в части включения в него недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 рубля и соответствующей указанной сумме налога пени, инспекции следовало направить налоговому агенту уточненное требование об уплате налоговой санкции на основании статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, направление которого не приводит к искусственному увеличению сроков принудительного взыскания штрафа. В данном случае налоговый орган ухудшил положение предприятия, лишив его права на добровольное исполнение требования об уплате налоговой санкции, с учетом изменения обязанности по уплате штрафа. Налоговый агент полагает, что доводы налогового органа о невозможности направить уточненное требование об уплате штрафа, с которыми согласился суд первой инстанции, противоречат статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что инспекцией не произведена оценка сложившейся ситуации по применению норм налогового законодательства, что повлекло за собой дополнительные расходы предприятия по уплате государственной пошлины.
ГП КО "Костромское ПАТП N 3" считает, что выводы резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2007 года, не основаны на оценке судом первой инстанции всех доводов предприятия и представленных им доказательствах. В данном случае предприятие заявляло о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельствах: сложное финансовое положение предприятия, его социальная значимость. Указывает, что взыскание налоговой санкции в размере 881 702 рубля еще более усугубит финансовое положение предприятия.
На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового агента, инспекция указала, что по решению 34/14 от 06.07.2006 года, сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации уже была уменьшена с учетом смягчающих обстоятельств более чем в два раза. Налоговый орган считает, что выставление предприятию нового требования об уплате налоговой санкции противоречило бы статьям 44, 46, 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ГП КО "Костромское ПАТП N 3" поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. ИФНС России по г. Костроме, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, своих представителей в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ГП КО "Костромское ПАТП N 3" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: единого социального налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 23.05.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, в ходе которой был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Сумма удержанного, но не перечисленного налога по состоянию на дату окончания проверяемого периода составила 11 855 425 рублей. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 34/14 дсп от 20.06.2006 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Костроме принято решение N 34/14 от 06.07.2006 года о привлечении ГП "Костромское ПАТП N 3" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе предприятие привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафные санкции, в том числе, 11 855 425 рублей налога на доходы физических лиц и пени по налогу в сумме 3 567 443 рублей.
Предприятию выставлено требование об уплате налоговой санкции N 3324 от 14.07.2006 года с предложением в срок до 24.07.2006 года уплатить налоговые санкции в размере 1 000 000 рублей, которое в добровольном порядке ГП КО "Костромское ПАТП N 3" исполнено не было.
19.12.2006 года ИФНС России по г. Костроме обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ГП КО "Костромское ПАТП N 3" налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей, начисленных по решению N 34/14 от 06.07.2006 года.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления налогового органа, взыскал с ГП КО "Костромское ПАТП N 3" налоговую санкцию в размере 881 702 рубля, уменьшив взыскиваемую сумму штрафа, пропорционально фактически имеющейся недоимке по налогу на доходы физических лиц на момент принятия решения инспекцией, учитывая при этом преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела N А31-7307/06-15 о признании недействительным решения налогового органа N 34/14 от 06.07.2006 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Костромское ПАТП N 3" апелляционный суд не нашел основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислить, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В пункте 6 указанной нормы права предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, ГП "Костромское ПАТП N 3" обращалось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 34/14 от 06.07.2006 года, принятого по результатам проверки в части включения в указанное решение недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 рублей, исчисления и взыскания пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2 300 106 рублей 88 копеек. 15.03.2007 года Арбитражный судом Костромской области принято решение по делу N А31-7307/06-15 об удовлетворении требований ГП "Костромское ПАТП N 3" в части неправомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 285 821 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований предприятия суд первой инстанции отказал. На указанное решение предприятием была подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2007 года решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.07 года по делу N А31-7307/06-15 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в решение недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 рублей и соответствующей указанной сумме налога пени отменил, признав недействительным решение ИФНС России по г. Костроме N 34/14 от 06.07.2006 года в части включения в него недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 рублей и соответствующей указанной сумме налога пени. В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения.
Указанные судебные акты по делу А31-7307/06-15 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, установленные в них, не подлежат повторному доказыванию. С учетом изложенного, факты неправомерности включения в решение налогового органа недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 рубля и соответствующей указанной сумме налога пени, а также факт наличия у налогового агента задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 10 448 172 рублей на дату окончания проверяемого периода, правомерно приняты судом первой инстанции, как не подлежащие доказыванию.
Таким образом, факт совершения.предприятием налогового правонарушения в виде неправомерного неперечисления суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 10 448 172 рубля (11 855 425-1 407 253 рубля), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Сумма штрафа за неправомерное неперечисление указанной суммы налога на доходы физических лиц, согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять 2 089 634 рубля 40 копеек (10 448 172 рубля Х 20 процентов). Однако указанная сумма более чем в два раза превышает сумму налоговых санкций, указанную в решении налогового органа от 06.07.2006 года и предъявленную к взысканию в судебном порядке.
Кроме того, в данном случае суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемых с предприятия налоговых санкций пропорционально фактически имеющейся недоимки по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения решения налоговым органом, сумма взысканного с предприятия штрафа была уменьшена судом первой инстанции и составила 881 702 рубля.
Указанный вывод не нарушает права налогового агента и признается судом апелляционной инстанции правомерным, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, предприятие, ссылаясь на статью 71 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование, считает, что инспекции следовало направить предприятию уточненное требование об уплате штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось, поскольку обязанность по уплате штрафа в размере, указанном в требовании N 3324 от 14.07.2006 года не изменилась. С учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 года налоговый орган должен быть исчислить сумму налоговой санкции в размере 2 089 634 рубля 40 копеек. Указанная сумма в два раза превышает сумму налоговой санкции, указанную в решении налогового органа и предъявленную к взысканию в судебном порядке. Кроме того, согласно данной норме права обязанность направить налогоплательщику уточненное требование возникает у налогового органа в случае изменения обязанности по уплате налога или сбора. Данным требованием предприятию не предъявлены к уплате налоги или сборы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки. В этой связи доводы апелляционной жалобы предприятия в данной части несостоятельны. Апелляционный суд не усматривает, что в данном случае налоговый орган каким-то образом ухудшил положение налогового агента.
Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Суд апелляционной инстанции считает, что повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты доводы предприятия о возможном максимальном снижении размера налоговой санкции, не принимается апелляционным судом.
В рассматриваемом случае при принятии решения налоговый орган учел все имеющиеся смягчающие ответственность налогового агента обстоятельства: тяжелое финансовое положение предприятия, его социальную значимость. В связи с этим, сумма штрафа, наложенного на ГП КО "Костромское ПАТП N 3" по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, была уменьшена налоговым органом в 2,37 раза с учетом положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112; пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления инспекции в суде первой инстанции, предприятие ссылалось на смягчающие обстоятельства, которые уже были учтены инспекцией при принятии решения по результатам выездной проверки; новых обстоятельств, которые могли быть расценены судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность налогового агента, предприятие не привело. В связи с этим, основания для уменьшения штрафа в большем размере, у суда первой инстанции не имелось. Никаких новых обстоятельств для уменьшения штрафа ГП КО "Костромское ПАТП N 3" с апелляционной жалобой также не представило, а суд второй инстанции не установил их наличие по имеющимся в деле доказательствам. Более того, размер взыскиваемого штрафа уменьшен судом пропорционально имеющейся недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Судом первой инстанции размер государственной пошлины уменьшен с 15 317 рублей 02 копеек, подлежащих взысканию с предприятия, до 1 000 рублей, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации, действия инспекции повлекли за собой дополнительные расходы предприятия по уплате государственной пошлины, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 01.10.2007 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГП КО "Костромское ПАТП N 3", не имеется.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2007 года по делу N А31-8737/2006-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)