Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иваново и закрытого акционерного общества фирма "Юникор"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 по делу N А17-6964/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску Администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624)
к закрытому акционерному обществу фирме "Юникор" (ОГРН 1043700058643)
о взыскании 1873455,67 руб.,
установил:
Администрация города Иваново (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирме "Юникор" (далее - ЗАО фирма "Юникор", ответчик) о взыскании 1349350,35 руб. задолженности за период с 01.01.2007 до 01.07.2013 по договору N Иво-24-02-000-103 от 09.06.1995 (в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2007, от 16.07.2008) за пользование земельным участком площадью 9781 кв. м, с кадастровым номером 37:24:020611:15, расположенным по адресу: улица Дюковская, дом 25, город Иваново, и 387723,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 до 25.09.2013.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1447128,94 руб. задолженности за период с 01.01.2007 до 18.12.2013 по договору N Иво-24-02-000-103 от 09.06.1995 (в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2007, от 16.07.2008) и 426326,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 до 23.01.2014.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58965,69 руб. задолженности по арендной плате и 6123,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, применение судом срока исковой давности является необоснованным, поскольку исключение ответчика из ЕГРЮЛ 23.08.2012 лишало истца права на предъявление иска о взыскании задолженности, в том числе в пределах трехлетнего срока, т.е. с 01.01.2009. В соответствии со статьей 205 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности возник по уважительной причине и обусловлен восстановлением судом 27.09.2013 договора аренды земельного участка, отказ от которого Администрацией в августе 2010 признан незаконным. Судом взыскана задолженность в размере земельного налога, в то время как условиями договора обусловлено начисление платы с применением ставок арендной платы.
Ответчик в возражениях на жалобу считает доводы истца неправомерными, ссылаясь на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела в силу статьи 268 АПК РФ.
Ответчик, также не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 3980,49 руб. и 75,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной суммы иска отказать.
По мнению ответчика, у ЗАО фирма "Юникор" отсутствуют обязательства по оплате арендной платы за период с 15.11.2010 по 27.09.2013, поскольку в этот период договор являлся недействующим в связи с отказом истца от договора. Доводы о невозможности использования ответчиком земельного участка по его прямому назначению неправомерно не приняты судом, что повлекло необоснованное взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 27.09.2013 по 18.12.2013 по установленной ставке земельного налога.
15.05.2014 судебное разбирательство проведено с участием представителей сторон, рассмотрение дела было отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.06.2014.
03.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Кобелеву О.П. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 03.06.2014, проведенном с участием представителей сторон, рассмотрение дела было отложено на 17.06.2014.
17.06.2014 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.06.1995 между Администрацией и акционерным обществом закрытого типа "Юникор" заключен договор временного пользования землей в г. Иваново на период строительства N Иво-24-02-000-103 (л.д. 16-17).
Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Иванова.
В соответствии с условиями договора собственник земли передает (согласно Постановлению Главы Администрации г. Иваново N 357 от 15.05.1995), а временный пользователь принимает земельный участок общей площадью 1,39 га на период завершения строительства 9-этажного 207-квартирного кирпичного жилого дома с пристроенным магазином по улице Дюковской (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 26 месяцев.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что общая сумма ежегодной платы за переданный во временное пользование участок на период строительства составляет 5035275 руб. (до деноминации цен).
В соответствии с пунктом 2.2 договора размер платы за землю устанавливается в размере ставок земельного налога.
В силу пункта 2.4 договора плата за землю вносится временным землепользователем равными долями 15.09 и 15.11 в бюджет администрации города Иванова.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Соглашением к договору от 24.07.2007 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в соответствии с которым переданным считается земельный участок площадью 13900 кв. м с кадастровым номером 37:24:02 06 11:0015, расположенный по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Дюковская, д. 25 (л.д. 19).
Соглашением к договору от 16.07.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в соответствии с которым переданным является участок 9871 кв. м. Кроме того, стороны установили, что арендная плата на площадь 9781 кв. м начисляется с 11.07.2008. Размер арендной платы определяется расчетом, прилагаемым к настоящему соглашению (л.д. 20).
Уведомлением от 05.08.2010 года истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2013 по делу N А17-1045/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013, отказ Администрации города Иваново от договора N Иво-24-02-000-103 временного пользования землей в городе Иваново на период строительства от 09.06.1995 признан недействительным (л.д. 141-149).
Претензией N В01-41-1505 от 01.10.2013 истец потребовал от ответчика в срок до 15.10.2013 оплатить задолженность, возникшую за период с 01.01.2007 по 01.07.2013 (л.д. 22-23).
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части и, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 18.12.2013 в сумме 58965,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6123,15 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части взыскания задолженности по арендной плате исходя из ставок земельного налога.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области, предоставляемыми в аренду без проведения торгов (конкурсов и аукционов).
В соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками, являющейся Приложением к указанному Порядку, арендная плата за земельные участки рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, корректирующего коэффициента, а также площади земельного участка (при наличии удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора от 09.06.1995 г. размер арендной платы установлен сторонами в размере ставок земельного налога.
Однако судом не учтено, что соглашением от 16.07.2008 о внесении изменений с договор от 09.06.1995 стороны определили площадь арендуемого земельного участка - 9781 кв. м и установили, что арендная плата за данную площадь начисляется с 11.07.2008, размер арендной платы определяется расчетом, прилагаемым к настоящему Соглашению.
В материалах дела имеется расчет арендной платы за 2008 год (период начисления с 11.07.2008), который свидетельствует о том, что размер арендной платы определен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с применением корректирующего коэффициента (л.д. 82).
Ответчик какой-либо иной расчет арендной платы, согласованный сторонами при подписании соглашения от 16.07.2008, суду не представил.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при подписании соглашения от 16.07.2008 стороны согласовали изменение порядка исчисления арендной платы - вместо применения ставок земельного налога предусмотрено применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и корректирующего коэффициента, поэтому задолженность по арендной плате правомерно рассчитана Администрацией исходя из условий договора аренды, постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п в редакции Постановлений Правительства Ивановской области действующих в спорный период.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям ставок земельного налога не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате арендной платы в виду невозможности фактического использования земельного участка в период с 15.11.2010 (т.е. по истечении трех месяцев с момента получения уведомления истца от 05.08.2010 об отказе от договора аренды и его прекращения) до 27.09.2013 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2013 по делу N А17-1045/2011, которым признан недействительным отказ Администрации города Иваново от договора N Иво-24-02-000-103 временного пользования землей в городе Иваново на период строительства от 09.06.1995), не может быть признан обоснованным, поскольку участок фактически находился во владении ответчика, доказательства возврата арендуемого земельного участка собственнику в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности суду не представил.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности и признал обоснованными требования истца, предъявленные за период с 01.01.2011 по 18.12.2013.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, о применении статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в условиях фактического пользования ответчиком земельным участком и в отсутствие надлежащим образом исполненного обязательства по внесению арендных платежей с ответчика подлежит взысканию в пределах срока исковой давности арендная плата за период с 01.11.2011 по 18.12.2013 в сумме 589656,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216834,47 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Юникор" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Администрации города Иваново удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 по делу N А17-6964/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Юникор" (ОГРН 1043700058643, дата регистрации в качестве юридического лица 09.03.2004) в пользу Администрации города Иваново 589656,91 руб. задолженности по арендной плате и 216834,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Юникор" (ОГРН 1043700058643, дата регистрации в качестве юридического лица 09.03.2004) в доход федерального бюджета 13661,20 руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А17-6964/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А17-6964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иваново и закрытого акционерного общества фирма "Юникор"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 по делу N А17-6964/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску Администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624)
к закрытому акционерному обществу фирме "Юникор" (ОГРН 1043700058643)
о взыскании 1873455,67 руб.,
установил:
Администрация города Иваново (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирме "Юникор" (далее - ЗАО фирма "Юникор", ответчик) о взыскании 1349350,35 руб. задолженности за период с 01.01.2007 до 01.07.2013 по договору N Иво-24-02-000-103 от 09.06.1995 (в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2007, от 16.07.2008) за пользование земельным участком площадью 9781 кв. м, с кадастровым номером 37:24:020611:15, расположенным по адресу: улица Дюковская, дом 25, город Иваново, и 387723,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 до 25.09.2013.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1447128,94 руб. задолженности за период с 01.01.2007 до 18.12.2013 по договору N Иво-24-02-000-103 от 09.06.1995 (в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2007, от 16.07.2008) и 426326,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 до 23.01.2014.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58965,69 руб. задолженности по арендной плате и 6123,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, применение судом срока исковой давности является необоснованным, поскольку исключение ответчика из ЕГРЮЛ 23.08.2012 лишало истца права на предъявление иска о взыскании задолженности, в том числе в пределах трехлетнего срока, т.е. с 01.01.2009. В соответствии со статьей 205 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности возник по уважительной причине и обусловлен восстановлением судом 27.09.2013 договора аренды земельного участка, отказ от которого Администрацией в августе 2010 признан незаконным. Судом взыскана задолженность в размере земельного налога, в то время как условиями договора обусловлено начисление платы с применением ставок арендной платы.
Ответчик в возражениях на жалобу считает доводы истца неправомерными, ссылаясь на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела в силу статьи 268 АПК РФ.
Ответчик, также не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 3980,49 руб. и 75,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной суммы иска отказать.
По мнению ответчика, у ЗАО фирма "Юникор" отсутствуют обязательства по оплате арендной платы за период с 15.11.2010 по 27.09.2013, поскольку в этот период договор являлся недействующим в связи с отказом истца от договора. Доводы о невозможности использования ответчиком земельного участка по его прямому назначению неправомерно не приняты судом, что повлекло необоснованное взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 27.09.2013 по 18.12.2013 по установленной ставке земельного налога.
15.05.2014 судебное разбирательство проведено с участием представителей сторон, рассмотрение дела было отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.06.2014.
03.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Кобелеву О.П. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 03.06.2014, проведенном с участием представителей сторон, рассмотрение дела было отложено на 17.06.2014.
17.06.2014 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.06.1995 между Администрацией и акционерным обществом закрытого типа "Юникор" заключен договор временного пользования землей в г. Иваново на период строительства N Иво-24-02-000-103 (л.д. 16-17).
Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Иванова.
В соответствии с условиями договора собственник земли передает (согласно Постановлению Главы Администрации г. Иваново N 357 от 15.05.1995), а временный пользователь принимает земельный участок общей площадью 1,39 га на период завершения строительства 9-этажного 207-квартирного кирпичного жилого дома с пристроенным магазином по улице Дюковской (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 26 месяцев.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что общая сумма ежегодной платы за переданный во временное пользование участок на период строительства составляет 5035275 руб. (до деноминации цен).
В соответствии с пунктом 2.2 договора размер платы за землю устанавливается в размере ставок земельного налога.
В силу пункта 2.4 договора плата за землю вносится временным землепользователем равными долями 15.09 и 15.11 в бюджет администрации города Иванова.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Соглашением к договору от 24.07.2007 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в соответствии с которым переданным считается земельный участок площадью 13900 кв. м с кадастровым номером 37:24:02 06 11:0015, расположенный по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Дюковская, д. 25 (л.д. 19).
Соглашением к договору от 16.07.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в соответствии с которым переданным является участок 9871 кв. м. Кроме того, стороны установили, что арендная плата на площадь 9781 кв. м начисляется с 11.07.2008. Размер арендной платы определяется расчетом, прилагаемым к настоящему соглашению (л.д. 20).
Уведомлением от 05.08.2010 года истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2013 по делу N А17-1045/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013, отказ Администрации города Иваново от договора N Иво-24-02-000-103 временного пользования землей в городе Иваново на период строительства от 09.06.1995 признан недействительным (л.д. 141-149).
Претензией N В01-41-1505 от 01.10.2013 истец потребовал от ответчика в срок до 15.10.2013 оплатить задолженность, возникшую за период с 01.01.2007 по 01.07.2013 (л.д. 22-23).
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части и, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 18.12.2013 в сумме 58965,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6123,15 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части взыскания задолженности по арендной плате исходя из ставок земельного налога.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области, предоставляемыми в аренду без проведения торгов (конкурсов и аукционов).
В соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками, являющейся Приложением к указанному Порядку, арендная плата за земельные участки рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, корректирующего коэффициента, а также площади земельного участка (при наличии удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора от 09.06.1995 г. размер арендной платы установлен сторонами в размере ставок земельного налога.
Однако судом не учтено, что соглашением от 16.07.2008 о внесении изменений с договор от 09.06.1995 стороны определили площадь арендуемого земельного участка - 9781 кв. м и установили, что арендная плата за данную площадь начисляется с 11.07.2008, размер арендной платы определяется расчетом, прилагаемым к настоящему Соглашению.
В материалах дела имеется расчет арендной платы за 2008 год (период начисления с 11.07.2008), который свидетельствует о том, что размер арендной платы определен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с применением корректирующего коэффициента (л.д. 82).
Ответчик какой-либо иной расчет арендной платы, согласованный сторонами при подписании соглашения от 16.07.2008, суду не представил.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при подписании соглашения от 16.07.2008 стороны согласовали изменение порядка исчисления арендной платы - вместо применения ставок земельного налога предусмотрено применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и корректирующего коэффициента, поэтому задолженность по арендной плате правомерно рассчитана Администрацией исходя из условий договора аренды, постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п в редакции Постановлений Правительства Ивановской области действующих в спорный период.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям ставок земельного налога не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате арендной платы в виду невозможности фактического использования земельного участка в период с 15.11.2010 (т.е. по истечении трех месяцев с момента получения уведомления истца от 05.08.2010 об отказе от договора аренды и его прекращения) до 27.09.2013 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2013 по делу N А17-1045/2011, которым признан недействительным отказ Администрации города Иваново от договора N Иво-24-02-000-103 временного пользования землей в городе Иваново на период строительства от 09.06.1995), не может быть признан обоснованным, поскольку участок фактически находился во владении ответчика, доказательства возврата арендуемого земельного участка собственнику в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности суду не представил.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности и признал обоснованными требования истца, предъявленные за период с 01.01.2011 по 18.12.2013.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, о применении статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в условиях фактического пользования ответчиком земельным участком и в отсутствие надлежащим образом исполненного обязательства по внесению арендных платежей с ответчика подлежит взысканию в пределах срока исковой давности арендная плата за период с 01.11.2011 по 18.12.2013 в сумме 589656,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216834,47 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Юникор" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Администрации города Иваново удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 по делу N А17-6964/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Юникор" (ОГРН 1043700058643, дата регистрации в качестве юридического лица 09.03.2004) в пользу Администрации города Иваново 589656,91 руб. задолженности по арендной плате и 216834,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Юникор" (ОГРН 1043700058643, дата регистрации в качестве юридического лица 09.03.2004) в доход федерального бюджета 13661,20 руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)