Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 424" г. Перми - Деменева Т.А., паспорт, доверенность от 05.11.2013;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Индустриальном районе г. Перми - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 424" г. Перми, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Индустриальном районе г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2014 года
по делу N А50-971/2014,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 424" г. Перми (ОГРН 1075905011533, ИНН 5905257410)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН 1025901209289, ИНН 5905007996)
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда
установил:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 424" г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Индустриальном районе г. Перми (далее - фонд) от 05.11.2013 N 069-008/61-2013 в части доначисления страховых взносов, пени, а также привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносов в части: применения пониженного тарифа страховых взносов в 2011 году, частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, предоставления дополнительных оплачиваемых выходных работнику по уходу за ребенком-инвалидом, оплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и за дополнительные дни отдыха (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение фонда от 05.11.2013 N 069-008/61-2013 в части начисления страховых взносов на суммы выплат работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, и частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, начисления соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафов, а также в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений в результате применения пониженного тарифа страховых взносов, в части взыскания штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате применения пониженного тарифа страховых взносов в сумме, превышающей 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, учреждение и фонд обратились с апелляционными жалобами.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что выплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку являются компенсационными.
Учреждением считает, что им доказана правомерность применения пониженного тарифа.
Фонд в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ. Заявитель жалобы указывает на то, что учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, за представление неполных сведений в виде взыскания финансовых санкций в размере 210 346 руб. 14 коп., в том числе за предоставление неполных сведений по доначисленным страховым взносам, в результате применения пониженного тарифа. Фонд не согласен с выводами суда об отсутствии обязанности учреждения по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для начисления страховых взносов, отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12., так как установлен факт неправильного применения учреждением страховых взносов, в связи с незаконным применением пониженного тарифа страховых взносов при неизменности базы для начисления взносов.
Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы фонда.
От фонда в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка учреждения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 30.09.2013 N 069-008/76-2013.
05.11.2013 фондом вынесено решение N 069-008/61-2013.
Указанным решением учреждение привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и неправильного исчисления страховых взносов в виде штрафов в общей сумме 133 227,73 руб., за представление недостоверных сведений - в виде штрафа в размере 210 346,14 руб., начислены пени по состоянию на 05.11.2013 в общей сумме 147 743,68 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 666 138,59 руб.
Не согласившись с решением управления пенсионного фонда в части, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что выплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и дополнительный выходной день также облагаются страховыми взносами.
Согласно ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.
При этом при сдаче крови и ее компонентов за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Указанные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.
Законодательное закрепление положения о том, что работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.
Следовательно, данные выплаты подлежат включению в объект обложения страховыми взносами на основании ст. 7 Закона N 212-ФЗ.
Изложенная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4922/11.
Выплаты в пользу физических лиц, производимые в виде оплаты за период сохранения заработка за день отдыха, предоставляемый работникам-донорам, не включены в перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленный статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В указанной части решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба учреждения - удовлетворению.
По эпизоду применения учреждением пониженного тарифа.
Согласно ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 рассматриваемого Федерального закона.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ст. 12 Закона N 212-ФЗ).
Частью 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с подп. "с" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в данный перечень включена деятельность в сфере образования.
Для указанных плательщиков в 2011 году применялись следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 18 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письме от 30.11.2011 N 5071-19 разъяснено, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 N 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.
Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 54н (действовавшим в проверяемый период) данная форма была дополнена подразделом 4.4 "Расчет соответствия условия на право применения плательщиками страховых взносов пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ", в котором указывается: общая сумма доходов плательщика взносов, применяющего упрощенную систему налогообложения; сумма доходов от льготируемого вида деятельности; доля доходов от льготируемого вида деятельности в общей сумме доходов.
Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - образование; долю доходов от реализации образовательных услуг не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Как отмечено выше, заявителю управлением вменено необоснованное применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов при отсутствии права на его применение, что и послужило основанием для начисления учреждению оспариваемым решением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных образовательным учреждением требований о признании недействительным решения фонда в указанной части, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что заявитель по своей организационно-правовой форме является муниципальным автономным учреждением, основной деятельностью которого является оказание услуг в рамках муниципального задания. Учреждение вправе оказывать дополнительные услуги вне рамок задания, доведенного учредителем. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности учреждения является дошкольное образование (предшествующее начальному образованию), что соответствует коду 80.10.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Как установлено судом первой инстанции, учреждение уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете, по определенному установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение "транзитом".
Таким образом, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.
Из имеющихся в деле документов (расчетной ведомости за 2011 года по форме РСВ-1, книги учета доходов и расходов организаций за 2011 год, следует, что льготный тариф применен страхователем - учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Сопоставляя суммы, отраженные в расчетной ведомости РСВ-1 учреждения, суд установил, что суммы доходов, отраженных в подразделе 4.4 РСВ-1 ПФР за 2011 год, полученных в связи с осуществлением основного вида деятельности (стр. 436) и суммы выплат, составляющих базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженных в разделе 2 (сумма строк 220, 221) не согласуются.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100% при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчетной ведомости.
Учитывая, что действительным основным видом деятельности образовательного учреждения является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, указанный основной вид деятельности учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку не подлежит налогообложению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы.
Поскольку обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя, что последним с учетом установленных фактических обстоятельств по делу сделано не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.
По эпизоду с привлечением учреждения к ответственности в виде штрафа в сумме 210 346,14 руб. за непредставление недостоверных индивидуальных сведений.
Кроме того, для привлечения Земского Собрания к ответственности, предусмотренной за непредставление сведений в отношении сумм взносов, начисленных по результатам рассматриваемой проверки, по ст. 17 ФЗ РФ N 27-ФЗ основания отсутствуют и по нижеследующим причинам.
Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, сведения об условиях труда на основании внутренних документов учета и т.д.
Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с неверным применением пониженного тарифа страховых взносов в 2011 году.
Информации о том, что страхователь представил сведения не соответствующие его документам, не имеется.
В то же время обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.
Фондом не доказано, что представленные плательщиком страховых взносов сведения не соответствуют данным его бухгалтерского учета.
Доводы, изложенные фондом в апелляционной жалобе, основаны на неверном, произвольном толковании норм права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе учреждения относятся на учреждение.
Поскольку учреждению была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 1 000 рублей подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
Фонд от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-971/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 424" г. Перми (ОГРН 1075905011533, ИНН 5905257410) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 17АП-4843/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-971/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 17АП-4843/2014-АК
Дело N А50-971/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 424" г. Перми - Деменева Т.А., паспорт, доверенность от 05.11.2013;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Индустриальном районе г. Перми - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 424" г. Перми, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Индустриальном районе г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2014 года
по делу N А50-971/2014,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 424" г. Перми (ОГРН 1075905011533, ИНН 5905257410)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН 1025901209289, ИНН 5905007996)
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда
установил:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 424" г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Индустриальном районе г. Перми (далее - фонд) от 05.11.2013 N 069-008/61-2013 в части доначисления страховых взносов, пени, а также привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносов в части: применения пониженного тарифа страховых взносов в 2011 году, частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, предоставления дополнительных оплачиваемых выходных работнику по уходу за ребенком-инвалидом, оплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и за дополнительные дни отдыха (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение фонда от 05.11.2013 N 069-008/61-2013 в части начисления страховых взносов на суммы выплат работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, и частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, начисления соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафов, а также в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений в результате применения пониженного тарифа страховых взносов, в части взыскания штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате применения пониженного тарифа страховых взносов в сумме, превышающей 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, учреждение и фонд обратились с апелляционными жалобами.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что выплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку являются компенсационными.
Учреждением считает, что им доказана правомерность применения пониженного тарифа.
Фонд в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ. Заявитель жалобы указывает на то, что учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, за представление неполных сведений в виде взыскания финансовых санкций в размере 210 346 руб. 14 коп., в том числе за предоставление неполных сведений по доначисленным страховым взносам, в результате применения пониженного тарифа. Фонд не согласен с выводами суда об отсутствии обязанности учреждения по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для начисления страховых взносов, отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12., так как установлен факт неправильного применения учреждением страховых взносов, в связи с незаконным применением пониженного тарифа страховых взносов при неизменности базы для начисления взносов.
Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы фонда.
От фонда в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка учреждения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 30.09.2013 N 069-008/76-2013.
05.11.2013 фондом вынесено решение N 069-008/61-2013.
Указанным решением учреждение привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и неправильного исчисления страховых взносов в виде штрафов в общей сумме 133 227,73 руб., за представление недостоверных сведений - в виде штрафа в размере 210 346,14 руб., начислены пени по состоянию на 05.11.2013 в общей сумме 147 743,68 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 666 138,59 руб.
Не согласившись с решением управления пенсионного фонда в части, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что выплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и дополнительный выходной день также облагаются страховыми взносами.
Согласно ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.
При этом при сдаче крови и ее компонентов за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Указанные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.
Законодательное закрепление положения о том, что работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.
Следовательно, данные выплаты подлежат включению в объект обложения страховыми взносами на основании ст. 7 Закона N 212-ФЗ.
Изложенная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4922/11.
Выплаты в пользу физических лиц, производимые в виде оплаты за период сохранения заработка за день отдыха, предоставляемый работникам-донорам, не включены в перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленный статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В указанной части решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба учреждения - удовлетворению.
По эпизоду применения учреждением пониженного тарифа.
Согласно ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 рассматриваемого Федерального закона.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ст. 12 Закона N 212-ФЗ).
Частью 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с подп. "с" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в данный перечень включена деятельность в сфере образования.
Для указанных плательщиков в 2011 году применялись следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 18 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письме от 30.11.2011 N 5071-19 разъяснено, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 N 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.
Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 54н (действовавшим в проверяемый период) данная форма была дополнена подразделом 4.4 "Расчет соответствия условия на право применения плательщиками страховых взносов пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ", в котором указывается: общая сумма доходов плательщика взносов, применяющего упрощенную систему налогообложения; сумма доходов от льготируемого вида деятельности; доля доходов от льготируемого вида деятельности в общей сумме доходов.
Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - образование; долю доходов от реализации образовательных услуг не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Как отмечено выше, заявителю управлением вменено необоснованное применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов при отсутствии права на его применение, что и послужило основанием для начисления учреждению оспариваемым решением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных образовательным учреждением требований о признании недействительным решения фонда в указанной части, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что заявитель по своей организационно-правовой форме является муниципальным автономным учреждением, основной деятельностью которого является оказание услуг в рамках муниципального задания. Учреждение вправе оказывать дополнительные услуги вне рамок задания, доведенного учредителем. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности учреждения является дошкольное образование (предшествующее начальному образованию), что соответствует коду 80.10.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Как установлено судом первой инстанции, учреждение уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете, по определенному установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение "транзитом".
Таким образом, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.
Из имеющихся в деле документов (расчетной ведомости за 2011 года по форме РСВ-1, книги учета доходов и расходов организаций за 2011 год, следует, что льготный тариф применен страхователем - учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Сопоставляя суммы, отраженные в расчетной ведомости РСВ-1 учреждения, суд установил, что суммы доходов, отраженных в подразделе 4.4 РСВ-1 ПФР за 2011 год, полученных в связи с осуществлением основного вида деятельности (стр. 436) и суммы выплат, составляющих базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженных в разделе 2 (сумма строк 220, 221) не согласуются.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100% при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчетной ведомости.
Учитывая, что действительным основным видом деятельности образовательного учреждения является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, указанный основной вид деятельности учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку не подлежит налогообложению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы.
Поскольку обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя, что последним с учетом установленных фактических обстоятельств по делу сделано не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.
По эпизоду с привлечением учреждения к ответственности в виде штрафа в сумме 210 346,14 руб. за непредставление недостоверных индивидуальных сведений.
Кроме того, для привлечения Земского Собрания к ответственности, предусмотренной за непредставление сведений в отношении сумм взносов, начисленных по результатам рассматриваемой проверки, по ст. 17 ФЗ РФ N 27-ФЗ основания отсутствуют и по нижеследующим причинам.
Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, сведения об условиях труда на основании внутренних документов учета и т.д.
Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с неверным применением пониженного тарифа страховых взносов в 2011 году.
Информации о том, что страхователь представил сведения не соответствующие его документам, не имеется.
В то же время обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.
Фондом не доказано, что представленные плательщиком страховых взносов сведения не соответствуют данным его бухгалтерского учета.
Доводы, изложенные фондом в апелляционной жалобе, основаны на неверном, произвольном толковании норм права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе учреждения относятся на учреждение.
Поскольку учреждению была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 1 000 рублей подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
Фонд от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-971/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 424" г. Перми (ОГРН 1075905011533, ИНН 5905257410) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)