Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Войты И.В.,
судей: Пашковского Д.И., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска к Т.О. <данные изъяты> (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по земельному налогу,
по апелляционной жалобе Т.О.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года, которым требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска удовлетворены в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Т.О. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Требования мотивированны тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты> за который им не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2009 г.
06.11.2012 г. из Управления Росреестра по Красноярскому краю в ИФНС поступила информация о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Т.О., согласно которой, его кадастровая стоимость на 2009 г. составляет 53 872 170 руб.
В этой связи, налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога за 2009 г., на сумму 808 082,55 руб., и направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 06.03.2013 г. Поскольку, требования о добровольной уплате в бюджет налога, ответчиком исполнены не были, то ИФНС была начислена пеня в размере 36 222,30 руб.
Просила взыскать недоимку по земельному налогу в сумме 808 082,55 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласился Т.О., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, прекратив производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т.О. по доверенности Т.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по доверенности М., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.
Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В целях реализации Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Росреестра и ФНС России от 03.09.2010 г. N ММВ-27-11/9/37, Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 12.08.2011 г. N ММВ-7-11/495@, утвержден Порядок обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом является календарный год.
В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 69 НК РФ).
Положениями п. 4 ст. 52, и п. 6 ст. 69 НК РФ закреплены способы извещения налоговым органом налогоплательщика об образовавшейся задолженности по уплате налога, одним из которых может быть направление налогового уведомления или требования об уплате налога (пени) по почте заказным письмом. В случае их направления по почте заказным письмом, указанное письмо считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления и налогового требования, поскольку, налоговый орган обязан подтвердить лишь направление заказного письма.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 1999 г. Т.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <...> с разрешенным видом использования - "Размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 4 - 5 классов опасности".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник вышеуказанного земельного участка в соответствии с законом обязан оплачивать земельный налог.
06.11.2012 г. из Управления Росреестра по Красноярскому краю в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска поступила информация о кадастровой стоимости, земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего Т.О., согласно которой, его кадастровая стоимость составляет 53 872 170 руб.
Так как налоговые декларации по земельному налогу за 2009 - 2011 г.г. Т.О. в ИФНС не подавались, то 13.12.2012 г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска был произведен перерасчет земельного налога за указанный период.
Согласно реестра почтовой корреспонденции от 27.12.2012 г., Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска направила Т.О. налоговое уведомление N 30914 со сроком уплаты до 06.03.2013 г.
Поскольку, в установленный срок для добровольной уплаты обязанность по уплате земельного налога Т.О. не была исполнена, то 19.03.2013 г. в соответствии с положениями ст. 32 НК РФ, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска направила последнему требование N 4108 об уплате налога и пени заказным письмом, и было им получено.
Не согласившись с требованием N 4108 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, 31.10.2013 г. Т.О. была подана жалоба в Управление ФНС России по Красноярскому краю, по результатам которой Руководителем налогового органа было принято решение о частичном удовлетворении жалобы - из требования N 4108 были исключены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности по земельному налогу не уплачена.
Учитывая, что налоговым законодательством предусмотрено направление налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом, а также исходя из того, что материалами дела подтверждается своевременное отправление налоговым органом ответчику заказным письмом налогового требования N 4108, следовательно, порядок направления налогового требования и срок его направления налоговым органом не нарушен, а потому и порядок взыскания земельного налога за 2009 г., предусмотренный налоговым законодательством, налоговым органом был соблюден.
Таким образом, суд, установив обязанность ответчика оплатить земельный налог за указанный выше период, обоснованно взыскал с ответчика недоимку по земельному налогу, расчет которой проверен судом и обоснованно признан верным.
Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с этим, Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе исправить описку, допущенную судом первой инстанции в указании отчества "Тряскина", изменив его с "Николаевич" на "Сергеевич".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Исправить описку в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года, указав отчество "Тряскина" - "<данные изъяты>", а не "<данные изъяты>".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 33-5953/2014А-30
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 33-5953/2014А-30
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Войты И.В.,
судей: Пашковского Д.И., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска к Т.О. <данные изъяты> (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по земельному налогу,
по апелляционной жалобе Т.О.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года, которым требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска удовлетворены в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Т.О. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Требования мотивированны тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты> за который им не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2009 г.
06.11.2012 г. из Управления Росреестра по Красноярскому краю в ИФНС поступила информация о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Т.О., согласно которой, его кадастровая стоимость на 2009 г. составляет 53 872 170 руб.
В этой связи, налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога за 2009 г., на сумму 808 082,55 руб., и направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 06.03.2013 г. Поскольку, требования о добровольной уплате в бюджет налога, ответчиком исполнены не были, то ИФНС была начислена пеня в размере 36 222,30 руб.
Просила взыскать недоимку по земельному налогу в сумме 808 082,55 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласился Т.О., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, прекратив производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т.О. по доверенности Т.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по доверенности М., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.
Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В целях реализации Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Росреестра и ФНС России от 03.09.2010 г. N ММВ-27-11/9/37, Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 12.08.2011 г. N ММВ-7-11/495@, утвержден Порядок обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом является календарный год.
В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 69 НК РФ).
Положениями п. 4 ст. 52, и п. 6 ст. 69 НК РФ закреплены способы извещения налоговым органом налогоплательщика об образовавшейся задолженности по уплате налога, одним из которых может быть направление налогового уведомления или требования об уплате налога (пени) по почте заказным письмом. В случае их направления по почте заказным письмом, указанное письмо считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления и налогового требования, поскольку, налоговый орган обязан подтвердить лишь направление заказного письма.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 1999 г. Т.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <...> с разрешенным видом использования - "Размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 4 - 5 классов опасности".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник вышеуказанного земельного участка в соответствии с законом обязан оплачивать земельный налог.
06.11.2012 г. из Управления Росреестра по Красноярскому краю в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска поступила информация о кадастровой стоимости, земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего Т.О., согласно которой, его кадастровая стоимость составляет 53 872 170 руб.
Так как налоговые декларации по земельному налогу за 2009 - 2011 г.г. Т.О. в ИФНС не подавались, то 13.12.2012 г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска был произведен перерасчет земельного налога за указанный период.
Согласно реестра почтовой корреспонденции от 27.12.2012 г., Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска направила Т.О. налоговое уведомление N 30914 со сроком уплаты до 06.03.2013 г.
Поскольку, в установленный срок для добровольной уплаты обязанность по уплате земельного налога Т.О. не была исполнена, то 19.03.2013 г. в соответствии с положениями ст. 32 НК РФ, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска направила последнему требование N 4108 об уплате налога и пени заказным письмом, и было им получено.
Не согласившись с требованием N 4108 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, 31.10.2013 г. Т.О. была подана жалоба в Управление ФНС России по Красноярскому краю, по результатам которой Руководителем налогового органа было принято решение о частичном удовлетворении жалобы - из требования N 4108 были исключены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности по земельному налогу не уплачена.
Учитывая, что налоговым законодательством предусмотрено направление налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом, а также исходя из того, что материалами дела подтверждается своевременное отправление налоговым органом ответчику заказным письмом налогового требования N 4108, следовательно, порядок направления налогового требования и срок его направления налоговым органом не нарушен, а потому и порядок взыскания земельного налога за 2009 г., предусмотренный налоговым законодательством, налоговым органом был соблюден.
Таким образом, суд, установив обязанность ответчика оплатить земельный налог за указанный выше период, обоснованно взыскал с ответчика недоимку по земельному налогу, расчет которой проверен судом и обоснованно признан верным.
Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с этим, Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе исправить описку, допущенную судом первой инстанции в указании отчества "Тряскина", изменив его с "Николаевич" на "Сергеевич".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Исправить описку в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года, указав отчество "Тряскина" - "<данные изъяты>", а не "<данные изъяты>".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)