Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А47-10087/2014 о принятии мер по обеспечению заявления (судья Лазебная Г.Н.).
Закрытое акционерное общество "Орский хлеб" (далее - ЗАО "Орский хлеб", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ИФНС по г. Орску, заинтересованное лицо) с заявлением о признании частично недействительным решения N 17-25/17545 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обеспечение заявления 23.09.2014 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил частично приостановить действие решения N 17-25/17545 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно пункт 2 резолютивной части решения ИФНС по г. Орску в части штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 437 357 руб. 14 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2014 заявление ЗАО "Орский хлеб" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие пункта 2 резолютивной части решения N 17-25/17545 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС по г. Орску в части взыскания штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 437 357 руб. 14 коп., до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (т. 1, л.д. 1-3).
ИФНС по г. Орску с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение о применении обеспечительных мер отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска организации о признании недействительным решения инспекции в части его имущественные интересы не пострадают. Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика. Заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.
На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель представил выписки по лицевым счетам в банках, договор поставки от 22.02.2012 N 267 АЗС/12, договор на продажу СПБТ от 18.02.2010 N 02-4-770/10, договор от 12.01.2010 N 26/ПП-10/40М, кредитный договор от 25.02.2012 N 11-12/022/Кр/Корп, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2012 N 3563, договор от 10.07.2013 N 3841 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор поставки газа от 03.09.2013 N 56-4-0079/13, договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 26.02.2008 N 198.0, договор теплоснабжения от 27.03.2014 N 941827, штатное расписание служащих на 2014 г., штатное расписание рабочих на 2014 г.
В подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что немедленное принудительное и бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа до рассмотрения судом спора об их законности приведет к причинению значительного ущерба заявителю и затруднит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность, поскольку общество не сможет своевременно выплачивать задолженность по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, что может привести к начислению банками повышенных процентов и неустойки по кредитным договорам, кроме того, может послужить основанием для расторжения кредитных договоров и досрочному востребованию сумм предоставленных кредитных денежных средств; не сможет своевременно исполнить текущие налоговые обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами. Также заявитель указал на наличие прочих текущих договорных обязательств, для исполнения которых необходимо приобретение всевозможных ресурсов. Сослался на значимую специфику деятельности предприятия по производству хлебобулочных изделий, наличие стратегического назначения по обеспечению населения хлебом и водой на случай чрезвычайных ситуаций. В случае взыскания спорных сумм штрафов и последующем удовлетворении требований налогоплательщика обществу предстоит длительная процедура возврата необоснованно взысканных сумм. Таким образом, возникнут неблагоприятные последствия для имущественных интересов лица, в отношении которого производится исполнение решения государственного органа, затруднит дальнейшую деятельность общества, отрицательно скажется на финансовой деятельности и на его деловой репутации, как субъекта гражданских правовых отношений.
Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и в целях соблюдения баланса публичного и частного интересов принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2 резолютивной части решения N 17-25/17545 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС по г. Орску в части взыскания штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 437 357 руб. 14 коп. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, а также восстановление нарушенных прав заявителя.
Обеспечительные меры, принятые судом по заявлению общества, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику. При этом суд учел, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии у предприятия обязательств перед контрагентами, бюджетом, сотрудниками, а также об имущественной ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, сумма, оспариваемая в рамках настоящего дела, является значительной, включает в себя: штрафы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 437 357 руб. 14 коп.
Применение судом обеспечительных мер в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает запрет налоговому органу принимать дальнейшие предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры, направленные на взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пени и налоговых санкций за счет имущества предприятия до разрешения вопроса о соответствии решения налогового органа действующему законодательству.
Также суд принял во внимание, что заявитель считает частично не соответствующим налоговому законодательству оспариваемое решение налогового органа, а спорная сумма налоговых обязательств, указанная в оспариваемом акте, не соответствует его действительной обязанности по уплате налогов, в связи с чем, принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, то есть будет гарантировать сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом вопроса соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству.
При этом, принятие обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не освобождает в дальнейшем налогоплательщика - ЗАО "Орский хлеб" платить законно установленные налоги, предусмотренные статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не повлечет потери для бюджета, так как суммы обязательных платежей взыскиваются с учетом суммы пени.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 90 - 91, частью 3 статьи 199, статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А47-10087/2014 о принятии мер по обеспечению заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 18АП-12558/2014 ПО ДЕЛУ N А47-10087/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 18АП-12558/2014
Дело N А47-10087/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А47-10087/2014 о принятии мер по обеспечению заявления (судья Лазебная Г.Н.).
Закрытое акционерное общество "Орский хлеб" (далее - ЗАО "Орский хлеб", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ИФНС по г. Орску, заинтересованное лицо) с заявлением о признании частично недействительным решения N 17-25/17545 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обеспечение заявления 23.09.2014 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил частично приостановить действие решения N 17-25/17545 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно пункт 2 резолютивной части решения ИФНС по г. Орску в части штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 437 357 руб. 14 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2014 заявление ЗАО "Орский хлеб" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие пункта 2 резолютивной части решения N 17-25/17545 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС по г. Орску в части взыскания штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 437 357 руб. 14 коп., до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (т. 1, л.д. 1-3).
ИФНС по г. Орску с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение о применении обеспечительных мер отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска организации о признании недействительным решения инспекции в части его имущественные интересы не пострадают. Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика. Заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.
На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель представил выписки по лицевым счетам в банках, договор поставки от 22.02.2012 N 267 АЗС/12, договор на продажу СПБТ от 18.02.2010 N 02-4-770/10, договор от 12.01.2010 N 26/ПП-10/40М, кредитный договор от 25.02.2012 N 11-12/022/Кр/Корп, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2012 N 3563, договор от 10.07.2013 N 3841 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор поставки газа от 03.09.2013 N 56-4-0079/13, договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 26.02.2008 N 198.0, договор теплоснабжения от 27.03.2014 N 941827, штатное расписание служащих на 2014 г., штатное расписание рабочих на 2014 г.
В подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что немедленное принудительное и бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа до рассмотрения судом спора об их законности приведет к причинению значительного ущерба заявителю и затруднит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность, поскольку общество не сможет своевременно выплачивать задолженность по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, что может привести к начислению банками повышенных процентов и неустойки по кредитным договорам, кроме того, может послужить основанием для расторжения кредитных договоров и досрочному востребованию сумм предоставленных кредитных денежных средств; не сможет своевременно исполнить текущие налоговые обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами. Также заявитель указал на наличие прочих текущих договорных обязательств, для исполнения которых необходимо приобретение всевозможных ресурсов. Сослался на значимую специфику деятельности предприятия по производству хлебобулочных изделий, наличие стратегического назначения по обеспечению населения хлебом и водой на случай чрезвычайных ситуаций. В случае взыскания спорных сумм штрафов и последующем удовлетворении требований налогоплательщика обществу предстоит длительная процедура возврата необоснованно взысканных сумм. Таким образом, возникнут неблагоприятные последствия для имущественных интересов лица, в отношении которого производится исполнение решения государственного органа, затруднит дальнейшую деятельность общества, отрицательно скажется на финансовой деятельности и на его деловой репутации, как субъекта гражданских правовых отношений.
Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и в целях соблюдения баланса публичного и частного интересов принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2 резолютивной части решения N 17-25/17545 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС по г. Орску в части взыскания штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 437 357 руб. 14 коп. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, а также восстановление нарушенных прав заявителя.
Обеспечительные меры, принятые судом по заявлению общества, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику. При этом суд учел, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии у предприятия обязательств перед контрагентами, бюджетом, сотрудниками, а также об имущественной ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, сумма, оспариваемая в рамках настоящего дела, является значительной, включает в себя: штрафы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 437 357 руб. 14 коп.
Применение судом обеспечительных мер в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает запрет налоговому органу принимать дальнейшие предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры, направленные на взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пени и налоговых санкций за счет имущества предприятия до разрешения вопроса о соответствии решения налогового органа действующему законодательству.
Также суд принял во внимание, что заявитель считает частично не соответствующим налоговому законодательству оспариваемое решение налогового органа, а спорная сумма налоговых обязательств, указанная в оспариваемом акте, не соответствует его действительной обязанности по уплате налогов, в связи с чем, принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, то есть будет гарантировать сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом вопроса соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству.
При этом, принятие обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не освобождает в дальнейшем налогоплательщика - ЗАО "Орский хлеб" платить законно установленные налоги, предусмотренные статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не повлечет потери для бюджета, так как суммы обязательных платежей взыскиваются с учетом суммы пени.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 90 - 91, частью 3 статьи 199, статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А47-10087/2014 о принятии мер по обеспечению заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)