Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Налогоплательщиком не исполнены обязательства по уплате земельного налога за принадлежащий ему участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Батршиной Ю.А., Милютина В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. в лице его представителя на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 13 марта 2015 года, которым постановлено: иск Межрайонной ИФНС России N ... по РБ удовлетворить.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета земельный налог ... руб., пени ... руб., госпошлину ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N ... по РБ обратилась в суд с иском о взыскании с Е. задолженности по земельному налогу за ..., ..., ... года по... рубля за каждый год, всего ... руб., пени за ... дней с ... года по ... года в сумме ... руб., мотивируя тем, что Е. как физическому лицу с ... года принадлежит на праве личной собственности земельный участок, кадастровый номер: ..., по адресу: ..., в связи с чем он является плательщиком земельного налога. На основании п. 3 ст. 363 НК РФ должнику направлено налоговое уведомление на уплату налога. Несмотря на истечение последнего срока уплаты налога по высланному требованию от ... года N ..., ... г. N ... за должником до настоящего времени числится задолженность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Е. в лице его представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что расчет налога рассчитан по завышенной кадастровой стоимости земельного участка. Так при сплошной оценке кадастровой стоимости земельных участков кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка была установлена в ... рубля, исходя из которой и исчислена и предъявлена к взысканию с него сумма налога в ... руб. Однако, решением ... суда РБ от ... года кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка определена в ... рублей.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N... по РБ С. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.
Установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Е. на основании договора купли продажи от ... года как физическому лицу принадлежит на праве личной собственности земельный участок, кадастровый номер: ..., по адресу: ..., с расположенным на нем зданием магазина, в связи с чем он является плательщиком земельного налога.
Решением городского поселения город ... муниципального района ... район РБ N ... от ... года установлена ставка налога в ...% от кадастровой стоимости земельных участков под объектами торговли.
На основании п. 3 ст. 363 НК РФ должнику направлено налоговое уведомление на уплату налога.
Несмотря на истечение последнего срока уплаты налога по высланному требованию от ... г. N ..., ... г. N ... за должником до настоящего времени числится задолженность.
Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно пункту 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что размер налога равная ... проценту от кадастровой стоимости земельного участка в ... рубля обоснованно определена по ... рубля за каждый год.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суду было предоставлено вступившее в законную силу решение ... суда РБ от ... года, которым кадастровая стоимость принадлежащего Е. на праве личной собственности земельного участка с кадастровым номером: ..., по адресу: ... признана равной его рыночной стоимости в ... рублей.
Из мотивировочной части решения ... суда РБ от ... года следует, что приведенный вывод ... суда основан на представленной заявителем суду оценке от ... года, которым кадастровая стоимость принадлежащего Е. на праве личной собственности земельного участка с кадастровым номером: ... определена равной его рыночной стоимости в ... рублей по состоянию на ... года.
Изложенное свидетельствует о том, что предъявленный к взысканию с Е. размер налога за ... год, исходя из ... процента от кадастровой стоимости земельного участка в ... рублей, следует определить равной ... рублей.
Далее при разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
К взысканию с Е. предъявлен размер налога за ... и ... года исходя из кадастровой стоимости земельного участка в ... рубля по ... рубля за каждый год. При этом кадастровая стоимость земельного участка в ... рубля многократно превышает кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной решением ... суда РБ от ... года на последующий ... год.
Рыночная стоимость земельного участка за ... и ... года не может быть большей, чем за последующий ... год.
Поскольку иных оценок кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Е., суду не представлено, судебная коллегия при разрешении спора полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Е. налога за ... и ... года также по ... рублей за каждый год. Итого с Е. подлежит взысканию налог за ..., ..., ... года в общей сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
К взысканию с Е. предъявлены пени за ... дней с ... года по ... года. Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. установлена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25%. Подлежащий к взысканию с Е. размер пени составит ... x 8,25% : ... x ... = ... рубля.
Из вышеизложенного следует, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием изменения решения суда путем снижения взысканных с Е. сумм.
Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований подлежит снижению и размер взысканной с Е. сумм госпошлины, который исходя из редакции ст. 333.19 НК РФ действовавшей на момент предъявления иска, составит ... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 13 марта 2015 года изменить, снизить размеры взысканной в доход местного бюджета с Е. задолженности по земельному налогу до ... рублей, пени до ... рублей, госпошлины до ... рублей.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8641/2015
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Налогоплательщиком не исполнены обязательства по уплате земельного налога за принадлежащий ему участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Батршиной Ю.А., Милютина В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. в лице его представителя на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 13 марта 2015 года, которым постановлено: иск Межрайонной ИФНС России N ... по РБ удовлетворить.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета земельный налог ... руб., пени ... руб., госпошлину ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N ... по РБ обратилась в суд с иском о взыскании с Е. задолженности по земельному налогу за ..., ..., ... года по... рубля за каждый год, всего ... руб., пени за ... дней с ... года по ... года в сумме ... руб., мотивируя тем, что Е. как физическому лицу с ... года принадлежит на праве личной собственности земельный участок, кадастровый номер: ..., по адресу: ..., в связи с чем он является плательщиком земельного налога. На основании п. 3 ст. 363 НК РФ должнику направлено налоговое уведомление на уплату налога. Несмотря на истечение последнего срока уплаты налога по высланному требованию от ... года N ..., ... г. N ... за должником до настоящего времени числится задолженность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Е. в лице его представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что расчет налога рассчитан по завышенной кадастровой стоимости земельного участка. Так при сплошной оценке кадастровой стоимости земельных участков кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка была установлена в ... рубля, исходя из которой и исчислена и предъявлена к взысканию с него сумма налога в ... руб. Однако, решением ... суда РБ от ... года кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка определена в ... рублей.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N... по РБ С. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.
Установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Е. на основании договора купли продажи от ... года как физическому лицу принадлежит на праве личной собственности земельный участок, кадастровый номер: ..., по адресу: ..., с расположенным на нем зданием магазина, в связи с чем он является плательщиком земельного налога.
Решением городского поселения город ... муниципального района ... район РБ N ... от ... года установлена ставка налога в ...% от кадастровой стоимости земельных участков под объектами торговли.
На основании п. 3 ст. 363 НК РФ должнику направлено налоговое уведомление на уплату налога.
Несмотря на истечение последнего срока уплаты налога по высланному требованию от ... г. N ..., ... г. N ... за должником до настоящего времени числится задолженность.
Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно пункту 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что размер налога равная ... проценту от кадастровой стоимости земельного участка в ... рубля обоснованно определена по ... рубля за каждый год.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суду было предоставлено вступившее в законную силу решение ... суда РБ от ... года, которым кадастровая стоимость принадлежащего Е. на праве личной собственности земельного участка с кадастровым номером: ..., по адресу: ... признана равной его рыночной стоимости в ... рублей.
Из мотивировочной части решения ... суда РБ от ... года следует, что приведенный вывод ... суда основан на представленной заявителем суду оценке от ... года, которым кадастровая стоимость принадлежащего Е. на праве личной собственности земельного участка с кадастровым номером: ... определена равной его рыночной стоимости в ... рублей по состоянию на ... года.
Изложенное свидетельствует о том, что предъявленный к взысканию с Е. размер налога за ... год, исходя из ... процента от кадастровой стоимости земельного участка в ... рублей, следует определить равной ... рублей.
Далее при разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
К взысканию с Е. предъявлен размер налога за ... и ... года исходя из кадастровой стоимости земельного участка в ... рубля по ... рубля за каждый год. При этом кадастровая стоимость земельного участка в ... рубля многократно превышает кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной решением ... суда РБ от ... года на последующий ... год.
Рыночная стоимость земельного участка за ... и ... года не может быть большей, чем за последующий ... год.
Поскольку иных оценок кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Е., суду не представлено, судебная коллегия при разрешении спора полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Е. налога за ... и ... года также по ... рублей за каждый год. Итого с Е. подлежит взысканию налог за ..., ..., ... года в общей сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
К взысканию с Е. предъявлены пени за ... дней с ... года по ... года. Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. установлена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25%. Подлежащий к взысканию с Е. размер пени составит ... x 8,25% : ... x ... = ... рубля.
Из вышеизложенного следует, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием изменения решения суда путем снижения взысканных с Е. сумм.
Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований подлежит снижению и размер взысканной с Е. сумм госпошлины, который исходя из редакции ст. 333.19 НК РФ действовавшей на момент предъявления иска, составит ... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 13 марта 2015 года изменить, снизить размеры взысканной в доход местного бюджета с Е. задолженности по земельному налогу до ... рублей, пени до ... рублей, госпошлины до ... рублей.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)