Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив занижение им налоговой базы в результате невключения в состав внереализационных доходов денежных средств, направленных на социальную поддержку граждан льготных категорий, перечисленных комитетом социальной защиты населения на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей (в заседании 28.04.2015)
от заинтересованного лица: Дорофеевой Ю.Е. (доверенность от 27.04.2015 N 54),
Островского Г.В. (доверенность от 14.07.2014 N 35)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014,
принятое судьей Беляевой Т.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А31-5694/2010
по заявлению муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 31.03.2010 N 18/14,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал"
(ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356),
закрытое акционерное общество "Инари-технологии"
(ИНН: 7826014874, ОГРН: 1027810284721),
Управление финансов Администрации города Костромы,
и
муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "СМЗ по ЖКХ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 18/14 (за исключением пункта 1.3).
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену МУ "СМЗ по ЖКХ" на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "СМЗ по ЖКХ").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (правопреемник муниципального унитарного предприятия города Костромы "Информационно-расчетный кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"; далее - МУП г. Костромы "Костромагорводоканал"), закрытое акционерное общество "Инари-технологии" (далее - ЗАО "Инари-технологии") и Управление финансов администрации города Костромы (правопреемник Финансово-казначейского управления администрации города Костромы; далее - Управление финансов).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, корреспондирующих пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.5 мотивировочной части решения налогового органа.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования МКУ "СМЗ по ЖКХ" о признании недействительным решения в части уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, корреспондирующих пунктам 2.4.1 и 2.4.2, и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, денежные средства в сумме 52 862 566 рублей 50 копеек, полученные открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") от Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу города Костромы (далее - Комитет социальной защиты населения) и перечисленные муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Информационно-расчетный кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ по ОКП") на расчетные счета МУ "СМЗ по ЖКХ" и поставщиков услуг, правомерно включены налоговым органом в состав доходов Учреждения при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция указывает, что в соответствии с агентским договором от 01.10.2006 N 2000 денежные средства, полученные ОАО "ТГК N 2" от Комитета социальной защиты населения, были зачтены в погашение задолженности Учреждения перед ОАО "ТГК N 2" по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2006 N 2000.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
МКУ "СМЗ по ЖКХ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Инспекции.
МКУ "СМЗ по ЖКХ", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", ЗАО "Инари-технологии" и Управление финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебные заседания не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2015.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.06.2015.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2015.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУ "СМЗ по ЖКХ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 04.03.2010 N 13/14дсп.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Учреждением налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов денежных средств, направленных на социальную поддержку льготных категорий граждан, перечисленных Комитетом социальной защиты населения на расчетные счета ОАО "ТГК N 2" по договору от 01.10.2006 N 2000 в сумме 52 794 667 рублей 58 копеек, МУП "ИРКЦ по ОКП" - в сумме 38 449 рублей 56 копеек и поставщиков жилищно-коммунальных услуг - в сумме 29 449 рублей 36 копеек.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 31.03.2010 N 18/14, согласно которому МУ "СМЗ по ЖКХ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 1 409 343 рублей. Данным решением Обществу доначислены 12 798 643 рубля налога на прибыль и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.05.2010 N 11-07/05541 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф01-1408/2015 ПО ДЕЛУ N А31-5694/2010
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив занижение им налоговой базы в результате невключения в состав внереализационных доходов денежных средств, направленных на социальную поддержку граждан льготных категорий, перечисленных комитетом социальной защиты населения на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А31-5694/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей (в заседании 28.04.2015)
от заинтересованного лица: Дорофеевой Ю.Е. (доверенность от 27.04.2015 N 54),
Островского Г.В. (доверенность от 14.07.2014 N 35)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014,
принятое судьей Беляевой Т.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А31-5694/2010
по заявлению муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 31.03.2010 N 18/14,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал"
(ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356),
закрытое акционерное общество "Инари-технологии"
(ИНН: 7826014874, ОГРН: 1027810284721),
Управление финансов Администрации города Костромы,
и
установил:
муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "СМЗ по ЖКХ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 18/14 (за исключением пункта 1.3).
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену МУ "СМЗ по ЖКХ" на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "СМЗ по ЖКХ").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (правопреемник муниципального унитарного предприятия города Костромы "Информационно-расчетный кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"; далее - МУП г. Костромы "Костромагорводоканал"), закрытое акционерное общество "Инари-технологии" (далее - ЗАО "Инари-технологии") и Управление финансов администрации города Костромы (правопреемник Финансово-казначейского управления администрации города Костромы; далее - Управление финансов).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, корреспондирующих пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.5 мотивировочной части решения налогового органа.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования МКУ "СМЗ по ЖКХ" о признании недействительным решения в части уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, корреспондирующих пунктам 2.4.1 и 2.4.2, и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, денежные средства в сумме 52 862 566 рублей 50 копеек, полученные открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") от Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу города Костромы (далее - Комитет социальной защиты населения) и перечисленные муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Информационно-расчетный кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ по ОКП") на расчетные счета МУ "СМЗ по ЖКХ" и поставщиков услуг, правомерно включены налоговым органом в состав доходов Учреждения при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция указывает, что в соответствии с агентским договором от 01.10.2006 N 2000 денежные средства, полученные ОАО "ТГК N 2" от Комитета социальной защиты населения, были зачтены в погашение задолженности Учреждения перед ОАО "ТГК N 2" по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2006 N 2000.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
МКУ "СМЗ по ЖКХ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Инспекции.
МКУ "СМЗ по ЖКХ", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", ЗАО "Инари-технологии" и Управление финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебные заседания не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2015.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.06.2015.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2015.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУ "СМЗ по ЖКХ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 04.03.2010 N 13/14дсп.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Учреждением налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов денежных средств, направленных на социальную поддержку льготных категорий граждан, перечисленных Комитетом социальной защиты населения на расчетные счета ОАО "ТГК N 2" по договору от 01.10.2006 N 2000 в сумме 52 794 667 рублей 58 копеек, МУП "ИРКЦ по ОКП" - в сумме 38 449 рублей 56 копеек и поставщиков жилищно-коммунальных услуг - в сумме 29 449 рублей 36 копеек.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 31.03.2010 N 18/14, согласно которому МУ "СМЗ по ЖКХ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 1 409 343 рублей. Данным решением Обществу доначислены 12 798 643 рубля налога на прибыль и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.05.2010 N 11-07/05541 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)