Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-19668/14 по иску ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" к ЗАО "2-й таксомоторный парк", 3-е лицо: ЗАО "Иркол" о признании сделки недействительной, о применении последствия недействительности сделки и об обязании ЗАО "Иркол" осуществить списание 3 000 0000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Коваленко А.Д. по доверенности от 19.08.2014 N 53/08-ТФ;
- от ответчика - Волков Э.Н. по доверенности от 15.09.2013 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки по размещению 3 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "2 ТМП", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09980-H-002D по цене 60 (Шестьдесят) копеек за 1 акцию в собственность ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" недействительной; применить последствия недействительности сделки: обязать ЗАО "2 ТМП" осуществить возврат денежных средств ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", полученных ЗАО "2 ТМП" в счет оплаты 3 000 000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска ЗАО "2 ТМП" (государственный регистрационный номер 01-09980-H-002D) из депозита нотариуса г. Москвы Мишаковой О.М. в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей на расчетный счет: ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"; обязать ЗАО "Иркол" осуществить списание 3000000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска ЗАО "2 ТМП" (государственный регистрационный номер 01-09980-H-002D) с лицевого счета ОАО АКБ "Банк Москвы" в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "2 ТМП" на ведение которого уполномочен ЗАО "Иркол" на эмиссионный счет ЗАО "2 ТМП" системе ведения реестра ЗАО "2 ТМП" - путем осуществления операции по переводу ценных бумаг.
Решением от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что оспариваемая решение о сделке по размещению акций ЗАО "2 ТМП" принималось без указания единственного акционера Департамента городского имущества города Москвы и без решения Совета директоров Фонда, при этом 18.12.2013 ДГИ принял решение о нецелесообразности участия истца в дополнительной эмиссии ЗАО "2 ТМП", в связи с чем оспариваемая сделка в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ является недействительной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" является акционером ЗАО "2-й таксомоторный парк" и владеет 3 460 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 5,00491% от общего количества акций Общества.
25.06.2013 акционерами на внеочередном общем собрании ЗАО "2 ТМП" было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций обыкновенных именных бездокументарных.
28.10.2013 Межрайонным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО было зарегистрировано Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "2-й таксомоторный парк", а именно акций именных обыкновенных бездокументарных, номинальной стоимостью 60 копеек за акцию в количестве 300 000 000 штук, путем закрытой подписки (государственный регистрационный номер 1-01-09980-H-002D).
Суд первой инстанции установил, что 01.11.2013 в адрес истца было направлено уведомление о возможности осуществления своего преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска, истец в свою очередь направил обществу заявление о реализации истцом преимущественного права на приобретение акций дополнительного выпуска в количестве 3 000 000 штук, с приложением необходимых документов и подтверждением оплаты акций, представив платежное поручение N 1220 от 16.12.2013 на 1 800 000 руб., которым денежные средства были внесены в депозит нотариуса г. Москвы Мишаковой О.М. в счет исполнения обязательств по оплате 3 000 000 акций.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно п. 8.5 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "2 ТМП" (зарегистрированного 28.10.2013 г.) с момента получения обществом от лица, имеющего преимущественное право приобретения дополнительных акций, заявления о приобретении дополнительных акций с приложением документов об их оплате, договор считается заключенным.
Установив, что 18.12.2013 истец полностью исполнил обязательства по приобретению акций дополнительного; выпуска ЗАО "2 ТМП", на основании передаточного распоряжения по заявлению истца акции в количестве 3 000 000 шт. были переведены на лицевой счет номинального держателя истца, после чего была сделана запись в реестре акционеров ЗАО "2 ТМП", суд первой инстанции с учетом ст. 327 ГК РФ и положений ФЗ "О рынке ценных бумаг", Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. приказом ФСФР России от 04.07.2013 г.) пришел к выводу, что размещение акций в данном случае было завершено с момента зачисления ценных бумаг на лицевой счет номинального держателя истца в реестре акционеров ЗАО "2 ТМП".
Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая решение о сделке по размещению акций ЗАО "2 ТМП" принималось без указания единственного акционера Департамента городского имущества города Москвы и без решения Совета директоров Фонда, при этом 18.12.2013 ДГИ принял решение о нецелесообразности участия истца в дополнительной эмиссии ЗАО "2 ТМП", в связи с чем оспариваемая сделка в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ является недействительной.
Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции истец на момент совершения оспариваемой сделки уже является акционером ЗАО "2 ТМП", в связи с чем истцом не принималось решение об участии в другом хозяйственном обществе, следовательно, одобрение сделки со стороны совета директоров истца не требовалось.
Необходимо отметить, что истец в апелляционной жалобе указывал на то, что просил своего акционера (ДГИ) инициировать проведение заседания Совета директоров Фонда 06.12.2013, однако по состоянию на 16.12.2013 (дата окончания срока действия преимущественного права истца) решение Совета директоров принято не было.
Апелляционный суд считает, что в данном случае ДГИ, как акционер истца, получивший соответствующее уведомление, должен был знать о сроках одобрения и совершения сделок по размещению выпущенных акций, а также о правовых последствиях действий истца, однако не предпринял необходимых, по его мнению, действий в установленный срок, в том числе по уведомлению истца о нецелесообразности такой сделки.
Также апелляционный суд учитывает, что самим ДГИ, как акционером истца, рассматриваемая сделка в порядке ст. 173.1 ГК РФ не оспаривалась, требований с учетом ст. 4 АПК РФ не заявлялось.
Кроме того, согласно представленному ответчиком и приобщенному к материалам дела письму истца в ответчика от 28.07.2014, истец предложил выкупить у него акции, в том числе приобретенные им в результате оспариваемой сделки.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-19668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 09АП-31682/2014 ПО ДЕЛУ N А40-19668/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 09АП-31682/2014
Дело N А40-19668/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-19668/14 по иску ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" к ЗАО "2-й таксомоторный парк", 3-е лицо: ЗАО "Иркол" о признании сделки недействительной, о применении последствия недействительности сделки и об обязании ЗАО "Иркол" осуществить списание 3 000 0000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Коваленко А.Д. по доверенности от 19.08.2014 N 53/08-ТФ;
- от ответчика - Волков Э.Н. по доверенности от 15.09.2013 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки по размещению 3 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "2 ТМП", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09980-H-002D по цене 60 (Шестьдесят) копеек за 1 акцию в собственность ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" недействительной; применить последствия недействительности сделки: обязать ЗАО "2 ТМП" осуществить возврат денежных средств ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", полученных ЗАО "2 ТМП" в счет оплаты 3 000 000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска ЗАО "2 ТМП" (государственный регистрационный номер 01-09980-H-002D) из депозита нотариуса г. Москвы Мишаковой О.М. в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей на расчетный счет: ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"; обязать ЗАО "Иркол" осуществить списание 3000000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска ЗАО "2 ТМП" (государственный регистрационный номер 01-09980-H-002D) с лицевого счета ОАО АКБ "Банк Москвы" в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "2 ТМП" на ведение которого уполномочен ЗАО "Иркол" на эмиссионный счет ЗАО "2 ТМП" системе ведения реестра ЗАО "2 ТМП" - путем осуществления операции по переводу ценных бумаг.
Решением от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что оспариваемая решение о сделке по размещению акций ЗАО "2 ТМП" принималось без указания единственного акционера Департамента городского имущества города Москвы и без решения Совета директоров Фонда, при этом 18.12.2013 ДГИ принял решение о нецелесообразности участия истца в дополнительной эмиссии ЗАО "2 ТМП", в связи с чем оспариваемая сделка в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ является недействительной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" является акционером ЗАО "2-й таксомоторный парк" и владеет 3 460 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 5,00491% от общего количества акций Общества.
25.06.2013 акционерами на внеочередном общем собрании ЗАО "2 ТМП" было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций обыкновенных именных бездокументарных.
28.10.2013 Межрайонным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО было зарегистрировано Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "2-й таксомоторный парк", а именно акций именных обыкновенных бездокументарных, номинальной стоимостью 60 копеек за акцию в количестве 300 000 000 штук, путем закрытой подписки (государственный регистрационный номер 1-01-09980-H-002D).
Суд первой инстанции установил, что 01.11.2013 в адрес истца было направлено уведомление о возможности осуществления своего преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска, истец в свою очередь направил обществу заявление о реализации истцом преимущественного права на приобретение акций дополнительного выпуска в количестве 3 000 000 штук, с приложением необходимых документов и подтверждением оплаты акций, представив платежное поручение N 1220 от 16.12.2013 на 1 800 000 руб., которым денежные средства были внесены в депозит нотариуса г. Москвы Мишаковой О.М. в счет исполнения обязательств по оплате 3 000 000 акций.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно п. 8.5 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "2 ТМП" (зарегистрированного 28.10.2013 г.) с момента получения обществом от лица, имеющего преимущественное право приобретения дополнительных акций, заявления о приобретении дополнительных акций с приложением документов об их оплате, договор считается заключенным.
Установив, что 18.12.2013 истец полностью исполнил обязательства по приобретению акций дополнительного; выпуска ЗАО "2 ТМП", на основании передаточного распоряжения по заявлению истца акции в количестве 3 000 000 шт. были переведены на лицевой счет номинального держателя истца, после чего была сделана запись в реестре акционеров ЗАО "2 ТМП", суд первой инстанции с учетом ст. 327 ГК РФ и положений ФЗ "О рынке ценных бумаг", Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. приказом ФСФР России от 04.07.2013 г.) пришел к выводу, что размещение акций в данном случае было завершено с момента зачисления ценных бумаг на лицевой счет номинального держателя истца в реестре акционеров ЗАО "2 ТМП".
Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая решение о сделке по размещению акций ЗАО "2 ТМП" принималось без указания единственного акционера Департамента городского имущества города Москвы и без решения Совета директоров Фонда, при этом 18.12.2013 ДГИ принял решение о нецелесообразности участия истца в дополнительной эмиссии ЗАО "2 ТМП", в связи с чем оспариваемая сделка в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ является недействительной.
Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции истец на момент совершения оспариваемой сделки уже является акционером ЗАО "2 ТМП", в связи с чем истцом не принималось решение об участии в другом хозяйственном обществе, следовательно, одобрение сделки со стороны совета директоров истца не требовалось.
Необходимо отметить, что истец в апелляционной жалобе указывал на то, что просил своего акционера (ДГИ) инициировать проведение заседания Совета директоров Фонда 06.12.2013, однако по состоянию на 16.12.2013 (дата окончания срока действия преимущественного права истца) решение Совета директоров принято не было.
Апелляционный суд считает, что в данном случае ДГИ, как акционер истца, получивший соответствующее уведомление, должен был знать о сроках одобрения и совершения сделок по размещению выпущенных акций, а также о правовых последствиях действий истца, однако не предпринял необходимых, по его мнению, действий в установленный срок, в том числе по уведомлению истца о нецелесообразности такой сделки.
Также апелляционный суд учитывает, что самим ДГИ, как акционером истца, рассматриваемая сделка в порядке ст. 173.1 ГК РФ не оспаривалась, требований с учетом ст. 4 АПК РФ не заявлялось.
Кроме того, согласно представленному ответчиком и приобщенному к материалам дела письму истца в ответчика от 28.07.2014, истец предложил выкупить у него акции, в том числе приобретенные им в результате оспариваемой сделки.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-19668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)