Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег",
апелляционное производство N 05АП-1804/2013
на определение от 27.12.2012 года
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-5551/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ИНН 8203002223, ОГРН 1024101419253, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002) о разъяснении решения по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
о признании недействительным решения от 09.12.2011 N 2911; об обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации в сумме 707.313 руб. и внести изменения в карточку расчетов с бюджетом; о наложении судебного штрафа
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) с требованиями: о признании недействительным решения от 09.12.2011 N 2911; об обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в сумме 707.313 руб. и внести изменения в карточку расчетов с бюджетом; о наложении судебного штрафа на заместителя начальника Инспекции Осипчук О.И. за неисполнение судебного акта согласно статье 322 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2012 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 25.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал решение инспекции от 09.12.2011 N 2911 об отказе в осуществлении зачета (возврата) недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, обязал налоговый орган возвратить обществу из федерального бюджета излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в сумме 707.313 руб. и внести соответствующие изменения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом.
25.12.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о разъяснении решения от 25.10.2012, поскольку указание в резолютивной части решения суда "...внести соответствующие изменения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом" дает налоговому органу возможность трактовать решение таким образом, что налоговому органу необходимо отразить только факт возврата денег в карточке расчетов с бюджетом, тогда как это, по мнению общества, не соответствует принятому судебному акту.
Определением от 27.12.2012 суд первой инстанции отказал обществу в разъяснении судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть решения порождает неясность и неопределенность порядка его исполнения, поскольку не указаны конкретные действия, которые должен совершить налоговый орган для устранения допущенных нарушений.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку своего представителя в суд не обеспечило. От инспекции в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.
В направленном в материалы дела отзыве инспекция на доводы жалобы возразила, считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме.
При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.
Положения статьи 179 АПК РФ устанавливают лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривают порядок разъяснения исполнения судебного акта.
Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.
При этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как видно из материалов дела, решение суда от 20.07.2012, включая его резолютивную часть, соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения заявления общества и не имеет каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик просит арбитражный суд разъяснить не содержание решения арбитражного суда, а порядок его исполнения налоговым органом, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что общество фактически ставит вопрос о правомерности действий инспекции по исполнению судебного акта, выразившихся в выдаче налогоплательщику справки о состоянии расчетов с бюджетом с указанием в ней недоимки по спорному налогу в размере 707.313 руб., законность и обоснованность которых может быть подвергнута судебной оценке только в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Отклоняя довод заявителя о том, что во исполнение судебного акта налоговому органу необходимо исключить из карточки лицевого счета сведения об имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 707.313 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, согласно материалам дела, по состоянию на 10.10.2012 общество не имело задолженности по уплате налогов и иных платежей в бюджет, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на инспекцию обязанности исключить из карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом сведения о несуществующей у налогоплательщика на момент рассмотрения дела задолженности по налогу на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 707.313 руб.
Довод заявителя жалобы о неясности порядка исполнения решения от 25.10.2012 апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно принятому судебному акту по настоящему делу решение инспекции от 09.12.2011 N 2911 признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу из федерального бюджета излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в сумме 707.313 руб., а также в точном соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 15889/03, на налоговый орган возложена обязанность внести соответствующие изменения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом, то есть отразить переплату по данному налогу в указанной сумме ввиду ее признания судом излишне взысканной с данного налогоплательщика (+ 707.313 руб.).
Следовательно, при фактическом возврате обществу излишне взысканного налога вышеназванная сумма подлежит отражению в карточке "РСБ" со знаком "минус" (- 707.313 руб.).
Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 АПК РФ не предусматривают возможность разъяснения порядка и (или) способа исполнения судебного акта, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 179 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления общества о разъяснении судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2012 года по делу N А24-5551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 05АП-1804/2013 ПО ДЕЛУ N А24-5551/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 05АП-1804/2013
Дело N А24-5551/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег",
апелляционное производство N 05АП-1804/2013
на определение от 27.12.2012 года
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-5551/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ИНН 8203002223, ОГРН 1024101419253, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002) о разъяснении решения по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
о признании недействительным решения от 09.12.2011 N 2911; об обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации в сумме 707.313 руб. и внести изменения в карточку расчетов с бюджетом; о наложении судебного штрафа
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) с требованиями: о признании недействительным решения от 09.12.2011 N 2911; об обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в сумме 707.313 руб. и внести изменения в карточку расчетов с бюджетом; о наложении судебного штрафа на заместителя начальника Инспекции Осипчук О.И. за неисполнение судебного акта согласно статье 322 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2012 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 25.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал решение инспекции от 09.12.2011 N 2911 об отказе в осуществлении зачета (возврата) недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, обязал налоговый орган возвратить обществу из федерального бюджета излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в сумме 707.313 руб. и внести соответствующие изменения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом.
25.12.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о разъяснении решения от 25.10.2012, поскольку указание в резолютивной части решения суда "...внести соответствующие изменения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом" дает налоговому органу возможность трактовать решение таким образом, что налоговому органу необходимо отразить только факт возврата денег в карточке расчетов с бюджетом, тогда как это, по мнению общества, не соответствует принятому судебному акту.
Определением от 27.12.2012 суд первой инстанции отказал обществу в разъяснении судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть решения порождает неясность и неопределенность порядка его исполнения, поскольку не указаны конкретные действия, которые должен совершить налоговый орган для устранения допущенных нарушений.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку своего представителя в суд не обеспечило. От инспекции в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.
В направленном в материалы дела отзыве инспекция на доводы жалобы возразила, считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме.
При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.
Положения статьи 179 АПК РФ устанавливают лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривают порядок разъяснения исполнения судебного акта.
Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.
При этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как видно из материалов дела, решение суда от 20.07.2012, включая его резолютивную часть, соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения заявления общества и не имеет каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик просит арбитражный суд разъяснить не содержание решения арбитражного суда, а порядок его исполнения налоговым органом, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что общество фактически ставит вопрос о правомерности действий инспекции по исполнению судебного акта, выразившихся в выдаче налогоплательщику справки о состоянии расчетов с бюджетом с указанием в ней недоимки по спорному налогу в размере 707.313 руб., законность и обоснованность которых может быть подвергнута судебной оценке только в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Отклоняя довод заявителя о том, что во исполнение судебного акта налоговому органу необходимо исключить из карточки лицевого счета сведения об имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 707.313 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, согласно материалам дела, по состоянию на 10.10.2012 общество не имело задолженности по уплате налогов и иных платежей в бюджет, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на инспекцию обязанности исключить из карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом сведения о несуществующей у налогоплательщика на момент рассмотрения дела задолженности по налогу на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 707.313 руб.
Довод заявителя жалобы о неясности порядка исполнения решения от 25.10.2012 апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно принятому судебному акту по настоящему делу решение инспекции от 09.12.2011 N 2911 признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу из федерального бюджета излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в сумме 707.313 руб., а также в точном соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 15889/03, на налоговый орган возложена обязанность внести соответствующие изменения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом, то есть отразить переплату по данному налогу в указанной сумме ввиду ее признания судом излишне взысканной с данного налогоплательщика (+ 707.313 руб.).
Следовательно, при фактическом возврате обществу излишне взысканного налога вышеназванная сумма подлежит отражению в карточке "РСБ" со знаком "минус" (- 707.313 руб.).
Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 АПК РФ не предусматривают возможность разъяснения порядка и (или) способа исполнения судебного акта, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 179 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления общества о разъяснении судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2012 года по делу N А24-5551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)