Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-28667/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-244) по иску закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 7735561982, ОГРН 1097746467191)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Рушанов В.Ю. по доверенности от 11.11.2011 г.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") о расторжении договора лизинга N 15/946/1/А/12/3 от 16.04.2012, изъятии предмета лизинга - погрузчик (телескопический) сельскохозяйственный JCB AGRI 535-95, ПСМ: ТС 735284 выдан 21 февраля 2012 года Центральной акцизной таможней, год выпуска: 2012, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы): JCB5ABKGV01532703, номер двигателя: SB320/40232U0190012, коробка передач: 455/М3042/02/1285, номер основного ведущего моста: 453/34810/05/5651, 448/58590/08/18459; взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в размере 21 585,63 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 0,75%, из них: 17 203,65 евро основной задолженности и 4 381,98 евро пени.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 317, 329, 330, 450, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, и в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "Победа" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15/946/1/А/12/3, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - погрузчик (телескопический) сельскохозяйственный JCB AGRI 535-95 в соответствии со спецификацией приложением N 1 к договору (условие о предмете уточнено дополнительным соглашением от 01.06.2012), на срок 60 месяцев.
Согласно договору лизинга, он является договором присоединения, в договоре имеется условие о действии Общих Условий Договора Лизинга (редакция от 26.09.2011), являющихся неотъемлемой частью договора.
31.05.2012 по акту предмет лизинг передан ответчику.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ООО "Победа" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в их оплате, что привело к образованию суммы задолженности.
Указанные обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты.
Пунктом 3.18 Общих условий лизинга предусмотрено право лизингодателя при просрочке оплаты лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 14.02.2014 года сумма неустойки ООО "Победа" перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" за несвоевременную оплату лизинговых платежей составила 4381,98 (четыре тысячи триста восемьдесят один и 98/100) евро за период с 14.06.2012 по 14.02.2014.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности суммы пени, заявленной ко взысканию, и о необходимости ее уменьшения судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 07.04.2014, в котором было назначено дело к судебному разбирательству на 19.05.2014, знал о требованиях истца и имел возможность представить доказательства в обоснование возражений на иск, а также заявить при наличии к тому оснований о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи заявление ответчика относительно снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное только в суде апелляционной инстанции, судом не рассматривается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 23.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-28667/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 09АП-32446/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28667/14
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32446/2014-ГК
Дело N А40-28667/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-28667/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-244) по иску закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 7735561982, ОГРН 1097746467191)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Рушанов В.Ю. по доверенности от 11.11.2011 г.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") о расторжении договора лизинга N 15/946/1/А/12/3 от 16.04.2012, изъятии предмета лизинга - погрузчик (телескопический) сельскохозяйственный JCB AGRI 535-95, ПСМ: ТС 735284 выдан 21 февраля 2012 года Центральной акцизной таможней, год выпуска: 2012, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы): JCB5ABKGV01532703, номер двигателя: SB320/40232U0190012, коробка передач: 455/М3042/02/1285, номер основного ведущего моста: 453/34810/05/5651, 448/58590/08/18459; взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в размере 21 585,63 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 0,75%, из них: 17 203,65 евро основной задолженности и 4 381,98 евро пени.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 317, 329, 330, 450, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, и в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "Победа" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15/946/1/А/12/3, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - погрузчик (телескопический) сельскохозяйственный JCB AGRI 535-95 в соответствии со спецификацией приложением N 1 к договору (условие о предмете уточнено дополнительным соглашением от 01.06.2012), на срок 60 месяцев.
Согласно договору лизинга, он является договором присоединения, в договоре имеется условие о действии Общих Условий Договора Лизинга (редакция от 26.09.2011), являющихся неотъемлемой частью договора.
31.05.2012 по акту предмет лизинг передан ответчику.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ООО "Победа" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в их оплате, что привело к образованию суммы задолженности.
Указанные обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты.
Пунктом 3.18 Общих условий лизинга предусмотрено право лизингодателя при просрочке оплаты лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 14.02.2014 года сумма неустойки ООО "Победа" перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" за несвоевременную оплату лизинговых платежей составила 4381,98 (четыре тысячи триста восемьдесят один и 98/100) евро за период с 14.06.2012 по 14.02.2014.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности суммы пени, заявленной ко взысканию, и о необходимости ее уменьшения судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 07.04.2014, в котором было назначено дело к судебному разбирательству на 19.05.2014, знал о требованиях истца и имел возможность представить доказательства в обоснование возражений на иск, а также заявить при наличии к тому оснований о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи заявление ответчика относительно снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное только в суде апелляционной инстанции, судом не рассматривается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 23.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-28667/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)