Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лашина М.Д., Фельдмана К.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 по делу N А40-17146/2012 по иску Лашина Михаила Дмитриевича, Фельдмана Константина Владимировича к ЗАО "Интерком-Аудит", третьи лица: Фадеев Юрий Леонидович, Емельянов Сергей Петрович, МИФНС России N 46 по г. Москве, Центральный Банк Российской Федерации о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества; о признании недействительным устава общества; о признании недействительным уставного капитала общества.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Лашина Михаила Дмитриевича - лично (паспорт), Сорокин Р.Л. по доверенности от 21.11.2013 N 77АБ1705130;
- от Фельдмана Константина Владимировича - лично (паспорт), Сорокин Р.Л. по доверенности от 25.10.2011 N 77АА2705879;
- от ответчика - Черба М.А. по доверенности от 06.03.2014 б/н;
- от третьих лиц: от Фадеева Юрия Леонидовича - не явился, извещен;
- от Емельянова Сергея Петровича - не явился, извещен;
- от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от Центрального Банка Российской Федерации - Салихова Н.Б. по доверенности от 11.03.2014 N 77АБ1931815.
установил:
Лашин Михаил Дмитриевич, Фельдман Константин Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интерком-Аудит", третьи лица: Фадеев Юрий Леонидович, Емельянов Сергей Петрович, МИФНС России N 46 по г. Москве, Центральный Банк Российской Федерации о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества; о признании недействительным устава общества; о признании недействительным уставного капитала общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 исковые требования были удовлетворены частично: судом было прекращено производство по исковым требованиям Фельдмана Константина Владимировича, Лашина Михаила Дмитриевича к ЗАО "Интерком-Аудит" о признании недействительным увеличения уставного капитала ЗАО "Интерком-Аудит"; признаны недействительными: решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленное протоколом N 79 от 21.01.2009, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленное протоколом N 84 от 22.04.2010; устав ЗАО "Интерком-Аудит" в редакции, утвержденной протоколом N 79 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 21.01.2009; а также устав ЗАО "Интерком-Аудит" в редакции, утвержденной протоколом N 84 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 22.04.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на нарушения, допущенные при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не рассмотрении части заявленных исковых требований (о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Интерком-Аудит") и, напротив, рассмотрении других, не заявленных истцами требований (о признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 290 руб. за 1 акцию).
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды двух инстанций не обратили своего внимания и на то обстоятельство, что поскольку истцы оспаривали решения ответчика, принятые, в том числе в связи с проведением дополнительной эмиссии, то рассмотрение названных требований судом отдельно от требования о признании соответствующего выпуска недействительным невозможно, а в случае, если требование о признании недействительным дополнительного выпуска не заявляется, то в таком случае следовало обсудить вопрос о том, не является ли указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований об оспаривании решений эмитента, принятых в связи с размещением ценным бумаг.
Также суд кассационной инстанции указал на необходимость более тщательного исследования утверждения ответчика касающегося, в частности вопроса о возможном пропуске истцами срока исковой давности и возражений истцов на этот счет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 года принят отказ Лашина Михаила Дмитриевича, Фельдмана Константина Владимировича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит" (ОГРН - 1137746561787) в части требования и признании недействительным и отмене увеличения уставного капитала Закрытого акционерного общества "Интерком-Аудит" (ОГРН - 1027700114639) с 58 000 рублей до 1 537 7000 рублей.
Производство по делу N А40-17146/12 в этой части прекращено.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявители доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Центрального Банка Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Истцами при новом рассмотрении было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было принято судом протокольным определением от 20.11.2013, в результате чего, предмет заявленного иска сформулирован следующим образом:
- - признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 21.01.2009;
- - признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 19.03.2009;
- - признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 23.03.2009;
- - признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 04.06.2009;
- - признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 22.06.2009;
- - признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 22.04.2010;
- - признать недействительной редакцию устава ЗАО "Интерком-Аудит" от 26.01.2009;
- - признать недействительной редакцию устава ЗАО "Интерком-Аудит" от 13.05.2010;
- - признать недействительным увеличение уставного капитала ЗАО "Интерком-Аудит" от с 58 0200 руб. до 1 537 000 руб.
- признать недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 290 руб. за одну акцию.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на нарушение оспариваемыми решениями общих собраний акционеров прав истцов, как акционеров общества, поскольку о времени и месте проведения оспариваемых общих собраний акционеров общества истцы не были извещены в установленном законом и уставом общества порядке.
Кроме того, истцы ссылаются на то обстоятельство, что истцы не принимали участие в оспариваемых собраниях акционеров, в связи с чем, указание в протоколах спорных общих собраний акционеров на участие в них истцом, а также подпись одного из истцов на некоторых протоколах не соответствует действительности.
В связи с изложенным, истцы считают, что оспариваемые решения общих собраний акционеров, ввиду их ничтожности, не могут влечь никаких юридически значимых последствий, в том числе, связанных с утверждением учредительных документов общества в новой редакции, а также связанных с увеличением уставного капитала общества и дополнительной эмиссией акций общества.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что до принятия оспариваемых решений истцы являлись владельцами следующих пакетов акций ЗАО "Интерком-Аудит" (далее - общество): Фельдман К.В. - 48 голосующих акций ЗАО "Интерком-Аудит", что составляет 24% от уставного капитала общества, Лашин М.Д. - 50 голосующих акций ЗАО "Интерком-Аудит", что составляет 25% от уставного капитала общества. Оставшийся пакет - 102 голосующие акции ЗАО "Интерком-Аудит", составляющий 51% от уставного капитала общества, принадлежал Фадееву Ю.Л. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров от 25.05.2012 по состоянию на 21.01.2009 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" в обществе были проведены следующие общие собрания акционеров:
- - 21.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором, согласно протоколу общего собрания от 21.01.2009 N 79, присутствовали акционеры общества, обладающие в совокупности 100% голосующих акций и на котором, в соответствии с повесткой дня собрания, всеми акционерами общества единогласно было принято решение о внесении изменений в устав общества и утвержден устава общества в новой редакции. Данный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" подписан Фадеевым Ю.Л., как председателем собрания и скреплен печатью общества;
- - 19.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором, согласно протоколу общего собрания от 19.03.2009 N 80, присутствовали акционеры общества, обладающие в совокупности 200 голосующими акциями общества (100% голосующих акций) и на котором, в соответствии с повесткой дня собрания, всеми акционерами общества единогласно были приняты решения об избрании председателем собрания Фадеева Ю.Л., секретарем собрания - Лашина М.Д. и об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 290 руб. каждая с утверждением указанных в протоколе условий размещения акций дополнительного выпуска. Данный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" подписан Фадеевым Ю.Л., как председателем собрания и Лашиным М.Д., как секретарем собрания и скреплен печатью общества;
- - 23.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором, согласно протоколу общего собрания от 23.03.2009 N 81, присутствовали акционеры общества, обладающие в совокупности 200 голосующими акциями общества (100% голосующих акций) и на котором, в соответствии с повесткой дня собрания, всеми акционерами общества единогласно были приняты решения об избрании председателем собрания Фадеева Ю.Л., секретарем собрания - Лашина М.Д. и об утверждении решения о дополнительном выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных от 23.03.2009 в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 290 руб. каждая и общей стоимостью 2 900 000 руб. Данный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" подписан Фадеевым Ю.Л., как председателем собрания и Лашиным М.Д., как секретарем собрания и скреплен печатью общества;
- - 04.06.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором, согласно протоколу общего собрания от 04.06.2009 N 82, присутствовали акционеры общества, обладающие в совокупности 200 голосующими акциями общества (100% голосующих акций) и на котором, в соответствии с повесткой дня собрания, всеми акционерами общества единогласно были приняты решения об избрании председателем собрания Фадеева Ю.Л., секретарем собрания - Лашина М.Д. и об утверждении решения о дополнительном выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных от 04.06.2009 в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 290 руб. каждая и общей стоимостью 2 900 000 руб. Данный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" подписан Фадеевым Ю.Л., как председателем собрания и Лашиным М.Д., как секретарем собрания и скреплен печатью общества;
- - 22.06.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором, согласно протоколу общего собрания от 22.06.2009 N 83, присутствовали акционеры общества, обладающие в совокупности 200 голосующими акциями общества (100% голосующих акций) и на котором, в соответствии с повесткой дня собрания, всеми акционерами общества единогласно было принято решение об избрании председателем собрания Фадеева Ю.Л., секретарем собрания - Лашина М.Д. и всеми не заинтересованными акционерами общества, владеющими в совокупности 98 голосующими акциями (49% уставного капитала общества) об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по приобретению Фадеевым Ю.Л. 5 100 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества, зарегистрированных за государственным регистрационным номером 1-02-0657-Н-001D по цене 1 479 000 руб. Данный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" подписан Фадеевым Ю.Л., как председателем собрания и Лашиным М.Д., как секретарем собрания и скреплен печатью общества;
- - 22.04.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором, согласно протоколу общего собрания от 22.04.2010 N 84, присутствовал акционер общества Фадеев Ю.Л., обладающий 5 202 голосующими акциями, что составляет 98,15% голосующих акций и на котором, в соответствии с повесткой дня собрания, было принято решение об избрании председателем собрания Фадеева Ю.Л. и о внесении изменений в устав общества, связанных с размещением дополнительных акций общества и увеличением уставного капитала общества, об утверждении устава общества, в новой редакции и поручении генеральному директору общества зарегистрировать изменения в учредительных документах общества в установленном законом порядке. Данный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" подписан Фадеевым Ю.Л., как председателем собрания, а также секретарем собрания Игнатовой Н.А. и скреплен печатью общества. Истцы согласно протоколу общего собрания от 22.04.2010 N 84 на данном собрании отсутствовали.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд, исследовав утверждения ответчика, касающиеся пропуска истцами срока исковой давности и возражения истцов на этот счет правомерно посчитал, что предусмотренный ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском в суд) специальный срок исковой давности истцами пропущен.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2012, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (т. 1 л.д. 44). Оспариваемые внеочередные общие собрания акционеров общества состоялись 12.01.2009, 19.03.2009, 23.03.2009, 04.06.2009, 22.06.2009, и 22.04.2010. Таким образом, истцы, являясь акционерами общества должны были узнать о нарушении своих прав при проведении оспариваемых внеочередных общих собраниях акционеров: по собраниям от 12.01.2009, 19.03.2009, 23.03.2009, 04.06.2009, 22.06.2009 не позднее второго квартала 2010 года (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания акционеров за 2009 год) и по собранию от 22.04.2010 не позднее второго квартала 2011 года (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания акционеров за 2010 год).
Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в журнале учета предоставления информации акционерам (т. 1 л.д. 102 - 106) истцом Фельдамном К.В. по запросу от 19.09.2011 были получены копии протоколов оспариваемых собраний 22.09.2011.
При этом, доводы истцов относительно того, что до даты получения копий протоколов оспариваемых собраний Фельдаманом К.В. 22.09.2011 и передачи данных протоколов 11.11.2011 Фельманом К.В. Лашину М.Д. истцы не знали и не могли знать о принятых оспариваемых решениях не может быть признан обоснованным, поскольку, согласно ст. 67 ГК РФ, а также положениям главы 13 ФЗ "Об акционерных обществах", истцы, как акционеры общества, обладали безусловными правами, а именно: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном законом и уставом общества порядке.
Доказательств того, что истцы не подавали исковое заявление об оспаривании вышеперечисленных общих собраний акционеров под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.
Пассивное поведение акционера, не проявление должной степени заботливости и осмотрительности в случае пропуска им срока исковой давности в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 18.06.2013 N ВАС-3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований акционера.
Ссылка истцов на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 об отказе в принятии искового заявления Лашина М.Д. и Фельдмана К.В. к ЗАО "Интерком-Аудит" о признании недействительными решений общества, оспариваемых в рамках настоящего дела, не может повлиять на результаты рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям в части требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров общества с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимания положения ст. 203 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент обращения с настоящим иском в суд, в соответствии с которой, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как в рассматриваемом случае, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, в рассматриваемом случае, подачей искового заявления Лашина М.Д. и Фельдмана К.В. к ЗАО "Интерком-Аудит" о признании недействительными решений общества в Никулинский районный суд г. Москвы течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям прервано не было.
Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом изменений действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в части требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров общества. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из положений ст. 199 ГК РФ.
Вместе с тем, судом также учтено, что истцами на момент рассмотрения спора по существу не подтверждено право на обжалование решений общих собраний акционеров общества, поскольку, как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО "Интерком-Аудит" в связи с реорганизацией путем изменения организационно-правовой формы общества.
Согласно положениям п. 8.3.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (в редакции от 20.07.2010, далее - Стандарты эмиссии) ценные бумаги юридических лиц, реорганизуемых путем присоединения, слияния, разделения, выделения и преобразования, при их конвертации погашаются (аннулируются). Таким образом, с момента прекращения деятельности ЗАО "Интреком-Аудит", все выпущенным им в обращение акции, как ценные бумаги, представлявшие ее владельцам (в том числе истцам) определенную совокупность прав были погашены (аннулированы).
Как указывает ответчик, в результате реорганизации общества истцы не приобрели статус участников общества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами не доказано право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, в части признания недействительными решений общего собрания акционеров общества, исходя из положений ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой право на обжалование решений общего собрания акционеров общества принадлежит только акционеру общества. Поскольку истцы утратили статус акционеров общества и не приобрели статус участников реорганизованного общества, истцы лишились и права на обжалования оспариваемых решений общего собрания акционеров общества, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос возможного нарушения прав истцов при принятии решения о реорганизации ЗАО "Интерком-Аудит" в ООО "Интерком-Аудит" не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего иска с учетом заявленных предмета и основания иска.
Истцы вправе обратиться в суд с самостоятельным иском и в случае установления судом впоследствии обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, истцы не лишены права обратиться за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Истцы приводят довод о том, что мнение суда об утрате Истцами права на рассмотрение спора, основано только на указании ответчика, нарушает положения ст. ст. 10, 68, 71 АПК РФ.
Данный довод Истцов является незаконным, необоснованным и противоречит материалам настоящего дела по следующим основаниям.
При принятии оспариваемого Решения, суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения спора по существу, Истцами не подтверждено право на обжалование решений общих собраний акционеров общества, поскольку материалами дела подтверждено, что 01.07.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО "Интерком-Аудит" в связи с реорганизацией путем изменения организационно-правовой формы общества.
Согласно п. 8.3.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (в редакции от 20.07.2010 г.) ценные бумаги юридических лиц, реорганизуемых путем присоединения, слияния, разделения, выделения и преобразования, при их конвертации погашаются (аннулируются). В соответствии с указанной нормой, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что с момента прекращения деятельности ЗАО "Интерком-Аудит", все выпущенные им в обращение акции, как ценные бумаги, представлявшие ее владельцам (в.ч. Истцам) определенную совокупность прав были погашены (аннулированы).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцами не доказано право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, в части признания недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", исходя из положений ст. 49 Закона, согласно которой право на обжалование решений общего собрания акционеров общества принадлежит только акционеру общества. На основании вышеизложенного, суд, в оспариваемом Решении правомерно пришел к выводу о том, что поскольку Истцы утратили статус акционеров общества и не приобрели статус участников реорганизованного общества. Истцы лишились и права на обжалование оспариваемых решений общих собраний акционеров общества, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, Истцами, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе доказательств обратного не представлено (л. 8 Решения).
Так же в оспариваемом Решении, судом особо было отмечено, что вопрос нарушения прав Истцов при принятии решения о реорганизации ЗАО "Интерком-Аудит" в ООО "Интерком-Аудит" не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего иска с учетом заявленных предмета и основания иска.
Данные доводы суда Истцами не оспариваются, доказательств их незаконности не приводится.
При принятии оспариваемого Решения, судом было особо отмечено, что Истцы вправе обратиться в суд с самостоятельным иском и в случае установления судом впоследствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела. Истцы не лишены права обратиться за пересмотром оспариваемого Решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ (абз. 9, л. 8 Решения).
Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что сами Истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что в удовлетворении их требований относительно признания решений внеочередных общих собраний ЗАО "Интерком-Аудит", оформленных протоколами N 79 - 84, недействительными, следует отказать.
В апелляционной жалобе Истцы приводят довод о том, что при принятии оспариваемого Решения, суд в нарушении ст. ст. 7, 8, 10, 68, 70, 71, 162 АПК РФ не рассмотрел и не дал правовой оценки экспертизе подписей Лашина М.Д. на оспариваемых протоколах внеочередных общих собраний ЗАО "Интерком-Аудит", которая, по мнению Истцов, в соответствии с некой комплексной методикой исследования подписей и содержащимся в ней "решающим правилом", с надежностью не менее 95% показала, что подписи от имени Лашина М.Д. выполнены не им, а иным лицом.
Данный довод Истцов является незаконным необоснованным и противоречащим материалам настоящего дела по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Пунктом 3 ст. 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Как указано в п. 2 ст. 69 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В полном соответствии с положениями ст. ст. 69, 71, 82, 86 АПК РФ судом, при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству Истцов, была назначена экспертиза по проверки исполнения Лашиным М.Д. подписей на оспариваемых протоколах внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Интерком-Аудит".
Выводы экспертизы и мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам отражены судом в оспариваемом Решении (абз. 4 - 6 л. 9 Решения). Руководствуясь положениями ст. ст. 71, 86 АПК РФ суд в оспариваемом Решении указал, что, принимая во внимание указанную в экспертном заключении такую причину вероятностного вывода эксперта, как малая информативность и высокая вариативность собственных подписей Лашина М.Д., суд не может сделать однозначный вывод относительно собственноручного подписания или не подписания Лашиным М.Д. протоколов спорных собраний акционеров общества. С учетом установленных судом, обстоятельств пропуска Истцами срока исковой давности, а также отсутствия на момент рассмотрения спора по существу доказательств наличия у Истцов права на обращение с заявленными требованиями в части требования о признании недействительными решений общих собраний акционеров, вероятностные выводы экспертизы не могут влиять на выводы суда по настоящему делу в отношении отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными (ничтожными) решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" (абз. 7 л. 9, абз. 1 л. 10 Решения).
Доказательств незаконности и необоснованности, а также нарушения данными выводами суда норм материального и процессуального права. Истцами, в нарушении положений ст. 65, 260 АПК РФ, не указано. Данный довод суда Истцами не оспаривается.
Кроме того, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции, в оспариваемом Решении указал на то, что при вышеуказанных обстоятельствах, требования Истцов о признании недействительными редакций устава ЗАО "Интерком-Аудит" от 26.01.2009 и от 13.05.2010, так же не подлежат удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к требованиям о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных общих собраний акционеров общества от 21.01.2009 и от 22.04.2010.
Доказательств, свидетельствующих о противоречии положений спорных редакций Устава, в полном объеме или в части, действующему законодательству, свидетельствующих о ничтожности данных редакций Устава в материалы дела не представлено (абз. 2, 3 л. 10 Решения). Вышеуказанный довод суда первой инстанции сделан в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и Истцами не оспаривается. Доводов относительно его незаконности, апелляционная жалоба Истцов не содержит.
В апелляционной жалобе Истцами приведен довод о том, что суд, при принятии оспариваемого Решения неправильно применил положения п. 5 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 290 руб. за одну акцию, поскольку, по мнению Истцов, "руководствуясь буквой закона, решения, связанные с дополнительным выпуском эмиссионных ценных бумаг должны быть приняты эмитентом. Законодатель определил срок исковой давности только для принятых решений, а к тем решениям, которые не были приняты в установленном законом порядке срок исковой давности по ст. 26 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ применим быть не может".
Данный довод Истцов является незаконным, необоснованным, не основанным на нормах действующего законодательства и материалах настоящего дела по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ст. 26 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом. Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Отказывая Истцам в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 290 руб. за одну акцию, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 26 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" и в оспариваемом Решении указал, что как усматривается из материалов дела государственная регистрация отчета об итогах спорного дополнительного выпуска акций ЗАО "Интерком-Аудит" осуществлена на основании приказа РО ФСФР в ЦФО от 05.11.2009. При таких обстоятельствах, учитывая, что Истцы обратились с исковым заявлением только 13.01.2012, специальный срок исковой давности, предусмотренный ФЗ "О рынке ценных бумаг" по данному требованию Истцами пропущен и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из положений ст. 199 ГК РФ (абз. 6 - 8 л. 10 Решения). Данная позиция суда, относительно срока исковой давности, подтверждается положениями сложившейся судебной практики, указанной в п. 1 настоящих Объяснений.
Кроме того, п. 5 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", на который ссылаются Истцы, не имеет отношения к сроку исковой давности, предусмотренному п. 9 ст. 26 названного Закона, а говорит о приостановлении и возобновление эмиссии ценных бумаг, признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся. А вышеуказанный довод Истцов, являться его собственной трактовкой прочтения нормы ФЗ "О рынке ценных бумаг" является незаконным и не подтвержден положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.
Так же, отказывая Истцам в удовлетворении вышеуказанного требования, суд первой инстанции, в полном соответствии с нормами материального и процессуального права указал, что, учитывая положения ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также изложенные в оспариваемом Решении обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцами не доказано право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, в части признания недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, исходя из положений ФЗ "О рынке ценных бумаг".
При этом суд учел, что в ситуации реорганизации Ответчика из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью Истцами не доказано, каким образом будут восстановлены права и законные интересы Истцов в случае удовлетворения исковых требований в части признания недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 290 руб. за одну акцию, тогда как в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес (абз. 9 л. 10, абз. 1 - 2 л. 11 Решения). В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, Истцами доказательств того, каким образом будут восстановлены права и законные интересы Истцов в случае удовлетворения исковых требований в части признания недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 290 руб. за одну акцию - не представлено. Данный довод суда, истцами в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, оспариваемое Решение было принято судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 10, 65, 68, 70, 71, 82, 86, 162, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О рынке ценных бумаг", сложившейся судебной практикой, а также соответствует указаниям ФАС МО, изложенным в Постановлении от 02.04.2013.
Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 по делу N А40-17146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 09АП-6643/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17146/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 09АП-6643/2014-ГК
Дело N А40-17146/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лашина М.Д., Фельдмана К.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 по делу N А40-17146/2012 по иску Лашина Михаила Дмитриевича, Фельдмана Константина Владимировича к ЗАО "Интерком-Аудит", третьи лица: Фадеев Юрий Леонидович, Емельянов Сергей Петрович, МИФНС России N 46 по г. Москве, Центральный Банк Российской Федерации о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества; о признании недействительным устава общества; о признании недействительным уставного капитала общества.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Лашина Михаила Дмитриевича - лично (паспорт), Сорокин Р.Л. по доверенности от 21.11.2013 N 77АБ1705130;
- от Фельдмана Константина Владимировича - лично (паспорт), Сорокин Р.Л. по доверенности от 25.10.2011 N 77АА2705879;
- от ответчика - Черба М.А. по доверенности от 06.03.2014 б/н;
- от третьих лиц: от Фадеева Юрия Леонидовича - не явился, извещен;
- от Емельянова Сергея Петровича - не явился, извещен;
- от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от Центрального Банка Российской Федерации - Салихова Н.Б. по доверенности от 11.03.2014 N 77АБ1931815.
установил:
Лашин Михаил Дмитриевич, Фельдман Константин Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интерком-Аудит", третьи лица: Фадеев Юрий Леонидович, Емельянов Сергей Петрович, МИФНС России N 46 по г. Москве, Центральный Банк Российской Федерации о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества; о признании недействительным устава общества; о признании недействительным уставного капитала общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 исковые требования были удовлетворены частично: судом было прекращено производство по исковым требованиям Фельдмана Константина Владимировича, Лашина Михаила Дмитриевича к ЗАО "Интерком-Аудит" о признании недействительным увеличения уставного капитала ЗАО "Интерком-Аудит"; признаны недействительными: решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленное протоколом N 79 от 21.01.2009, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленное протоколом N 84 от 22.04.2010; устав ЗАО "Интерком-Аудит" в редакции, утвержденной протоколом N 79 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 21.01.2009; а также устав ЗАО "Интерком-Аудит" в редакции, утвержденной протоколом N 84 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 22.04.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на нарушения, допущенные при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не рассмотрении части заявленных исковых требований (о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Интерком-Аудит") и, напротив, рассмотрении других, не заявленных истцами требований (о признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 290 руб. за 1 акцию).
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды двух инстанций не обратили своего внимания и на то обстоятельство, что поскольку истцы оспаривали решения ответчика, принятые, в том числе в связи с проведением дополнительной эмиссии, то рассмотрение названных требований судом отдельно от требования о признании соответствующего выпуска недействительным невозможно, а в случае, если требование о признании недействительным дополнительного выпуска не заявляется, то в таком случае следовало обсудить вопрос о том, не является ли указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований об оспаривании решений эмитента, принятых в связи с размещением ценным бумаг.
Также суд кассационной инстанции указал на необходимость более тщательного исследования утверждения ответчика касающегося, в частности вопроса о возможном пропуске истцами срока исковой давности и возражений истцов на этот счет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 года принят отказ Лашина Михаила Дмитриевича, Фельдмана Константина Владимировича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит" (ОГРН - 1137746561787) в части требования и признании недействительным и отмене увеличения уставного капитала Закрытого акционерного общества "Интерком-Аудит" (ОГРН - 1027700114639) с 58 000 рублей до 1 537 7000 рублей.
Производство по делу N А40-17146/12 в этой части прекращено.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявители доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Центрального Банка Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Истцами при новом рассмотрении было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было принято судом протокольным определением от 20.11.2013, в результате чего, предмет заявленного иска сформулирован следующим образом:
- - признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 21.01.2009;
- - признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 19.03.2009;
- - признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 23.03.2009;
- - признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 04.06.2009;
- - признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 22.06.2009;
- - признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 22.04.2010;
- - признать недействительной редакцию устава ЗАО "Интерком-Аудит" от 26.01.2009;
- - признать недействительной редакцию устава ЗАО "Интерком-Аудит" от 13.05.2010;
- - признать недействительным увеличение уставного капитала ЗАО "Интерком-Аудит" от с 58 0200 руб. до 1 537 000 руб.
- признать недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 290 руб. за одну акцию.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на нарушение оспариваемыми решениями общих собраний акционеров прав истцов, как акционеров общества, поскольку о времени и месте проведения оспариваемых общих собраний акционеров общества истцы не были извещены в установленном законом и уставом общества порядке.
Кроме того, истцы ссылаются на то обстоятельство, что истцы не принимали участие в оспариваемых собраниях акционеров, в связи с чем, указание в протоколах спорных общих собраний акционеров на участие в них истцом, а также подпись одного из истцов на некоторых протоколах не соответствует действительности.
В связи с изложенным, истцы считают, что оспариваемые решения общих собраний акционеров, ввиду их ничтожности, не могут влечь никаких юридически значимых последствий, в том числе, связанных с утверждением учредительных документов общества в новой редакции, а также связанных с увеличением уставного капитала общества и дополнительной эмиссией акций общества.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что до принятия оспариваемых решений истцы являлись владельцами следующих пакетов акций ЗАО "Интерком-Аудит" (далее - общество): Фельдман К.В. - 48 голосующих акций ЗАО "Интерком-Аудит", что составляет 24% от уставного капитала общества, Лашин М.Д. - 50 голосующих акций ЗАО "Интерком-Аудит", что составляет 25% от уставного капитала общества. Оставшийся пакет - 102 голосующие акции ЗАО "Интерком-Аудит", составляющий 51% от уставного капитала общества, принадлежал Фадееву Ю.Л. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров от 25.05.2012 по состоянию на 21.01.2009 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" в обществе были проведены следующие общие собрания акционеров:
- - 21.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором, согласно протоколу общего собрания от 21.01.2009 N 79, присутствовали акционеры общества, обладающие в совокупности 100% голосующих акций и на котором, в соответствии с повесткой дня собрания, всеми акционерами общества единогласно было принято решение о внесении изменений в устав общества и утвержден устава общества в новой редакции. Данный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" подписан Фадеевым Ю.Л., как председателем собрания и скреплен печатью общества;
- - 19.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором, согласно протоколу общего собрания от 19.03.2009 N 80, присутствовали акционеры общества, обладающие в совокупности 200 голосующими акциями общества (100% голосующих акций) и на котором, в соответствии с повесткой дня собрания, всеми акционерами общества единогласно были приняты решения об избрании председателем собрания Фадеева Ю.Л., секретарем собрания - Лашина М.Д. и об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 290 руб. каждая с утверждением указанных в протоколе условий размещения акций дополнительного выпуска. Данный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" подписан Фадеевым Ю.Л., как председателем собрания и Лашиным М.Д., как секретарем собрания и скреплен печатью общества;
- - 23.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором, согласно протоколу общего собрания от 23.03.2009 N 81, присутствовали акционеры общества, обладающие в совокупности 200 голосующими акциями общества (100% голосующих акций) и на котором, в соответствии с повесткой дня собрания, всеми акционерами общества единогласно были приняты решения об избрании председателем собрания Фадеева Ю.Л., секретарем собрания - Лашина М.Д. и об утверждении решения о дополнительном выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных от 23.03.2009 в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 290 руб. каждая и общей стоимостью 2 900 000 руб. Данный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" подписан Фадеевым Ю.Л., как председателем собрания и Лашиным М.Д., как секретарем собрания и скреплен печатью общества;
- - 04.06.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором, согласно протоколу общего собрания от 04.06.2009 N 82, присутствовали акционеры общества, обладающие в совокупности 200 голосующими акциями общества (100% голосующих акций) и на котором, в соответствии с повесткой дня собрания, всеми акционерами общества единогласно были приняты решения об избрании председателем собрания Фадеева Ю.Л., секретарем собрания - Лашина М.Д. и об утверждении решения о дополнительном выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных от 04.06.2009 в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 290 руб. каждая и общей стоимостью 2 900 000 руб. Данный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" подписан Фадеевым Ю.Л., как председателем собрания и Лашиным М.Д., как секретарем собрания и скреплен печатью общества;
- - 22.06.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором, согласно протоколу общего собрания от 22.06.2009 N 83, присутствовали акционеры общества, обладающие в совокупности 200 голосующими акциями общества (100% голосующих акций) и на котором, в соответствии с повесткой дня собрания, всеми акционерами общества единогласно было принято решение об избрании председателем собрания Фадеева Ю.Л., секретарем собрания - Лашина М.Д. и всеми не заинтересованными акционерами общества, владеющими в совокупности 98 голосующими акциями (49% уставного капитала общества) об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по приобретению Фадеевым Ю.Л. 5 100 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества, зарегистрированных за государственным регистрационным номером 1-02-0657-Н-001D по цене 1 479 000 руб. Данный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" подписан Фадеевым Ю.Л., как председателем собрания и Лашиным М.Д., как секретарем собрания и скреплен печатью общества;
- - 22.04.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором, согласно протоколу общего собрания от 22.04.2010 N 84, присутствовал акционер общества Фадеев Ю.Л., обладающий 5 202 голосующими акциями, что составляет 98,15% голосующих акций и на котором, в соответствии с повесткой дня собрания, было принято решение об избрании председателем собрания Фадеева Ю.Л. и о внесении изменений в устав общества, связанных с размещением дополнительных акций общества и увеличением уставного капитала общества, об утверждении устава общества, в новой редакции и поручении генеральному директору общества зарегистрировать изменения в учредительных документах общества в установленном законом порядке. Данный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" подписан Фадеевым Ю.Л., как председателем собрания, а также секретарем собрания Игнатовой Н.А. и скреплен печатью общества. Истцы согласно протоколу общего собрания от 22.04.2010 N 84 на данном собрании отсутствовали.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд, исследовав утверждения ответчика, касающиеся пропуска истцами срока исковой давности и возражения истцов на этот счет правомерно посчитал, что предусмотренный ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском в суд) специальный срок исковой давности истцами пропущен.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2012, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (т. 1 л.д. 44). Оспариваемые внеочередные общие собрания акционеров общества состоялись 12.01.2009, 19.03.2009, 23.03.2009, 04.06.2009, 22.06.2009, и 22.04.2010. Таким образом, истцы, являясь акционерами общества должны были узнать о нарушении своих прав при проведении оспариваемых внеочередных общих собраниях акционеров: по собраниям от 12.01.2009, 19.03.2009, 23.03.2009, 04.06.2009, 22.06.2009 не позднее второго квартала 2010 года (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания акционеров за 2009 год) и по собранию от 22.04.2010 не позднее второго квартала 2011 года (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания акционеров за 2010 год).
Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в журнале учета предоставления информации акционерам (т. 1 л.д. 102 - 106) истцом Фельдамном К.В. по запросу от 19.09.2011 были получены копии протоколов оспариваемых собраний 22.09.2011.
При этом, доводы истцов относительно того, что до даты получения копий протоколов оспариваемых собраний Фельдаманом К.В. 22.09.2011 и передачи данных протоколов 11.11.2011 Фельманом К.В. Лашину М.Д. истцы не знали и не могли знать о принятых оспариваемых решениях не может быть признан обоснованным, поскольку, согласно ст. 67 ГК РФ, а также положениям главы 13 ФЗ "Об акционерных обществах", истцы, как акционеры общества, обладали безусловными правами, а именно: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном законом и уставом общества порядке.
Доказательств того, что истцы не подавали исковое заявление об оспаривании вышеперечисленных общих собраний акционеров под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.
Пассивное поведение акционера, не проявление должной степени заботливости и осмотрительности в случае пропуска им срока исковой давности в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 18.06.2013 N ВАС-3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований акционера.
Ссылка истцов на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 об отказе в принятии искового заявления Лашина М.Д. и Фельдмана К.В. к ЗАО "Интерком-Аудит" о признании недействительными решений общества, оспариваемых в рамках настоящего дела, не может повлиять на результаты рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям в части требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров общества с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимания положения ст. 203 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент обращения с настоящим иском в суд, в соответствии с которой, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как в рассматриваемом случае, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, в рассматриваемом случае, подачей искового заявления Лашина М.Д. и Фельдмана К.В. к ЗАО "Интерком-Аудит" о признании недействительными решений общества в Никулинский районный суд г. Москвы течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям прервано не было.
Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом изменений действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в части требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров общества. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из положений ст. 199 ГК РФ.
Вместе с тем, судом также учтено, что истцами на момент рассмотрения спора по существу не подтверждено право на обжалование решений общих собраний акционеров общества, поскольку, как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО "Интерком-Аудит" в связи с реорганизацией путем изменения организационно-правовой формы общества.
Согласно положениям п. 8.3.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (в редакции от 20.07.2010, далее - Стандарты эмиссии) ценные бумаги юридических лиц, реорганизуемых путем присоединения, слияния, разделения, выделения и преобразования, при их конвертации погашаются (аннулируются). Таким образом, с момента прекращения деятельности ЗАО "Интреком-Аудит", все выпущенным им в обращение акции, как ценные бумаги, представлявшие ее владельцам (в том числе истцам) определенную совокупность прав были погашены (аннулированы).
Как указывает ответчик, в результате реорганизации общества истцы не приобрели статус участников общества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами не доказано право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, в части признания недействительными решений общего собрания акционеров общества, исходя из положений ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой право на обжалование решений общего собрания акционеров общества принадлежит только акционеру общества. Поскольку истцы утратили статус акционеров общества и не приобрели статус участников реорганизованного общества, истцы лишились и права на обжалования оспариваемых решений общего собрания акционеров общества, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос возможного нарушения прав истцов при принятии решения о реорганизации ЗАО "Интерком-Аудит" в ООО "Интерком-Аудит" не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего иска с учетом заявленных предмета и основания иска.
Истцы вправе обратиться в суд с самостоятельным иском и в случае установления судом впоследствии обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, истцы не лишены права обратиться за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Истцы приводят довод о том, что мнение суда об утрате Истцами права на рассмотрение спора, основано только на указании ответчика, нарушает положения ст. ст. 10, 68, 71 АПК РФ.
Данный довод Истцов является незаконным, необоснованным и противоречит материалам настоящего дела по следующим основаниям.
При принятии оспариваемого Решения, суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения спора по существу, Истцами не подтверждено право на обжалование решений общих собраний акционеров общества, поскольку материалами дела подтверждено, что 01.07.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО "Интерком-Аудит" в связи с реорганизацией путем изменения организационно-правовой формы общества.
Согласно п. 8.3.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (в редакции от 20.07.2010 г.) ценные бумаги юридических лиц, реорганизуемых путем присоединения, слияния, разделения, выделения и преобразования, при их конвертации погашаются (аннулируются). В соответствии с указанной нормой, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что с момента прекращения деятельности ЗАО "Интерком-Аудит", все выпущенные им в обращение акции, как ценные бумаги, представлявшие ее владельцам (в.ч. Истцам) определенную совокупность прав были погашены (аннулированы).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцами не доказано право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, в части признания недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", исходя из положений ст. 49 Закона, согласно которой право на обжалование решений общего собрания акционеров общества принадлежит только акционеру общества. На основании вышеизложенного, суд, в оспариваемом Решении правомерно пришел к выводу о том, что поскольку Истцы утратили статус акционеров общества и не приобрели статус участников реорганизованного общества. Истцы лишились и права на обжалование оспариваемых решений общих собраний акционеров общества, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, Истцами, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе доказательств обратного не представлено (л. 8 Решения).
Так же в оспариваемом Решении, судом особо было отмечено, что вопрос нарушения прав Истцов при принятии решения о реорганизации ЗАО "Интерком-Аудит" в ООО "Интерком-Аудит" не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего иска с учетом заявленных предмета и основания иска.
Данные доводы суда Истцами не оспариваются, доказательств их незаконности не приводится.
При принятии оспариваемого Решения, судом было особо отмечено, что Истцы вправе обратиться в суд с самостоятельным иском и в случае установления судом впоследствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела. Истцы не лишены права обратиться за пересмотром оспариваемого Решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ (абз. 9, л. 8 Решения).
Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что сами Истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что в удовлетворении их требований относительно признания решений внеочередных общих собраний ЗАО "Интерком-Аудит", оформленных протоколами N 79 - 84, недействительными, следует отказать.
В апелляционной жалобе Истцы приводят довод о том, что при принятии оспариваемого Решения, суд в нарушении ст. ст. 7, 8, 10, 68, 70, 71, 162 АПК РФ не рассмотрел и не дал правовой оценки экспертизе подписей Лашина М.Д. на оспариваемых протоколах внеочередных общих собраний ЗАО "Интерком-Аудит", которая, по мнению Истцов, в соответствии с некой комплексной методикой исследования подписей и содержащимся в ней "решающим правилом", с надежностью не менее 95% показала, что подписи от имени Лашина М.Д. выполнены не им, а иным лицом.
Данный довод Истцов является незаконным необоснованным и противоречащим материалам настоящего дела по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Пунктом 3 ст. 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Как указано в п. 2 ст. 69 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В полном соответствии с положениями ст. ст. 69, 71, 82, 86 АПК РФ судом, при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству Истцов, была назначена экспертиза по проверки исполнения Лашиным М.Д. подписей на оспариваемых протоколах внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Интерком-Аудит".
Выводы экспертизы и мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам отражены судом в оспариваемом Решении (абз. 4 - 6 л. 9 Решения). Руководствуясь положениями ст. ст. 71, 86 АПК РФ суд в оспариваемом Решении указал, что, принимая во внимание указанную в экспертном заключении такую причину вероятностного вывода эксперта, как малая информативность и высокая вариативность собственных подписей Лашина М.Д., суд не может сделать однозначный вывод относительно собственноручного подписания или не подписания Лашиным М.Д. протоколов спорных собраний акционеров общества. С учетом установленных судом, обстоятельств пропуска Истцами срока исковой давности, а также отсутствия на момент рассмотрения спора по существу доказательств наличия у Истцов права на обращение с заявленными требованиями в части требования о признании недействительными решений общих собраний акционеров, вероятностные выводы экспертизы не могут влиять на выводы суда по настоящему делу в отношении отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными (ничтожными) решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" (абз. 7 л. 9, абз. 1 л. 10 Решения).
Доказательств незаконности и необоснованности, а также нарушения данными выводами суда норм материального и процессуального права. Истцами, в нарушении положений ст. 65, 260 АПК РФ, не указано. Данный довод суда Истцами не оспаривается.
Кроме того, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции, в оспариваемом Решении указал на то, что при вышеуказанных обстоятельствах, требования Истцов о признании недействительными редакций устава ЗАО "Интерком-Аудит" от 26.01.2009 и от 13.05.2010, так же не подлежат удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к требованиям о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных общих собраний акционеров общества от 21.01.2009 и от 22.04.2010.
Доказательств, свидетельствующих о противоречии положений спорных редакций Устава, в полном объеме или в части, действующему законодательству, свидетельствующих о ничтожности данных редакций Устава в материалы дела не представлено (абз. 2, 3 л. 10 Решения). Вышеуказанный довод суда первой инстанции сделан в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и Истцами не оспаривается. Доводов относительно его незаконности, апелляционная жалоба Истцов не содержит.
В апелляционной жалобе Истцами приведен довод о том, что суд, при принятии оспариваемого Решения неправильно применил положения п. 5 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 290 руб. за одну акцию, поскольку, по мнению Истцов, "руководствуясь буквой закона, решения, связанные с дополнительным выпуском эмиссионных ценных бумаг должны быть приняты эмитентом. Законодатель определил срок исковой давности только для принятых решений, а к тем решениям, которые не были приняты в установленном законом порядке срок исковой давности по ст. 26 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ применим быть не может".
Данный довод Истцов является незаконным, необоснованным, не основанным на нормах действующего законодательства и материалах настоящего дела по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ст. 26 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом. Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Отказывая Истцам в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 290 руб. за одну акцию, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 26 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" и в оспариваемом Решении указал, что как усматривается из материалов дела государственная регистрация отчета об итогах спорного дополнительного выпуска акций ЗАО "Интерком-Аудит" осуществлена на основании приказа РО ФСФР в ЦФО от 05.11.2009. При таких обстоятельствах, учитывая, что Истцы обратились с исковым заявлением только 13.01.2012, специальный срок исковой давности, предусмотренный ФЗ "О рынке ценных бумаг" по данному требованию Истцами пропущен и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из положений ст. 199 ГК РФ (абз. 6 - 8 л. 10 Решения). Данная позиция суда, относительно срока исковой давности, подтверждается положениями сложившейся судебной практики, указанной в п. 1 настоящих Объяснений.
Кроме того, п. 5 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", на который ссылаются Истцы, не имеет отношения к сроку исковой давности, предусмотренному п. 9 ст. 26 названного Закона, а говорит о приостановлении и возобновление эмиссии ценных бумаг, признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся. А вышеуказанный довод Истцов, являться его собственной трактовкой прочтения нормы ФЗ "О рынке ценных бумаг" является незаконным и не подтвержден положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.
Так же, отказывая Истцам в удовлетворении вышеуказанного требования, суд первой инстанции, в полном соответствии с нормами материального и процессуального права указал, что, учитывая положения ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также изложенные в оспариваемом Решении обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцами не доказано право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, в части признания недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, исходя из положений ФЗ "О рынке ценных бумаг".
При этом суд учел, что в ситуации реорганизации Ответчика из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью Истцами не доказано, каким образом будут восстановлены права и законные интересы Истцов в случае удовлетворения исковых требований в части признания недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 290 руб. за одну акцию, тогда как в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес (абз. 9 л. 10, абз. 1 - 2 л. 11 Решения). В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, Истцами доказательств того, каким образом будут восстановлены права и законные интересы Истцов в случае удовлетворения исковых требований в части признания недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 290 руб. за одну акцию - не представлено. Данный довод суда, истцами в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, оспариваемое Решение было принято судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 10, 65, 68, 70, 71, 82, 86, 162, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О рынке ценных бумаг", сложившейся судебной практикой, а также соответствует указаниям ФАС МО, изложенным в Постановлении от 02.04.2013.
Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 по делу N А40-17146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)