Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от Волковой Я.О. - представитель Котовский В.Г., доверенность от 01.04.2015, ордер от 28.07.2015,
от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Волковой Яны Олеговны, г. Ульяновск,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-6721/2015 (судья Юдин П.Г.)
по иску Сафиуллиной Сании Савбяновны, действующей в интересах малолетнего Сафиуллина Абдуса Самад Ильдаровича, г. Ульяновск,
к Тарасову Андрею Валентиновичу, г. Ульяновск,
Никитину Алексею Геннадьевичу, г. Ульяновск,
Волкову Олегу Михайловичу, г. Ульяновск,
Волковой Яне Олеговне, г. Ульяновск,
о переводе прав и обязанностей,
Сафиуллина Сания Савбяновна, действующая в интересах малолетнего Сафиулина Абдуса Самад Ильдаровича обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Тарасову Андрею Валентиновичу, Никитину Алексею Геннадьевичу, Волкову Олегу Михайловичу, Волковой Яне Олеговне о переводе на Сайфуллина Абдуса Самад Ильдаровича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "Заволжский Универсальный", заключенному между Волковой Яной Олеговной и Никитиным Алексеем Геннадьевичем в количестве 8 401 акция (государственный регистрационный N выпуска 1-01-01708-Е); о переводе на Сайфуллина Абдуса Самад Ильдаровича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "Заволжский Универсальный", заключенному между Волковой Яной Олеговной и Тарасовым Андреем Валентиновичем в количестве 8 401 акция (государственный регистрационный N выпуска 1-01-01708-Е).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2015 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24 июня 2015 года.
21 мая 2015 года в Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 16 803 обыкновенных акций ЗАО "Заволжский Универсальный" номинальной стоимостью 100 руб., регистрационный номер выпуска 1-01-01708-Е, принадлежащие Волковой Яне Олеговне.
В обоснование требований по заявлению Сафиуллина Сания Савбяновна, действующая в интересах малолетнего Сафиулина Абдуса Самад Ильдаровича сослалась на то, что непринятие этих мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку Волкова Я.О. может предпринять меры по отчуждению принадлежащей ей акций ЗАО "Заволжский Универсальный".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по указанному иску.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Волкова Я.О. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, объективно подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представитель Волковой Я.О. доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года отменить, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-6721/2015, по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.
При этом, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Истец обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что Волкова Я.О. может распорядиться принадлежащими ей акциями ЗАО "Заволжский Универсальный", что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований истца.
Из анализа представленных документов в материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Волковой Я.О. 16 803 обыкновенных акций ЗАО "Заволжский Универсальный" номинальной стоимостью 100 руб.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на ценные бумаги является необходимой и достаточной мерой, поскольку наложение ареста на ценные бумаги означает запрет для должника (владельца акций) распоряжаться ими как объектом гражданского оборота (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).
Принятие данной меры следует из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а именно направлено на сохранение существующего состояния положения (status quo), поскольку отчуждение спорных акций затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).
В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных акций, представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о намерении Волковой Я.О. предпринять действия направленные на отчуждение спорных акций в собственность третьих лиц или на обременения их правами третьих лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица.
Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, принятие по настоящему делу обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А72-6721/2015 является законным и обоснованным.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о принятии обеспечительных мер по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-6721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Волковой Яне Олеговне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 10.06.2015 в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 11АП-9034/2015 ПО ДЕЛУ N А72-6721/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А72-6721/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от Волковой Я.О. - представитель Котовский В.Г., доверенность от 01.04.2015, ордер от 28.07.2015,
от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Волковой Яны Олеговны, г. Ульяновск,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-6721/2015 (судья Юдин П.Г.)
по иску Сафиуллиной Сании Савбяновны, действующей в интересах малолетнего Сафиуллина Абдуса Самад Ильдаровича, г. Ульяновск,
к Тарасову Андрею Валентиновичу, г. Ульяновск,
Никитину Алексею Геннадьевичу, г. Ульяновск,
Волкову Олегу Михайловичу, г. Ульяновск,
Волковой Яне Олеговне, г. Ульяновск,
о переводе прав и обязанностей,
установил:
Сафиуллина Сания Савбяновна, действующая в интересах малолетнего Сафиулина Абдуса Самад Ильдаровича обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Тарасову Андрею Валентиновичу, Никитину Алексею Геннадьевичу, Волкову Олегу Михайловичу, Волковой Яне Олеговне о переводе на Сайфуллина Абдуса Самад Ильдаровича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "Заволжский Универсальный", заключенному между Волковой Яной Олеговной и Никитиным Алексеем Геннадьевичем в количестве 8 401 акция (государственный регистрационный N выпуска 1-01-01708-Е); о переводе на Сайфуллина Абдуса Самад Ильдаровича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "Заволжский Универсальный", заключенному между Волковой Яной Олеговной и Тарасовым Андреем Валентиновичем в количестве 8 401 акция (государственный регистрационный N выпуска 1-01-01708-Е).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2015 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24 июня 2015 года.
21 мая 2015 года в Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 16 803 обыкновенных акций ЗАО "Заволжский Универсальный" номинальной стоимостью 100 руб., регистрационный номер выпуска 1-01-01708-Е, принадлежащие Волковой Яне Олеговне.
В обоснование требований по заявлению Сафиуллина Сания Савбяновна, действующая в интересах малолетнего Сафиулина Абдуса Самад Ильдаровича сослалась на то, что непринятие этих мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку Волкова Я.О. может предпринять меры по отчуждению принадлежащей ей акций ЗАО "Заволжский Универсальный".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по указанному иску.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Волкова Я.О. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, объективно подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представитель Волковой Я.О. доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года отменить, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-6721/2015, по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.
При этом, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Истец обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что Волкова Я.О. может распорядиться принадлежащими ей акциями ЗАО "Заволжский Универсальный", что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований истца.
Из анализа представленных документов в материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Волковой Я.О. 16 803 обыкновенных акций ЗАО "Заволжский Универсальный" номинальной стоимостью 100 руб.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на ценные бумаги является необходимой и достаточной мерой, поскольку наложение ареста на ценные бумаги означает запрет для должника (владельца акций) распоряжаться ими как объектом гражданского оборота (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).
Принятие данной меры следует из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а именно направлено на сохранение существующего состояния положения (status quo), поскольку отчуждение спорных акций затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).
В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных акций, представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о намерении Волковой Я.О. предпринять действия направленные на отчуждение спорных акций в собственность третьих лиц или на обременения их правами третьих лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица.
Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, принятие по настоящему делу обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А72-6721/2015 является законным и обоснованным.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о принятии обеспечительных мер по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-6721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Волковой Яне Олеговне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 10.06.2015 в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)