Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-10389/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736; 644024, г. Омск, Газетный переулок, 6) к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248; 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк", общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 N 51-13-510/пн, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена стороны - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган).
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование своей позиции общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной по обращению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" проверки административным органом выявлен факт нарушения ОАО "Плюс Банк" требований пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), выразившийся в не раскрытии информации о покупке компанией Harborlite Invest Limited 2 441 550 обыкновенных акций Банка у АО "Цеснабанк", что составило 9,99% обыкновенных акций общества, на сайте в сети Интернет в течение двух рабочих дней после получения данной информации.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2013 N 13-362/пр-ап и вынесения постановления от 05.08.2013 N 51-13-510/пн о назначении ОАО "Плюс Банк" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из наличия в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности; отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлены Положением о раскрытии информации.
Согласно подпункту 25 пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о приобретении лицом или прекращении у лица права прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договором доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) эмитента, распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента, если указанное количество голосов составляет 5 процентов либо стало больше или меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента.
Моментом наступления существенного факта о приобретении лицом права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента, является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать, в том числе посредством получения соответствующего уведомления такого лица, о наступлении основания, в силу которого такое лицо приобрело право распоряжаться определенным количеством голосов, которое составляет 5 процентов либо стало больше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента (пункт 6.2.25.4. Положения о раскрытии информации).
Судами обеих инстанций установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается обществом, что уведомление о покупке компанией Harborlite Invest Limited 2 441 550 обыкновенных акций ОАО "Плюс Банк" было получено им 04.12.2012.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали довод административного органа о том, что банк обязан был раскрыть полученную им информацию не позднее 07.12.2012 в форме размещения в сети Интернет сообщения о существенном факте. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, ОАО "Плюс Банк" не выполнило требование пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации, что подтверждается актом о подтверждении факта нарушения раскрытия информации по состоянию на 19.06.2013 и протоколом об административном правонарушении от 24.06.2013 N 13-362/пр-ап. Данные обстоятельства банком документально не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и не представлены банком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им изложенных выше требований о раскрытии значимой информации, а также о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения правонарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
В данном случае суды обеих инстанций установили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оценили фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности, рассмотрели заявленные доводы относительно малозначительности правонарушения.
Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Доводы банка о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе о нарушении срока составления протокола, ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10389/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А46-10389/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А46-10389/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-10389/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736; 644024, г. Омск, Газетный переулок, 6) к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248; 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк", общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 N 51-13-510/пн, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена стороны - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган).
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование своей позиции общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной по обращению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" проверки административным органом выявлен факт нарушения ОАО "Плюс Банк" требований пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), выразившийся в не раскрытии информации о покупке компанией Harborlite Invest Limited 2 441 550 обыкновенных акций Банка у АО "Цеснабанк", что составило 9,99% обыкновенных акций общества, на сайте в сети Интернет в течение двух рабочих дней после получения данной информации.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2013 N 13-362/пр-ап и вынесения постановления от 05.08.2013 N 51-13-510/пн о назначении ОАО "Плюс Банк" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из наличия в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности; отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлены Положением о раскрытии информации.
Согласно подпункту 25 пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о приобретении лицом или прекращении у лица права прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договором доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) эмитента, распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента, если указанное количество голосов составляет 5 процентов либо стало больше или меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента.
Моментом наступления существенного факта о приобретении лицом права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента, является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать, в том числе посредством получения соответствующего уведомления такого лица, о наступлении основания, в силу которого такое лицо приобрело право распоряжаться определенным количеством голосов, которое составляет 5 процентов либо стало больше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента (пункт 6.2.25.4. Положения о раскрытии информации).
Судами обеих инстанций установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается обществом, что уведомление о покупке компанией Harborlite Invest Limited 2 441 550 обыкновенных акций ОАО "Плюс Банк" было получено им 04.12.2012.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали довод административного органа о том, что банк обязан был раскрыть полученную им информацию не позднее 07.12.2012 в форме размещения в сети Интернет сообщения о существенном факте. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, ОАО "Плюс Банк" не выполнило требование пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации, что подтверждается актом о подтверждении факта нарушения раскрытия информации по состоянию на 19.06.2013 и протоколом об административном правонарушении от 24.06.2013 N 13-362/пр-ап. Данные обстоятельства банком документально не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и не представлены банком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им изложенных выше требований о раскрытии значимой информации, а также о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения правонарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
В данном случае суды обеих инстанций установили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оценили фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности, рассмотрели заявленные доводы относительно малозначительности правонарушения.
Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Доводы банка о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе о нарушении срока составления протокола, ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10389/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)