Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",
апелляционное производство N 05АП-16301/2013
на определение от 22.11.2013
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509002759, ОГРН 1052501902640)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" - правопреемнику Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Партизанску
о взыскании задолженности по налогу на прибыль в сумме 2.786.261 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58.952 руб. 64 коп., штраф в сумме 55.725 руб. 22 коп., всего в сумме 2.900.938 руб. 86 коп.,
при участии:
- от МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю: Черепанова Н.В. - начальник правового отдела по доверенности N 02-21/00093 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014;
- от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю": не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 о Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску о взыскании задолженности по налогу на прибыль в сумме 2.786.261 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58.952 руб. 64 коп., штраф в сумме 55.725 руб. 22 коп., всего в сумме 2.900.938 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю удовлетворены, с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску, взыскана задолженность по налогу на прибыль в общей сумме 2.900.938,86 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 25.01.2013 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 N ВАС - 4217/13 отказано в передаче дела N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2013.
При этом надзорная инстанция указала на наличие у учреждения возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
В связи с вышеуказанным ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" - правопреемник Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Партизанску (далее по тексту - "отдел вневедомственной охраны") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Определением от 22.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявления учреждения по причине пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, учреждение указывает, что правило о шестимесячном сроке, предусмотренное частью 2 статьи 312 АПК РФ, не подлежит применению в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", так как учреждение до направления заявления о пересмотре судебного акта по основанию, установленному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора.
В адрес Пятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2014 поступило ходатайство от налогового органа об отказе от заявления о взыскании с учреждения задолженности по налогу на прибыль в сумме 2.786.261 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58.952 руб. 64 коп., штраф в сумме 55.725 руб. 22 коп., всего в сумме 2.900.938 руб. 86 коп. в связи с отменой решения от 14.06.2011 N 15070.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска.
Вместе с тем, учитывая, что по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, а также, что в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, коллегия считает ходатайство Инспекции от 10.02.2014 об отказе от иска не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В качестве нового обстоятельства заявитель указал на изменение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно рассмотрения заявлений об исчислении налога на прибыль, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статья 312 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.
При этом, разъяснение, сформулированное в абзаце 3 пункта 13 постановления N 52 относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
В этом случае срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 11.07.2012 по новым обстоятельствам (16.10.2013) учреждение обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2013.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 N ВАС-4217/2013 в передаче дела N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.
При этом в определении указано на возможность пересмотра определения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
Заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 11.07.2012 учреждением подано в Арбитражный суд Приморского края 16.10.2013, то есть в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок.
В этой связи основания для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 по делу N А51-321/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А51-321/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А51-321/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",
апелляционное производство N 05АП-16301/2013
на определение от 22.11.2013
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509002759, ОГРН 1052501902640)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" - правопреемнику Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Партизанску
о взыскании задолженности по налогу на прибыль в сумме 2.786.261 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58.952 руб. 64 коп., штраф в сумме 55.725 руб. 22 коп., всего в сумме 2.900.938 руб. 86 коп.,
при участии:
- от МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю: Черепанова Н.В. - начальник правового отдела по доверенности N 02-21/00093 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014;
- от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю": не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 о Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску о взыскании задолженности по налогу на прибыль в сумме 2.786.261 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58.952 руб. 64 коп., штраф в сумме 55.725 руб. 22 коп., всего в сумме 2.900.938 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю удовлетворены, с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску, взыскана задолженность по налогу на прибыль в общей сумме 2.900.938,86 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 25.01.2013 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 N ВАС - 4217/13 отказано в передаче дела N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2013.
При этом надзорная инстанция указала на наличие у учреждения возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
В связи с вышеуказанным ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" - правопреемник Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Партизанску (далее по тексту - "отдел вневедомственной охраны") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Определением от 22.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявления учреждения по причине пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, учреждение указывает, что правило о шестимесячном сроке, предусмотренное частью 2 статьи 312 АПК РФ, не подлежит применению в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", так как учреждение до направления заявления о пересмотре судебного акта по основанию, установленному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора.
В адрес Пятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2014 поступило ходатайство от налогового органа об отказе от заявления о взыскании с учреждения задолженности по налогу на прибыль в сумме 2.786.261 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58.952 руб. 64 коп., штраф в сумме 55.725 руб. 22 коп., всего в сумме 2.900.938 руб. 86 коп. в связи с отменой решения от 14.06.2011 N 15070.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска.
Вместе с тем, учитывая, что по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, а также, что в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, коллегия считает ходатайство Инспекции от 10.02.2014 об отказе от иска не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В качестве нового обстоятельства заявитель указал на изменение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно рассмотрения заявлений об исчислении налога на прибыль, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статья 312 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.
При этом, разъяснение, сформулированное в абзаце 3 пункта 13 постановления N 52 относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
В этом случае срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 11.07.2012 по новым обстоятельствам (16.10.2013) учреждение обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2013.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 N ВАС-4217/2013 в передаче дела N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.
При этом в определении указано на возможность пересмотра определения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
Заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 11.07.2012 учреждением подано в Арбитражный суд Приморского края 16.10.2013, то есть в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок.
В этой связи основания для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 по делу N А51-321/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)