Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Варшавского Вадима Евгеньевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы 19 августа 2015 года
о прекращении производства
по делу N А40-81328/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Варшавского Вадима Евгеньевича
к: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сталь" (125993, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, ИНН 7714842365); 2. Открытому акционерному обществу "Мечел" (125993, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, ИНН 7703370008)
о понуждении исполнить договор купли-продажи акций,
о признании права собственности на акции
при участии в судебном заседании:
- от истца - Линенко С.С. по доверенности от 02 июня 2014 года;
- от ответчиков:
- от ООО "Мечел-Сталь" - Герцев Д.А. по доверенности от 25 марта 2015 года;
- от ОАО "Мечел" - Герцев Д.А. по доверенности от 31 августа 2015 года
установил:
Варшавский Вадим Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сталь", Открытому акционерному обществу "МЕЧЕЛ" (далее - ответчики) о признании права собственности на акции, о понуждении исполнить договор купли-продажи акций путем их передачи и совершения иных необходимых действий для осуществления регистрации перехода права собственности на акции.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 августа 2015 прекратил производство по делу N А40-81328/2015 за неподсудностью спора арбитражным судам Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 10.08.2015 отменить, направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В обоснование своей позиции истец указывает, что оспариваемым судебным актом истцу фактически отказано в судебной защите, несмотря на то, что истец является гражданином Российской Федерации, а ответчики являются юридическими лицами, зарегистрированными и осуществляющие свою деятельность на территории РФ. Договором установлено, что применимое право - право РФ и споры подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальным законодательством. Обжалуемое определение нарушает конституционные права истца, гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку истцу отказано в судебной защите и судом общей юрисдикция со ссылкой на то, что настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлен спор о праве (о принадлежности) на ценные бумаги и обязании ответчиков исполнить договор купли-продажи ценных бумаг путем передачи истцу обыкновенных акций компании DAVEZE LIMITED путем совершения всех необходимых действий по регистрации перехода права собственности на акции компании DAVEZE LIMITED.
В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Поскольку местом нахождения эмитента ценных бумаг является иностранное государство, суд пришел к выводу о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Обстоятельства по спору так же не могут быть исследованы.
Вопрос нахождения ответчиков на территории РФ, осуществление оплаты по договору на территории РФ не имеет правового значения.
Довод истца об оставлении его в судебном вакууме при прекращении производства по делу, судом не принят, поскольку прекращение производства по делу в данном случае не лишает истца возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд по месту нахождения эмитента. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС МО от 24.12.13 года и Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 22.04.14 г. по делу А40-5873/13.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены определения и направления дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы лишь потому, что стороны договора являются гражданами или зарегистрированы на территории Российской Федерации.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на акции иностранной Компании DAVEZE LIMITED (спор, связанный с принадлежностью акций), зарегистрированной по адресу: 1066, Республика Кипр, Никосия, ДЖУЛИЯ ХАУС, Темистокли Дерви, 3 (Themistokli Dervi, 3, JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus). Адрес места нахождения Компании DAVEZE LIMITED подтверждается сертификатом Компании об адресе от 02.04.2015.
Согласно п. 2 ст. 225.1 и, соответственно, п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, такое исковое заявление подается исключительно в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (но не по иным критериям, в том числе указанным истцом).
Арбитражному суду г. Москвы подсудны корпоративные споры о принадлежности акций обществ, зарегистрированных на территории г. Москвы, а Арбитражным судам Российской Федерации подсудны корпоративные споры о принадлежности акций обществ, зарегистрированных на территории Российской Федерации.
Данные действующие и не признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации положения об исключительной подсудности корпоративных споров не подлежат расширительному толкованию по усмотрению истца или суда.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.
Как верно указано в определении суда, в основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения. Поэтому доводы о наличии права истца на возможное впоследствии изменение предмета или оснований иска не может учитываться при принятии искового заявления в том виде, как оно заявлено в исковом заявлении.
В рассматриваемой случае ст. 247 АПК РФ применяться не может, поскольку она не устанавливает перечень споров, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов РФ.
При этом истец, ссылаясь на положения указанной нормы, устанавливающей компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, в то же время отвергает положения ст. 248 АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, где указаны иные основания, вдруг заявляя, что в данном деле иностранное лицо не участвует.
Таким образом, истец занимает двойственную позицию при применении ст. ст. 247, 248 АПК РФ.
Ст. 247 АПК РФ может применяться к спорным отношениям, если нет ограничений, установленных иными процессуальными нормами.
В рассматриваемой ситуации такие ограничения установлены ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ.
Вопросы нахождения ответчиков на территории РФ, осуществления оплаты по договору на территории РФ не имеют правового значения, поскольку ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
Арбитражные суды Российской Федерации заявленный истцом спор рассматривать не компетентны.
Прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд по месту нахождения эмитента.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А40-81328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 09АП-44896/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81328/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 09АП-44896/2015-ГК
Дело N А40-81328/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Варшавского Вадима Евгеньевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы 19 августа 2015 года
о прекращении производства
по делу N А40-81328/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Варшавского Вадима Евгеньевича
к: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сталь" (125993, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, ИНН 7714842365); 2. Открытому акционерному обществу "Мечел" (125993, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, ИНН 7703370008)
о понуждении исполнить договор купли-продажи акций,
о признании права собственности на акции
при участии в судебном заседании:
- от истца - Линенко С.С. по доверенности от 02 июня 2014 года;
- от ответчиков:
- от ООО "Мечел-Сталь" - Герцев Д.А. по доверенности от 25 марта 2015 года;
- от ОАО "Мечел" - Герцев Д.А. по доверенности от 31 августа 2015 года
установил:
Варшавский Вадим Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сталь", Открытому акционерному обществу "МЕЧЕЛ" (далее - ответчики) о признании права собственности на акции, о понуждении исполнить договор купли-продажи акций путем их передачи и совершения иных необходимых действий для осуществления регистрации перехода права собственности на акции.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 августа 2015 прекратил производство по делу N А40-81328/2015 за неподсудностью спора арбитражным судам Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 10.08.2015 отменить, направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В обоснование своей позиции истец указывает, что оспариваемым судебным актом истцу фактически отказано в судебной защите, несмотря на то, что истец является гражданином Российской Федерации, а ответчики являются юридическими лицами, зарегистрированными и осуществляющие свою деятельность на территории РФ. Договором установлено, что применимое право - право РФ и споры подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальным законодательством. Обжалуемое определение нарушает конституционные права истца, гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку истцу отказано в судебной защите и судом общей юрисдикция со ссылкой на то, что настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлен спор о праве (о принадлежности) на ценные бумаги и обязании ответчиков исполнить договор купли-продажи ценных бумаг путем передачи истцу обыкновенных акций компании DAVEZE LIMITED путем совершения всех необходимых действий по регистрации перехода права собственности на акции компании DAVEZE LIMITED.
В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Поскольку местом нахождения эмитента ценных бумаг является иностранное государство, суд пришел к выводу о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Обстоятельства по спору так же не могут быть исследованы.
Вопрос нахождения ответчиков на территории РФ, осуществление оплаты по договору на территории РФ не имеет правового значения.
Довод истца об оставлении его в судебном вакууме при прекращении производства по делу, судом не принят, поскольку прекращение производства по делу в данном случае не лишает истца возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд по месту нахождения эмитента. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС МО от 24.12.13 года и Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 22.04.14 г. по делу А40-5873/13.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены определения и направления дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы лишь потому, что стороны договора являются гражданами или зарегистрированы на территории Российской Федерации.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на акции иностранной Компании DAVEZE LIMITED (спор, связанный с принадлежностью акций), зарегистрированной по адресу: 1066, Республика Кипр, Никосия, ДЖУЛИЯ ХАУС, Темистокли Дерви, 3 (Themistokli Dervi, 3, JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus). Адрес места нахождения Компании DAVEZE LIMITED подтверждается сертификатом Компании об адресе от 02.04.2015.
Согласно п. 2 ст. 225.1 и, соответственно, п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, такое исковое заявление подается исключительно в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (но не по иным критериям, в том числе указанным истцом).
Арбитражному суду г. Москвы подсудны корпоративные споры о принадлежности акций обществ, зарегистрированных на территории г. Москвы, а Арбитражным судам Российской Федерации подсудны корпоративные споры о принадлежности акций обществ, зарегистрированных на территории Российской Федерации.
Данные действующие и не признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации положения об исключительной подсудности корпоративных споров не подлежат расширительному толкованию по усмотрению истца или суда.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.
Как верно указано в определении суда, в основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения. Поэтому доводы о наличии права истца на возможное впоследствии изменение предмета или оснований иска не может учитываться при принятии искового заявления в том виде, как оно заявлено в исковом заявлении.
В рассматриваемой случае ст. 247 АПК РФ применяться не может, поскольку она не устанавливает перечень споров, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов РФ.
При этом истец, ссылаясь на положения указанной нормы, устанавливающей компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, в то же время отвергает положения ст. 248 АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, где указаны иные основания, вдруг заявляя, что в данном деле иностранное лицо не участвует.
Таким образом, истец занимает двойственную позицию при применении ст. ст. 247, 248 АПК РФ.
Ст. 247 АПК РФ может применяться к спорным отношениям, если нет ограничений, установленных иными процессуальными нормами.
В рассматриваемой ситуации такие ограничения установлены ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ.
Вопросы нахождения ответчиков на территории РФ, осуществления оплаты по договору на территории РФ не имеют правового значения, поскольку ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
Арбитражные суды Российской Федерации заявленный истцом спор рассматривать не компетентны.
Прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд по месту нахождения эмитента.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А40-81328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)