Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сахаров А.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
от заинтересованного лица: Денисов Д.Г. по доверенности от 07.04.2014 г. (до 01.01.2015 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НАТ-КА"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 марта 2014 года по делу N А45-18704/2013 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НАТ-КА" (ИНН 5405227954, ОГРН 1025401931455)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НАТ-КА" (далее - ООО ТД "НАТ-КА", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10 от 31.07.2013 г. в части доначисления НДС в сумме 7 364 545 руб., штрафа по НДС в сумме 1 056 301 руб., пени по НДС в размере 1 832 018 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска N 10 от 31.07.2013 в части доначисления сумм налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль и НДФЛ, в связи с частичным отказом заявителя от иска; в остальной части удовлетворении требований заявителя отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "НАТ-КА" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда в части оставленных без удовлетворения требований (налоговых обязательств по НДС) отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, ссылаясь на реальное осуществление хозяйственных операций контрагентом ООО "Арта", проявления добросовестности и осмотрительности при выборе контрагента.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2010 - 2011 г. заявлены вычеты по НДС по сделке с ООО "Арта", не принятые Инспекцией с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 7 364 545 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 832 018 руб., штраф в размере 1 056 301 руб.
Из правового анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из соответствия счетов-фактур предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (пункты 1, 2 Постановления N 53).
Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Следуя материалам дела, для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Арта" налогоплательщиком представлены: договора хранения товара от 01.01.2010 г. N 11, договора купли-продажи товара от 01.01.2010 г. N 09, договора перевозки груза от 20.06.2011 г. N 67, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приемки передачи векселей, акты взаимной сверки.
В соответствии с договором купли-продажи товара от 01.01.2010 N 09 ООО "Арта" обязуется передать, а ООО "НАТ-КА" - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в счете-фактуре и накладной, которые являются неотъемлемой частью договора. Доставка продукции осуществляется продавцом (ООО "Арта") (т. 2 л.д. 101).
По условиям договора хранения товара от 01.01.2010 N 11 Хранитель (ООО "Арта") обязуется хранить товары (икра лососевая и весовая), переданные ему Поклажедателем (ООО "НАТ-КА"), и возвратить их в сохранности. Хранитель обязуется поддерживать температурный режим хранения товара (т. 2 л.д. 135 - 136).
По договору перевозки груза от 20.06.2011 N 67 ООО "Арта" обязуется доставить вверенный ему ООО "НАТ-КА" груз в пункт назначения и выдать его заказчику ООО "НАТ-КА", а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Погрузка и выгрузка груза осуществляется силами и за счет ООО "Арта" (т. 4 л.д. 35 - 36).
Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС по контрагенту ООО "Арта", суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные Инспекцией обстоятельства:
- - спорные договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные от имени ООО "Арта" подписаны лицом, числящимся руководителем контрагента Гуляевой А.Е., отрицавшей свое отношение к деятельности ООО "Арта", принадлежность ей подписи на представленных первичных документов, подтвержденные заключением эксперта N 1 от 17.05.2013 г. о том, что подписи от имени Гуляевой А.Е. на всех документах кроме заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Арта", выполнены не самой Гуляевой А.Е., а другим (одним) лицом;
- - отсутствие у ООО "Арта" необходимых материальных ресурсов, производственных и транспортных средств, складских помещений для оказания транспортных услуг по договору перевозки груза и договору купли-продажи; услуг по хранению товара;
- - не представления актов передачи товара на хранение и получение товара после хранения, что не позволяет установить периоды хранения и количество товара, договор не содержит указания на место хранения товара, мест хранения; довод заявителя о хранении товара в автомобилях - рефрижераторах, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не обоснованный и не доказанный, кроме того, у ООО "Арта" отсутствуют необходимые для хранения икры автомобили;
- - к договору перевозки грузов не представлены акты приема-передачи товаров (водителю или экспедитору), товарно-транспортные накладные и путевые листы, что не позволяет установить, каким транспортом осуществлялась перевозка, маршрут перевозки, с учетом отсутствия у ООО "Арта" собственного транспорта; при этом, судом отклонены доводы ООО ТД "НАТ-КА" о представлении сведений МОГТО и РАМТС ГИБДД N 7 в отношении сторонней организации, поскольку отраженный в ответе ИНН позволяет идентифицировать с достоверностью юридическое лицо в отношении которого представлена информация, как ООО "Арта", кроме того, отсутствие транспортных средств у ООО "Арта" подтверждается отчетностью организации;
- - по представленным ООО "Арта" документам реализуемая в адрес ООО "НАТ-КА" икра приобреталась им у ООО "Альянс"; по результатам проведенных контрольных мероприятий получена информация от ООО "Альянс" (письмо от 04.0.2013) об отсутствии между ним и ООО "Арта" каких-либо финансово-хозяйственных отношений; при этом, ООО "Альянс" осуществляет сдачу внаем нежилых помещений, а реализацию товаров (в том числе, икры) не производит; указанное подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам данной организации;
- - отсутствие расчетов между налогоплательщиком и спорным контрагентом по заявленным операциям по приобретению, перевозке и хранению товара, так ООО "НАТ-КА" расчет с ООО "Арта" за поставленный товар и оказанные услуги производило векселями, приобретенными у ООО "Арта" за наличный расчет в тех же налоговых периодах, в который и приобретался товар, то есть, фактически расчет осуществлялся путем обмена векселями; исследование экспертом подписи на договорах купли-продажи ценных бумаг и актах приема-передачи векселей показало, что они выполнены не Гуляевой А.Е., а неустановленным лицом (т. 5 л.д. 72 - 84);
- - транзитный характер движения денежных средств со счета ООО "Арта" на карты директора ООО "НАТ-КА" Мачуленко В.Н. и коммерческого директора ООО "НАТ-КА" Прохорова Н.Ю. в размере 7 715 00 руб. (что составило 23% от денежного оборота по счету данной организации); то есть, имел место возврат денежных средств, перечисленных контрагенту; в этой связи, судом правомерно отклонены показания Мачуленко В.Н. и Прохорова Н.Ю. о том, что они не открывали банковские карты и денег от ООО "Арта" на банковские карты не получали, как противоречащие представленным доказательствам; пришел к обоснованным выводам о том, что первичные документы, представленные заявителем содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Арта".
Доводы налогоплательщика о заявлении им обоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Арта" получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции; налоговый орган по отношению к приобретенному товару и оказанным услугам по его перевозке и хранению представил достаточные и допустимые доказательства об отсутствии реальных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Арта", по сделкам с которым заявлен к вычету НДС, не опровергнутые налогоплательщиком.
Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая их в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном получении ООО ТД "НАТ-КА" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по сделкам с ООО "Арта".
Доводы ООО ТД "НАТ-КА", приведенные в апелляционной жалобе относительно реальности оказания ООО "Арта" услуг по перевозке и хранению товара, реализации товара в адрес ООО ТД "НАТ-КА" не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, противоречат совокупности исследованных судом доказательств и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой ООО ТД "НАТ-КА" части.
Сами по себе факты получения ООО "Арта" оплаты по расчетным счетам от иных контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов между ООО "Арта" и ООО ТД "НАТ-КА", на что ссылается заявитель, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписания первичных документов от имени контрагента ООО "Арта" уполномоченным лицом, а равно достоверных доказательств фактической поставки товара, оказания услуг по перевозке и хранению товара названным контрагентом, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ООО "Арта" с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), обстоятельств того, где и с кем заключались сделки, кто выступал от имени ООО "Арта", как проверялась гражданская правоспособность контрагента и наличие полномочий у лиц, действующих от его имени, налогоплательщиком не пояснено и соответствующих доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу N А45-18704/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18704/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А45-18704/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сахаров А.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
от заинтересованного лица: Денисов Д.Г. по доверенности от 07.04.2014 г. (до 01.01.2015 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НАТ-КА"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 марта 2014 года по делу N А45-18704/2013 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НАТ-КА" (ИНН 5405227954, ОГРН 1025401931455)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НАТ-КА" (далее - ООО ТД "НАТ-КА", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10 от 31.07.2013 г. в части доначисления НДС в сумме 7 364 545 руб., штрафа по НДС в сумме 1 056 301 руб., пени по НДС в размере 1 832 018 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска N 10 от 31.07.2013 в части доначисления сумм налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль и НДФЛ, в связи с частичным отказом заявителя от иска; в остальной части удовлетворении требований заявителя отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "НАТ-КА" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда в части оставленных без удовлетворения требований (налоговых обязательств по НДС) отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, ссылаясь на реальное осуществление хозяйственных операций контрагентом ООО "Арта", проявления добросовестности и осмотрительности при выборе контрагента.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2010 - 2011 г. заявлены вычеты по НДС по сделке с ООО "Арта", не принятые Инспекцией с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 7 364 545 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 832 018 руб., штраф в размере 1 056 301 руб.
Из правового анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из соответствия счетов-фактур предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (пункты 1, 2 Постановления N 53).
Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Следуя материалам дела, для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Арта" налогоплательщиком представлены: договора хранения товара от 01.01.2010 г. N 11, договора купли-продажи товара от 01.01.2010 г. N 09, договора перевозки груза от 20.06.2011 г. N 67, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приемки передачи векселей, акты взаимной сверки.
В соответствии с договором купли-продажи товара от 01.01.2010 N 09 ООО "Арта" обязуется передать, а ООО "НАТ-КА" - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в счете-фактуре и накладной, которые являются неотъемлемой частью договора. Доставка продукции осуществляется продавцом (ООО "Арта") (т. 2 л.д. 101).
По условиям договора хранения товара от 01.01.2010 N 11 Хранитель (ООО "Арта") обязуется хранить товары (икра лососевая и весовая), переданные ему Поклажедателем (ООО "НАТ-КА"), и возвратить их в сохранности. Хранитель обязуется поддерживать температурный режим хранения товара (т. 2 л.д. 135 - 136).
По договору перевозки груза от 20.06.2011 N 67 ООО "Арта" обязуется доставить вверенный ему ООО "НАТ-КА" груз в пункт назначения и выдать его заказчику ООО "НАТ-КА", а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Погрузка и выгрузка груза осуществляется силами и за счет ООО "Арта" (т. 4 л.д. 35 - 36).
Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС по контрагенту ООО "Арта", суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные Инспекцией обстоятельства:
- - спорные договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные от имени ООО "Арта" подписаны лицом, числящимся руководителем контрагента Гуляевой А.Е., отрицавшей свое отношение к деятельности ООО "Арта", принадлежность ей подписи на представленных первичных документов, подтвержденные заключением эксперта N 1 от 17.05.2013 г. о том, что подписи от имени Гуляевой А.Е. на всех документах кроме заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Арта", выполнены не самой Гуляевой А.Е., а другим (одним) лицом;
- - отсутствие у ООО "Арта" необходимых материальных ресурсов, производственных и транспортных средств, складских помещений для оказания транспортных услуг по договору перевозки груза и договору купли-продажи; услуг по хранению товара;
- - не представления актов передачи товара на хранение и получение товара после хранения, что не позволяет установить периоды хранения и количество товара, договор не содержит указания на место хранения товара, мест хранения; довод заявителя о хранении товара в автомобилях - рефрижераторах, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не обоснованный и не доказанный, кроме того, у ООО "Арта" отсутствуют необходимые для хранения икры автомобили;
- - к договору перевозки грузов не представлены акты приема-передачи товаров (водителю или экспедитору), товарно-транспортные накладные и путевые листы, что не позволяет установить, каким транспортом осуществлялась перевозка, маршрут перевозки, с учетом отсутствия у ООО "Арта" собственного транспорта; при этом, судом отклонены доводы ООО ТД "НАТ-КА" о представлении сведений МОГТО и РАМТС ГИБДД N 7 в отношении сторонней организации, поскольку отраженный в ответе ИНН позволяет идентифицировать с достоверностью юридическое лицо в отношении которого представлена информация, как ООО "Арта", кроме того, отсутствие транспортных средств у ООО "Арта" подтверждается отчетностью организации;
- - по представленным ООО "Арта" документам реализуемая в адрес ООО "НАТ-КА" икра приобреталась им у ООО "Альянс"; по результатам проведенных контрольных мероприятий получена информация от ООО "Альянс" (письмо от 04.0.2013) об отсутствии между ним и ООО "Арта" каких-либо финансово-хозяйственных отношений; при этом, ООО "Альянс" осуществляет сдачу внаем нежилых помещений, а реализацию товаров (в том числе, икры) не производит; указанное подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам данной организации;
- - отсутствие расчетов между налогоплательщиком и спорным контрагентом по заявленным операциям по приобретению, перевозке и хранению товара, так ООО "НАТ-КА" расчет с ООО "Арта" за поставленный товар и оказанные услуги производило векселями, приобретенными у ООО "Арта" за наличный расчет в тех же налоговых периодах, в который и приобретался товар, то есть, фактически расчет осуществлялся путем обмена векселями; исследование экспертом подписи на договорах купли-продажи ценных бумаг и актах приема-передачи векселей показало, что они выполнены не Гуляевой А.Е., а неустановленным лицом (т. 5 л.д. 72 - 84);
- - транзитный характер движения денежных средств со счета ООО "Арта" на карты директора ООО "НАТ-КА" Мачуленко В.Н. и коммерческого директора ООО "НАТ-КА" Прохорова Н.Ю. в размере 7 715 00 руб. (что составило 23% от денежного оборота по счету данной организации); то есть, имел место возврат денежных средств, перечисленных контрагенту; в этой связи, судом правомерно отклонены показания Мачуленко В.Н. и Прохорова Н.Ю. о том, что они не открывали банковские карты и денег от ООО "Арта" на банковские карты не получали, как противоречащие представленным доказательствам; пришел к обоснованным выводам о том, что первичные документы, представленные заявителем содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Арта".
Доводы налогоплательщика о заявлении им обоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Арта" получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции; налоговый орган по отношению к приобретенному товару и оказанным услугам по его перевозке и хранению представил достаточные и допустимые доказательства об отсутствии реальных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Арта", по сделкам с которым заявлен к вычету НДС, не опровергнутые налогоплательщиком.
Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая их в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном получении ООО ТД "НАТ-КА" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по сделкам с ООО "Арта".
Доводы ООО ТД "НАТ-КА", приведенные в апелляционной жалобе относительно реальности оказания ООО "Арта" услуг по перевозке и хранению товара, реализации товара в адрес ООО ТД "НАТ-КА" не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, противоречат совокупности исследованных судом доказательств и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой ООО ТД "НАТ-КА" части.
Сами по себе факты получения ООО "Арта" оплаты по расчетным счетам от иных контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов между ООО "Арта" и ООО ТД "НАТ-КА", на что ссылается заявитель, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписания первичных документов от имени контрагента ООО "Арта" уполномоченным лицом, а равно достоверных доказательств фактической поставки товара, оказания услуг по перевозке и хранению товара названным контрагентом, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ООО "Арта" с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), обстоятельств того, где и с кем заключались сделки, кто выступал от имени ООО "Арта", как проверялась гражданская правоспособность контрагента и наличие полномочий у лиц, действующих от его имени, налогоплательщиком не пояснено и соответствующих доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу N А45-18704/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)