Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Тиунова Б.В. (доверенность от 27.12.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3167/2014) ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-55346/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество, ответчик) 2 109 798 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за периоды с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.08.2013, также 280 353 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 865 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 24.04.2013 по 31.08.2013 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на обращение 24.04.2013 в Управление (агентство) недвижимого имущества Василеостровского района Комитета с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в силу чего полагает необоснованным применение штрафных санкций в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период.
В отзыве на жалобу Комитет просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, литер К, в ходе которой установлено, что земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Сославшись на незаконное использование ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности, без правоустанавливающих документов и оплаты такого землепользования, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части, полагает, что суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не оспорен.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном Комитетом.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик возразил относительно применения санкций за период с момента обращения в Управление (агентство) недвижимого имущества Василеостровского района Комитета с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.
Вместе с тем ответчик, зная об использовании земельного участка без оплаты, не представил доказательства внесения платы за землепользование как до обращения в Комитет с указанным заявлением, так и после приведенного обстоятельства. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку следует руководствоваться изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А56-55346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55346/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А56-55346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Тиунова Б.В. (доверенность от 27.12.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3167/2014) ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-55346/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество, ответчик) 2 109 798 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за периоды с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.08.2013, также 280 353 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 865 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 24.04.2013 по 31.08.2013 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на обращение 24.04.2013 в Управление (агентство) недвижимого имущества Василеостровского района Комитета с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в силу чего полагает необоснованным применение штрафных санкций в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период.
В отзыве на жалобу Комитет просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, литер К, в ходе которой установлено, что земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Сославшись на незаконное использование ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности, без правоустанавливающих документов и оплаты такого землепользования, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части, полагает, что суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не оспорен.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном Комитетом.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик возразил относительно применения санкций за период с момента обращения в Управление (агентство) недвижимого имущества Василеостровского района Комитета с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.
Вместе с тем ответчик, зная об использовании земельного участка без оплаты, не представил доказательства внесения платы за землепользование как до обращения в Комитет с указанным заявлением, так и после приведенного обстоятельства. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку следует руководствоваться изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А56-55346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)