Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос-Юг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года по делу N А76-28738/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Логос-Юг" - Колосовский А.В. (доверенность от 05.02.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Либик Е.В. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017255).
Общество с ограниченной ответственностью "Логос-Юг" (далее - заявитель, ООО "Логос-Юг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 22 по Челябинской области, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии деклараций по земельному налогу за 2010-2012 гг. на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0109004:65 и 74:36:0109004:66 в соответствии с решением суда по состоянию на 01.01.2010 и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Логос-Юг".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Логос-Юг" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, по мнению налогоплательщика, неправильное применение норм материального права. В частности, налогоплательщик полагает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения кадастровой стоимости земельных участков, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-10604/2013, что в частности, следует из правовой позиции, изложенной в письмах Минфина России от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, от 10.04.2013 N 03-05-05-02/11854.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для корректировки кадастровой стоимости земельных участков и соответственно, отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 29.10.2013 ООО "Логос-Юг" подало в МИФНС России N 22 по Челябинской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010-2012 гг. с продекларированными к уменьшению суммами земельного налога.
Налоговым органом в связи с этим, налогоплательщику 21.11.2013 были направлены сообщения (с требованием предоставления пояснений): N 09-22/53225 в связи с выявлением в поданной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г. неполной уплаты земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 79 302 руб.; N 09-22/53297 в связи с выявлением в поданной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. неполной уплаты земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 233 741 руб.; N 09-22/53225 в связи с выявлением в поданной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. неполной уплаты земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 236 005 руб.
Указанные действия налогового органа, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, соответствуют условиям ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1).
Проведение МИФНС России N 22 по Челябинской области представленных заявителем уточненных налоговых деклараций подтверждено имеющимися в материалах дела N А76-28738/2013 Арбитражного суда Челябинской области актами камеральных налоговых проверок от 12.02.2014 NN 16055, 16061, 16062.
Сведений о вынесении налоговым органом решений по итогам рассмотрения материалов проведенных в отношении ООО "Логос-Юг" камеральных налоговых проверок, на стадии апелляционного судопроизводства, в материалы дела N А76-28738/2013 Арбитражного суда Челябинской области лицами, участвующими в деле, не представлено.
Фактически, как верно отмечено налоговым органом, оспариваемых налогоплательщиком действий, в данном случае со стороны МИФНС России N 22 по Челябинской области не совершено, так как уточненные налоговые декларации, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Логос-Юг", заинтересованным лицом приняты и проверены камерально.
Способ защиты права в данном случае выбран обществом с ограниченной ответственностью "Логос-Юг" неверно.
Суд апелляционной инстанции при этом намеренно не высказывается о наличии либо об отсутствии у налогоплательщика права уменьшить суммы земельного налога по указанным земельным участкам за 2010-2012 гг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года по делу N А76-28738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос-Юг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 18АП-4453/2014 ПО ДЕЛУ N А76-28738/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 18АП-4453/2014
Дело N А76-28738/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос-Юг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года по делу N А76-28738/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Логос-Юг" - Колосовский А.В. (доверенность от 05.02.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Либик Е.В. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017255).
Общество с ограниченной ответственностью "Логос-Юг" (далее - заявитель, ООО "Логос-Юг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 22 по Челябинской области, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии деклараций по земельному налогу за 2010-2012 гг. на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0109004:65 и 74:36:0109004:66 в соответствии с решением суда по состоянию на 01.01.2010 и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Логос-Юг".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Логос-Юг" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, по мнению налогоплательщика, неправильное применение норм материального права. В частности, налогоплательщик полагает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения кадастровой стоимости земельных участков, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-10604/2013, что в частности, следует из правовой позиции, изложенной в письмах Минфина России от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, от 10.04.2013 N 03-05-05-02/11854.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для корректировки кадастровой стоимости земельных участков и соответственно, отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 29.10.2013 ООО "Логос-Юг" подало в МИФНС России N 22 по Челябинской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010-2012 гг. с продекларированными к уменьшению суммами земельного налога.
Налоговым органом в связи с этим, налогоплательщику 21.11.2013 были направлены сообщения (с требованием предоставления пояснений): N 09-22/53225 в связи с выявлением в поданной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г. неполной уплаты земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 79 302 руб.; N 09-22/53297 в связи с выявлением в поданной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. неполной уплаты земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 233 741 руб.; N 09-22/53225 в связи с выявлением в поданной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. неполной уплаты земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 236 005 руб.
Указанные действия налогового органа, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, соответствуют условиям ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1).
Проведение МИФНС России N 22 по Челябинской области представленных заявителем уточненных налоговых деклараций подтверждено имеющимися в материалах дела N А76-28738/2013 Арбитражного суда Челябинской области актами камеральных налоговых проверок от 12.02.2014 NN 16055, 16061, 16062.
Сведений о вынесении налоговым органом решений по итогам рассмотрения материалов проведенных в отношении ООО "Логос-Юг" камеральных налоговых проверок, на стадии апелляционного судопроизводства, в материалы дела N А76-28738/2013 Арбитражного суда Челябинской области лицами, участвующими в деле, не представлено.
Фактически, как верно отмечено налоговым органом, оспариваемых налогоплательщиком действий, в данном случае со стороны МИФНС России N 22 по Челябинской области не совершено, так как уточненные налоговые декларации, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Логос-Юг", заинтересованным лицом приняты и проверены камерально.
Способ защиты права в данном случае выбран обществом с ограниченной ответственностью "Логос-Юг" неверно.
Суд апелляционной инстанции при этом намеренно не высказывается о наличии либо об отсутствии у налогоплательщика права уменьшить суммы земельного налога по указанным земельным участкам за 2010-2012 гг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года по делу N А76-28738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос-Юг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)