Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А35-308/2013

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А35-308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Курской области: Симоненкова А.Е., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 03-15/00144 от 11.01.2013 (сроком до 31.12.2013), Уколова А.В., специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 03-15/00143 от 11.01.2013 (сроком до 31.12.2013);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35-308/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы (ОГРНИП 312463333400010, ИНН 463301698200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) о признании недействительным решения N 09-12/26 от 29.06.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Агаев Араз Гамиза оглы (далее - ИП Агаев А.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-12/26 от 29.06.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 требования индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 29.06.2012 N 09-12/26 в части взыскания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 302954 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 43327 руб., штрафа в сумме 60590,8 руб. по ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области в пользу Агаева Араза Гамиза оглы 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель указывает на несогласие с доначислениями при единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по объекту торговли, находящемуся по адресу: Курская область, г. Железногорск, проезд Черняховского, производственная база N 9.
Так, по мнению налогоплательщика арендованное помещение по данному адресу образует общую площадь 208 кв. м. Однако, как указывает Предприниматель, помещение разделено на части, и площадь торгового места составляет всего 14 кв. м, остальная площадь занята под подсобные помещения для хранения товара.
Кроме того, Предприниматель ссылается на нарушение Инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в акте N 09-08/21 от 06.06.2012 и в решении N 09-12/26 от 29.06.2012 имеются существенные противоречия. В акте и решении указаны различные основания для доначисления налогов и соответственно различные суммы недоимки и налоговых санкций.
Из содержания апелляционной жалобы Предпринимателя усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется налогоплательщиком в части отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.
В судебном заседании 04.12.2013 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2013.
В судебное заседание не явился представитель ИП Агаева А.Г., который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Агаева А.Г.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела Агаев Араз Гамиза оглы 29.11.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области.
В период с 18.04.2012 по 01.06.2012, на основании решения N 09-10/25 от 18.04.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Агаева А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 09-08/21 от 06.06.2012, согласно которому налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком 271050 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 1538666 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение N 09-12/26 от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым ИП Агаев А.Г. привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде
штрафа в размере 53326 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) в результате занижения налоговой базы, в размере 254056 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате занижения налоговой базы,
штрафа в размере 12362 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) в результате занижения налоговой базы, в размере 18251 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы,
также налогоплательщику начислены пени в сумме 52118 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), пени в сумме 84019 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,
пени в сумме 8118 руб. за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), пени в сумме 1411 руб. за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
пени в сумме 28 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Кроме того, указанным решением Инспекции Предпринимателю предложено уплатить недоимку
по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) в сумме 266631 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1270281 руб.,
по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) в сумме 61810 руб. и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 91255 руб.
Указанные доначисления произведены в связи с выявленными Инспекцией нарушениями в исчислении единого налога на вмененный доход по объектам торговли по ул. Курской, д. 74/2 и проезд Черняковского, производственная база N 9 г. Железногорске.
Доначисления по упрощенной системе налогообложения произведены в связи с выводами Инспекции о неправомерном применении ЕНВД в отношении ряда сделок предпринимателя, квалифицированных Инспекцией как оптовая торговля.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в отношении места осуществления деятельности по ул. Курской, д. 74/2 в г. Железногорске послужили следующие установленные Инспекцией обстоятельства.
На основании свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АГ N 180801 от 12.03.2008 (Документ-основание: Договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от 13.02.2008, передаточный акт от 13.02.2008 к договору) нежилое помещение в здании Литер А, расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Курская, д. 74/2, помещение N 3 имеет нежилое назначение; общая площадь 77,3 кв. м; литер: А; этаж: цокольный; номера на поэтажном плане 1-5; кадастровый (условный) номер: 46-46-07/004/2008-331, принадлежит ИП Агаеву А.Г.о. на праве общей совместной собственности с супругой (Агаева С.И.).
Из инвентаризационно-технической документации (технический паспорт с приложениями по состоянию на 21.12.2007 на нежилое помещение дома 74/2 по ул. Курской Инспекцией установлено, что магазин "Продукты" является нежилым помещением под N 3 на цокольном этаже жилого дома (Литер А) - подвальное помещение, объектом стационарной торговой сети, представляет собой строительную систему, прочно связанную фундаментом с землей и присоединенную к инженерным коммуникациям, имеется электроснабжение, водоснабжение, отопление, газоснабжение, канализация. В экспликации к поэтажному плану нежилого помещения N 3 (Литер А) выделено помещение (N 5) и обозначено как торговый зал общей площадью 39,0 кв. м (основная торговая площадь - 39,0 кв. м). В поэтажном плане нежилого помещения N 3 (Литер А) данное торговое помещение имеет площадь 39,0 кв. м. В соответствии с информацией, поступившей от Железногорского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в ответ на требование налогового органа установлено, перепланировки данного помещения не производилось.
Инспекцией проводилась проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой составлен акт N 186 от 22.05.2009. В данном акте зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за печенье по цене 37 руб. По данному нарушению были получены объяснения продавца, в соответствии с которыми при продаже печенья кассовый чек не был отпечатан и вручен покупателю по причине неисправности кассового аппарата. Составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2009 N 483, в котором отражено правонарушение о неприменении контрольно-кассовой техники в проверяемой торговой точке при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, в связи с чем МИФНС России N 3 по Курской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.06.2009 N 46.
Таким образом, Инспекция сделала вывод об осуществлении ИП Агаевым А.Г. розничной торговли в магазине по ул. Курская, д. 74/2 с мая 2009 года.
Кроме того, Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД по данному объекту торговли.
В период с октября 2009 года по март 2012 года, в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в разделе 2, по данному месту осуществления деятельности Предприниматель указывал физический показатель - размер площади торгового зала - 10,0 кв. м при площади торгового зала 39,0 кв. м, которая, по мнению Инспекции, фактически использовалась ИП Агаевым А.Г. для ведения предпринимательской деятельности.
Также Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем корректирующего коэффициента К2 при расчете ЕНВД по указанному объекту.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 92 НК РФ, произведен осмотр места осуществления торговой деятельности - магазина "Продукты" (протокол осмотра N 09-16/08 от 31.05.2012). Инспекцией установлено, что ИП Агаев А.Г., применяя режим налогообложения в виде ЕНВД, реализовывал продовольственные товары и товары подакцизной группы - сигареты, в отношении данного вида предпринимательской деятельности установлено значение корректирующего коэффициента К2 = 0,840, но при корректировке величины базовой доходности применял и указывал в налоговых декларациях значения корректирующего коэффициента К2 = 0,820, применяемого для розничной торговли продовольственными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила, что ИП Агаев А.Г. в проверяемом периоде использовал в предпринимательской деятельности помещения по адресу: проезд Черняковский, производственная база N 9, арендованные у ЗАО "Железногорский РСУ".
По данному объекту торговли Предприниматель при расчете ЕНВД использовал физический показатель - площадь торгового места в размере 10 кв. м.
На основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов Инспекцией установлено, что ИП Агаев А.Г. (Арендатор) арендовал у ЗАО "Железногорский РСУ" (Арендодатель) нежилые помещения на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2008 б/н и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2008 б/н и N 2 от 01.10.2009, договора аренды нежилых помещений от 01.01.2010 б/н, договора аренды нежилых помещений от 01.12.2010 б/н и дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 2 к нему. В соответствии с названными договорами в период с 01.01.2009-31.03.2012 ИП Агаев А.Г. арендовал нежилые помещения (по техническому паспорту - здание Литер Б2) по адресу: г. Железногорск, проезд Черняковский, производственная база N 9.
Из свидетельства о государственной регистрации права (серия 46 АВ N 0017743 от 03.04.2000) следует, что одноэтажное нежилое здание, арендуемое ИП Агаевым А.Г. и расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 1 "а" имеет следующие характеристики: общая площадь 411 кв. м; Литер Б2; номер объекта: 46:06:00:00:00:001:А:000.2, принадлежит ЗАО "Железногорский РСУ" на праве собственности.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Железногорска от 07.05.2007 N 595 об адресации объектов недвижимости, арендуемый объект недвижимости расположен на территории производственной базы ЗАО "ЖРСУ" в здании под N 7 - склад (Литер Б2).
На основании инвентаризационно-технической документации на здание - склад колерная (технический паспорт здания Литер Б2, поэтажный план и экспликация к нему), Инспекцией установлено, что здание (Литер Б2), инвентарный N 1058, имеет назначение - склад колерная, использование - по назначению, общая площадь - 411 кв. м, имеет складские помещения (N 1, 2, 5, 6), гаражи (N 3, 4), обеспечено электроснабжением.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 92 НК РФ Инспекцией произведен осмотр данного объекта (протокол осмотра N 09-16/07 от 30.05.2012).
По результатам осмотра установлено, что арендуемый объект находится на территории, огражденной бетонным забором (бетонные плиты) от другой территории и проезжей части дороги, с возможностью въезда на данную территорию любого вида автотранспортных средств. В целом огражденная территория представляет собой складскую базу. У въезда возле ворот расположены рекламные щиты: оптово-розничный склад "Sevinc", а также щит с наименованиями товаров. Арендуемые и используемые для ведения розничной торговли ИП Агаевым А.Г. помещения (комнаты) расположены в кирпичном, одноэтажном капитальном строении (по техническому паспорту - литер Б2), не имеющем инженерных коммуникаций, кроме электроснабжения. В целом помещение, используемое в предпринимательской деятельности, представляет собой склад.
С правой стороны от входной двери имеется отделенное некапитальной перегородкой помещение для розничной торговли, по периметру которого установлены деревянные стеллажи с полками, на которых представлены образцы реализуемых продовольственных и подакцизных товаров (сигареты), на стеллажах (витринах) имеется по одной единице товара, другие виды товара представлены в виде рекламных буклетов, над данным отделенным помещением размещена вывеска - "Касса".
Некапитальная перегородка с окошком разделяет вышеуказанное помещение от помещения с отдельной входной дверью, где происходит оформление и выдача документов на реализацию товара в программе "1С "Торговля + склад" (товарные чеки, накладные и пр.), расчеты, прием наличных денежных средств у покупателей, от помещения, в котором оборудованы рабочие места менеджера, оператора, здесь установлены письменные столы, стулья, ноутбуки, компьютер и др. офисная техника.
По всему периметру помещения склада установлены металлические стеллажи, которые используются для приема, хранения и подготовки товаров (реализуемые товары - бакалейная продукция, сахар, чай, кофе, сигареты, пиво, растительное масло и пр.) к продаже.
Покупателю, выбравшему необходимый для покупки товар, выписывался оператором товарный чек на отпуск со склада, в котором указано наименование товара и количество, здесь же покупателем производилась оплата товара с выдачей ему оператором кассового чека, затем покупатель забирал свой товар на территории склада, таким образом, передача товара покупателю происходила на территории склада.
На основании изложенного Инспекция указала в решении, что все помещение склада представляет собой объект организации розничной торговли.
Работники ИП Агаева А.Г.: Агаева С.И. (менеджер), Корнева Т.В. (оператор), допрошенные в качестве свидетелей (протоколы допроса N 09-14/128, N 09-14/129 от 30.05.2012), пояснили, что на данном объекте осуществлялась оптовая и розничная торговля, указали организации, являющиеся покупателями товара ИП Агаева А.Г., которым выписывали товарные чеки (выписка товарных чеков производилась с помощью программы 1С "Торговля+склад") и пробивали контрольно-кассовые чеки: ООО ТД "Колос", ООО ТД "Флакс", ООО "Деметра", ПО "Общепит", в целом, продажа товаров покупателям - организациям и частным лицам, которые осуществляли приобретение товара, происходила следующим образом: покупатели заходили в торговое помещение, выбирали нужный ему товар, который располагался вдоль стен помещения на стеллажах, витринах (образцы), затем подходили к оператору-кассиру и называли наименование и количество выбранного им товара. Оператор выписывал покупателям в двух экземплярах товарные чеки, принимал наличные денежные средства и выдавала контрольно-кассовые чеки, затем с двумя товарными чеками и контрольно-кассовым чеком покупатели забирали свой товар на складе, т.е. в одном помещении. Весь товар для оптовой и розничной торговли находился на складе.
В результате исследования инвентаризационных документов (паспорт БТИ, схема и план экспликации помещения), представленных при проверке, установлено, что склад - колерная состоит из нескольких помещений. Из поэтажного плана усматривается, что торговое место составляет 208 кв. м.
Основываясь на указанном Инспекция в решении указала на то, что по адресу: г. Железногорск, проезд Черняковский, производственная база N 9 ИП Агаевым А.Г. осуществлялась розничная торговля с торгового места площадью 208 кв. м.
Также Инспекция сделала вывод о том, что ИП Агаев А.Г. реализовывал товары подакцизной группы (сигареты), в связи с чем посчитала неправомерным применение коэффициента К2 в размере 0,82. Со ссылкой на п. 3 Решения Железногорской городской Думы от 25.11.2008 N 116-4-РД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Железногорска" Инспекция посчитала необходимым применение коэффициента К2 в размере 1.0, применяемого для розничной торговли продовольственными и подакцизными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 153065 руб., пени по данному налогу в сумме 9529 руб., штрафа в сумме 30613 руб. по ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства.
В результате выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Агаевым А.Г. неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении сделок по реализации товара с ООО ТД "Флакс", ООО ТД "Колос", ООО "Деметра", ООО Магазин N 6 "Продукты", Дмитровское ПО "Общепит".
Данные нарушения выявлены при проверки обоснованности применения ЕНВД по объекту торговли Черняковский проезд, производственная база N 9, г. Железногорск.
Инспекция установила, что приобретенные у ИП Агаева А.Г. товары использовались этими покупателями для дальнейшей перепродажи, причем ИП Агаеву А.Г. был известен правовой статус указанных покупателей и цель приобретения. Отношения с указанными лицами соответствуют понятию договора поставки (оптовая торговля), так как реализация товара покупателям осуществлялась на определенных условиях поставки и порядка расчетов, с торгового объекта розничной торговли, или по телефону работниками Предпринимателя, путем доставки товара указанным покупателям автотранспортом ИП Агаева А.Г. к месту осуществления вышеуказанными лицами предпринимательской деятельности, т.е. на объекты торговли покупателей.
На основании документов, представленных ООО ТД "Флакс", ИНН 4633021870/КПП 463301001, установлено, что приобретение товара у ИП Агаева А.Г. осуществлялось в течение 2010-2011 гг. на основании договора поставки б/н от 01.01.2010 года по товарным чекам, где в графе "покупатель", указано наименование покупателя. Реализация товара производилась партиями, систематически, с рассрочкой платежа, и имела длящийся характер, оплата за товар производилась безналичным путем, что также подтверждается отражением данных операций в бухгалтерском учете по счетам 51, 60. а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.
Согласно товарным чекам, представленным ООО ТД "Флакс", ИП Агаевым А.Г. отгружено товаров на общую сумму 651425,40 руб., в том числе: за 2010 год на сумму 192296,60 руб., за 2011 год на сумму 459128,80 руб. Согласно пояснениям ООО ТД "Флакс", ИП Агаев А.Г. (30.05.2012, вх. N 13294), товары у ИП Агаева А.Г. приобретались с целью их дальнейшей перепродажи, товар заказывался по телефону, а доставка осуществлялась поставщиком - ИП Агаевым А.Г.
На основании документов, представленных ООО ТД "Колос", ИНН 4633018250/КПП 463301001, установлено, что приобретение товара у ИП Агаева А.Г. осуществлялось в течение 2010 года на основании договора поставки б/н от 10.01.2010 года, в 2011 году на основании договора поставки б/н от 10.01.2011 года по товарным чекам, где в графе "покупатель", указано наименование покупателя. Реализация товара производилась партиями, систематически, с рассрочкой платежа, имела длящийся характер, расчеты за товар производились и наличным и безналичным путем.
Согласно товарным чекам, ИП Агаевым А.Г. отгружено товаров на общую сумму 679806,35 руб., в том числе за 2010 год на сумму 134418,50 руб., за 2011 год на сумму 545387,85 руб.
Согласно пояснениям, представленным ООО ТД "Колос", ИП Агаев А.Г.о. (29.05.2012, вх. N 13128), товары у ИП Агаева А.Г. приобретались с целью их дальнейшей перепродажи, товар приобретал и доставлял со склада водитель-экспедитор ООО ТД "Колос".
На основании документов, представленных ООО "Магазин N 6 "Продукты", установлено, что приобретение товара у ИП Агаева А.Г. осуществлялось в течение 2009-2011 годов по товарным чекам, где в графе "покупатель" указано наименование покупателя. Реализация товара производилась партиями, систематически, с рассрочкой платежа, и имела длящийся характер, оплата товара производилась и наличным и безналичным путем.
Согласно товарным чекам, представленным ООО "Магазин N 6 "Продукты", ИП Агаевым А.Г. отгружено товаров на общую сумму 332377,06 руб., в том числе: за 2009 год на сумму 166989,25 руб., за 2010 год на сумму 124449,77 руб., за 2011 год на сумму 40938,04 руб.
Согласно пояснениям, представленным ООО "Магазин N 6 "Продукты", товары у ИП Агаева А.Г. приобретались под реализацию, оплата производилась после реализации товара.
На основании документов, представленных Дмитровским ПО "Общепит", установлено, что приобретение товара у ИП Агаева А.Г. осуществлялось в течение 2009-2011 гг., в 2011 году на основании договора поставки б/н от 10.01.2011 года, по товарным чекам, где в графе "покупатель", указано наименование покупателя и его адрес. Реализация товара имела длящийся характер, расчеты за товар производились и наличным и безналичным путем.
Согласно товарным чекам, представленным Дмитровским ПО "Общепит", ИП Агаевым А.Г. отгружено товаров на общую сумму 381101,54 руб., за 2009 год на сумму 11104,12 руб., в том числе за 2010 год на сумму 137961,10 руб., за 2011 год на сумму 232036,32 руб. На основании документов, представленных ООО "Деметра", установлено, что приобретение товара у ИП Агаева А.Г. осуществлялось в 2011 году на основании договора поставки б/н от 10.01.2011 года по товарным накладным, где в графе "покупатель", указано наименование покупателя и его адрес. Реализация товара производилась партиями, систематически, с рассрочкой платежа, имела длящийся характер, расчеты за товар производились безналичным путем.
Согласно товарным накладным, представленных ООО "Деметра" ИП Агаевым А.Г.о. отгружено товаров на общую сумму 142897,14 руб. за 2011 год.
Согласно пояснениям, представленным ООО "Деметра", товары у ИП Агаева А.Г. приобретались с целью их дальнейшей перепродажи в магазинах, товар доставлял со склада поставщик.
Инспекция посчитала неправомерным применение в отношении указанных сделок специального налогового режима в виде ЕНВД, исчислила сумму доходов от "оптовой торговли": за 2009 год на 178093,37 руб.; за 2010 год на 852074,43 руб.; за 2011 год на 1520923,95 руб.
При этом, Инспекция исходила из того, что 28.11.2006 ИП Агаевым А.Г. было представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы", таким образом, в соответствии со ст. 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с основным видом деятельности - оптовая торговля.
ИП Агаевым А.Г., были представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2009-2011 годы с нулевыми показателями.
Сделав вывод о необоснованном применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД, инспекция доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 153065 руб., в том числе за 2009 год в сумме 10686 руб.; за 2010 год в сумме 51124 руб.; за 2011 год в сумме 91255 руб., пени по данному налогу в сумме 9529 руб., привлекла Предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30613 рублей.
Основанием для доначисления Предпринимателю пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 руб., послужили установленные проверкой факты несвоевременного перечисления налога в бюджет, в том числе за 2009 год - 2 факта, за 2011 год - 1 факт.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России от 13.08.2012 N 340 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 29.06.2012 N 09-12/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено. Вышестоящий налоговый орган изменил п. 1 резолютивной части оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, указав сумму штрафов равную 168997,50 руб., тем самым, снизив размер штрафных санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза, в оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 29.06.2012 N 09-12/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением с учетом внесенных в него изменений, ИП Агаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения N 09-12/26 от 29.06.2012.
Суд первой инстанции не согласился с выводами Инспекции в части доначисления Предпринимателю ЕНВД по объекту торговли ул. Курская, д. 74/2 в г. Железногорске с октября 2009 года по март 2012 года исходя из площади 39 кв. м, указав на правомерность исчисления предпринимателем ЕНВД исходя из физического показателя 10 кв. м также суд первой инстанции не согласился с выводами Инспекции относительно необходимости применения корректирующего коэффициента К2 = 0,840, посчитав правомерным применение предпринимателем К2 в размере 0,820., признав недействительным решение Инспекции в части.
В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Вместе с тем, суд посчитал правомерным
доначисления по ЕНВД по объекту торговли по адресу ул. Курская, д. 74/2 в г. Железногорске исходя из физического показателя 39 кв. м (до установки перегородки, которая ограничила площадь торгового зала 10 кв. м с октября 2009 г.) в период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года,
а также доначисления по объекту торговли г. Железногорск, проезд Черняковский, производственная база N 9.
Также суд первой инстанции посчитал правомерным доначисления предпринимателю единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения N 09-12/26 от 29.06.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 153065 руб., пени по данному налогу в сумме 9529 руб., штрафа в сумме 30613 руб. по ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи НК РФ, в том числе, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 и статья 346.28 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).
В силу п. 7 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Под розничной торговлей для целей налогообложения ЕНВД, согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из приведенных норм следует, что критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товара - личное домашнее, семейное использование или иное подобное использование, включая совместное потребление товаров либо потребление товаров в целях обеспечения уставной деятельности организации, не являющейся предпринимательской, либо профессиональное использование для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом, учитывая, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон договора в установленной для этого вида договора форме, следует считать, что такая цель при заключении договора поставки должна быть оговорена сторонами договора или должна явствовать из обстоятельств заключения договора (свойства и количество приобретаемого товара, правовой статус сторон договора, периодичность отгрузок и т.п.).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 4 Информационном письме от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Проанализировав приведенные нормативные положения, суд посчитал обоснованным вывод Инспекции о том, что реализацию товаров по договорам с ООО ТД "Флакс", ООО ТД "Колос", ООО "Магазин N 6 "Продукты", Дмитровское ПО "Общепит" ООО "Деметра" нельзя квалифицировать в качестве деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД. Копии договоров поставки приобщены судом к материалам дела (т. 6, л.д. 14-16, т. 4, л.д. 108-109, т. 7, л.д. 33-36, 99-100).
Данные договоры содержат условия о количестве товара, о цене, порядке и формах расчета, условиях передачи товара, правах и обязанностях.
Инспекцией получены объяснения указанных контрагентов Предпринимателя, установлено, что товар приобретался для дальнейшей перепродажи; товар доставлялся поставщиком; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Агаева А.Г., в ряде случаев товар оплачивался наличными; в платежных поручениях организаций- покупателей на оплату приобретенных у ИП Агаева А.Г. товаров содержатся ссылки на конкретные счета-фактуры, накладные.
Указанные обстоятельства суд правомерно оценил как указывающие на оптовый характер реализации товаров.
Судом также правомерно учтено, что работники ИП Агаева А.Г.: Агаева С.И. (менеджер), Корнева Т.В. (оператор), допрошенные в качестве свидетелей (протоколы допроса N 09-14/128, N 09-14/129 от 30.05.2012 - т. 3, л.д. 106-112), пояснили, что в помещении по проезду Черняковский осуществлялась оптовая и розничная торговля; весь товар для оптовой и розничной торговли находился на складе.
Факт аренды помещения в целях организации оптовой и розничной торговли не отрицает и сам предприниматель, указывая на это в письменных пояснениях (т. 13, л.д. 58, 71).
Приведенные обстоятельства, а также длящийся характер отношений с указанными выше юридическими лицами, объем приобретаемых ими товаров, форма и порядок расчетов, согласование ассортимента, количества и цены товара, выставление счетов-фактур, доставка товара покупателю, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о реализации товара спорным контрагентам оптом.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Предпринимателя о том, что реализуя свой товар, он выдавал кассовые чеки и в силу закона не должен был выяснять у покупателей цель приобретения товара и потому считал свою деятельность розничной торговлей.
Действительно, действующее законодательство не возлагает на предпринимателя подобной обязанности, а способ оплаты товара не является определяющим признаком при классификации соответствующего договора в качестве договора поставки либо розничной купли-продажи.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), так как законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по формам расчетов при розничной реализации товаров.
Однако, в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что отношения между Предпринимателем и спорными контрагентами соответствуют признакам договоров поставки исходя из совокупности обстоятельств, изложенных выше.
Оснований полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что реализуя товары указанным лицам ИП Агаев А.Г., действовал как продавец, осуществляющий реализацию товара в розницу.
Таким образом, в отношении сделок по реализации товара указанным контрагентам предприниматель не вправе применять ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Положениями п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются:
- доходы;
- доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в спорном налоговом периоде предприниматель имел право на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Исходя из изложенного Инспекция правомерно произвела доначисления предпринимателю единого налога по УСН по доходам, полученным от реализации товара вышеприведенным контрагентам.
Спора относительно расчета суммы налога применительно к рассмотренному эпизоду у сторон не имеется, соответствующих возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя о признании недействительным решения N 09-12/26 от 29.06.2012 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 226 НК РФ российские предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из материалов дела, в результате проверки установлено, что в проверенном периоде ИП Агаев А.Г., выступая в качестве налогового агента, допустил несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Нарушение сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц подтверждено материалами дела.
Таким образом, Инспекцией обоснованно начислены пени. Расчет пени, налогоплательщиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что заявление Предпринимателя, поданное в суд первой инстанции, какого-либо правового обоснования оспаривания решения налогового органа в данной части не содержало, равно как и не содержит доводов относительно правильности произведенного налоговым органом расчета суммы пени.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения Инспекции в данной части.
Каких либо доводов, относительности неправомерности начисления пени по НДФЛ, налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений ЕНВД за май - сентябрь 2009 года по объекту торговли по ул. Курской, д. 74/2 в г. Железногорске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
Следовательно, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 НК РФ механизм, направленный на прекращение статуса плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.
Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что применение данного специального налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде (с 01.01.2009 по 31.03.2012) предприниматель Агаев осуществлял деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, используя собственные помещения, расположенные по адресу: г. Железногорск, ул. Курская, д. 74/2.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2008 нежилое помещение N III в здании литер А, расположенное по вышеуказанному адресу, площадью 77,3 кв. м принадлежит на праве общей совместной собственностью Агаеву Аразу Гамизу оглы и Агаевой Севде Имам Кызы.
Торговые операции осуществлялись заявителем в помещении N 5; из экспликации к поэтажному плану нежилого помещения N III (литер А) следует, что площадь помещения N 5 составляет 39 кв. м (Том 4, л.д. 87)
При этом как установлено судом первой инстанции в спорном объекте организации торговли предпринимателем осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, начиная с мая 2009 года.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт от 22.05.2009 N 186 (Том 2, л.д. 109-113) проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В данном акте проверяющими зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты покупки (печенья по цене 37 руб.). По данному выявленному нарушению были получены объяснения продавца, в соответствии с которыми при продаже печенья (0,35 * 106 = 37 руб.) кассовый чек не был отпечатан и вручен покупателю, т.к. кассовый аппарат не работает. Составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2009 N 483 (Том 2, л.д. 117-118), в котором отражено правонарушение о неприменении контрольно-кассовой техники в проверяемой торговой точке при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями; отражено объяснение Агаева, признавшего факт нарушения. В связи с этим Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.06.2009 N 46.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выводов Инспекции, повлекших доначисление ЕНВД по данному объекту торговли за период с мая 2009 года по сентябрь 2009 г.
Предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что объект стационарной торговой сети, в отношении которого инспекцией доначислен налог, не мог в силу определенных причин приносить доход в спорном периоде.
Судом правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что в магазине по адресу г. Железногорск, ул. Курская, д. 74/2 в спорном периоде проводились подготовительные работы, поскольку данный довод опровергается актом от 22.05.2009 N 186, которым зафиксирован факт реализации товара, что указывает на осуществление розничной торговли.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности осуществления торговли на площади 39 кв. м по указанному объекту торговли, основываясь на данных инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела соответствующая перегородка, за счет которой произошло уменьшение торговой площади по данному объекту, была установлена в конце сентября 2009 года.
Исходя из представленных суду апелляционной инстанции расчетов, сумма налога по данному объекту торговли составила 1800 * 39 * 1,148 * 0,82 * 2 = 19825 рубля за 2-й квартал 2009 года (май, июнь), 1800 * 39 * 1,148 * 0,82 * 3 = 29737 рубля за 3-й квартал 2009 года. Всего налога 49 562 руб. Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составила 4956,2 руб.
Сумма пени, приходящаяся на указанные доначисления составила 13 772 руб.
При определении размера пени приходящейся на данные доначисления суд апелляционной инстанции исходит из расчета Инспекции, отраженного на странице 3 дополнительных пояснений по делу N 03-06/11464 от 29.11.2013 г., учитывая при этом, что в данном расчете указана неверная сумма недоимки (ошибочно рассчитана Инспекцией с учетом корректирующего коэффициента 0,840, а следует 0, 820). Остальные показатели расчета приняты судом апелляционной инстанции, как верные и не оспоренные предпринимателем.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения N 09-12/26 от 29.06.2012 в части доначисления единого налога на вмененный доход в отношении объекта торговли по адресу проезд Черняковский, производственная база N 9, арендованного у ЗАО "Железногорский РСУ", суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции, изложенными в решении относительно того, что в отношении данного объекта розничной торговли предпринимателю следовало исчислять единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя 208 кв. м.
Суд первой инстанции установил, что данный объект организации торговли для целей налогообложения ЕНВД следует квалифицировать в качестве торгового места, расположенного в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суд посчитал, что переданное Предпринимателю в пользование помещение не отвечает понятиям "магазин" или "павильон", оно должно быть квалифицировано как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11, согласно которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
В этой связи по мнению суда первой инстанции, Инспекция правомерно для расчета ЕНВД использовала площадь 208 кв. м, указанную в поэтажном плане и экспликации к нему.
Расчет суммы единого налога исходя из площади 208 кв. м по проезду Черняковский, составленный Инспекцией, приобщен к материалам дела (т. 13, л.д. 77-80), также Инспекцией составлен расчет пеней (т. 13, л.д. 81).
Исходя из указанных расчетов, сумма ЕНВД составила 1 233 958 рублей, данная сумма, по мнению суда первой инстанции, обоснованно начислена Инспекцией.
Сумма пени, приходящаяся на сумму налога 1233958 рублей, исчислена Инспекцией в размере 92810 рублей.
Однако, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 09-12/26 от 29.06.2012 в части доначисления единого налога на вмененный доход в отношении места осуществления деятельности проезд Черняковский, производственная база N 9, в связи со следующим.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
На основании п. п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, кроме иных сведений, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 5 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения (п. 6 ст. 100 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.
Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
На основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Исходя из вышеизложенного, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.
Таким образом, в силу системного толкования статей 100 и 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки; при этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные конкретные факты налоговых правонарушений.
Правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика при осуществлении мероприятий налогового контроля.
Возможность выявления налоговых правонарушений, не установленных в ходе проверки, и не отраженных в акте проверки, на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика не допускается, поскольку это противоречит вышеприведенным положениям ст. 100, 101 НК РФ, а также лишает налогоплательщика права, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ
Следовательно, по результатам налоговой проверки налогоплательщику не могут быть вменены налоговые правонарушения не установленные в ходе проверки и не отраженные в акте, оформляемом по результатам проверки. Соответственно, налоговый орган не вправе указывать в решении те обстоятельства и нарушения, которые не были им установлены в ходе проверки, не отражены в акте проверки. Такие обстоятельства не могут являться основанием для вынесения решения о доначислении налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Как следует из акта проверки от 06.06.2012 N 09-08/21 Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное применение ИП Агаевым А.Г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по адресу осуществления деятельности: проезд Черняковский, производственная база N 9.
В акте проверки отражено, что по указанному адресу ИП Агаев А.Г. осуществляется продажа товара по образцам вне стационарной торговой сети, что не подпадает под понятие "розничная торговля", содержащаяся в абз. 12 ст. 346.27 НК РФ и данный вид деятельности не подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Таким образом, по результатам проверки инспекцией установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1538666 руб.
Каких-либо нарушений налогового законодательства применительно к уплате единого налога на вмененный доход по указанному объекту торговли налоговым органом в ходе проверки не установлено и в акте проверки не отражено.
Однако, при принятии решения N 09-12/26 от 29.06.2012 в ходе рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу что по адресу: г. Железногорск, проезд Черняковский, производственная база N 9 ИП Агаевым А.Г. осуществлялась розничная торговля с торгового места площадью 208 кв. м.
В связи указанным решением Инспекции Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 1224556 руб. (сумма определена согласно расчета в дополнительных пояснениях от 29.11.2013 N 03-06/11464, представленных в суд апелляционной инстанции), соответствующие суммы пени и привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по данному объекту.
При этом решение Инспекции в указанной части признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Однако, по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного рр
Исходя из вышеизложенного, в части доначисления ЕНВД по объекту торговли г. Железногорск, проезд Черняковский, производственная база N 9 решение Инспекции не соответствует положениям ст. ст. 100, 101 НК РФ ввиду чего подлежит признанию недействительным.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции доначисления ЕНВД, пени, привлечения к налоговой ответственности по объекту торговли г. Железногорск, проезд Черняковский, производственная база N 9, следует отменить, удовлетворив в указанной части требования Предпринимателя.
При расчете сумм ЕНВД, пени и штрафа, доначисление которых следует признать недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из спорного решения Инспекции усматривается, что предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 1 536 912 руб., пени по ЕНВД - 136 137 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 153 691 руб.
Исходя из выводов суда первой инстанции, поддержанных судом апелляционной инстанции в отношении доначислений ЕНВД по объекту торговли г. Железногорск, ул. Курская, д. 74/2 за май - сентябрь 2009 года, обоснованно доначисленная сумма ЕНВД составляет 49 562 руб., пени по ЕНВД - 13 772 руб., штраф - 4 956, 2 руб.
В остальной части, а именно: в части единого налога на вмененный доход в размере 1 487 350 руб. (1 536 912 - 49 562), пени по ЕНВД в размере 122 365 руб. (136 137 - 13 772), штрафа по ЕНВД в размере 148 734,8 (153 691 - 4 956,2) руб., доначисления произведены Инспекцией неправомерно.
При этом, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕНВД в размере 302 954 руб., пени по ЕНВД в размере 43327 руб., штраф в размере 60 590 руб.
Следовательно, необходимо признать недействительным решение Инспекции в части доначисления оставшейся суммы ЕНВД, пени и штрафа, как необоснованно начисленных, а именно: в части ЕНВД в размере 1184396 руб. (1 487 350 - 302 954), пени по ЕНВД в размере 79038 руб. (122 365 - 43327), штрафа по ЕНВД в размере 88144 руб. (148 734 - 60 590).
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в части доначислений предпринимателю ЕНВД, пени и штрафов по объекту торговли по адресу г. Железногорск, проезд Черняковский, производственная база N 9.
В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в данной части не основаны на исследованных судом обстоятельствах дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35-308/2013 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 29.06.2012 N 09-12/26 в части уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1184396 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 79038 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88144 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит отмене.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 29.06.2012 N 09-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы в части уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1184396 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 79038 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88144 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35-308/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35-308/2013 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 29.06.2012 N 09-12/26 в части уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1184396 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 79038 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88144 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 29.06.2012 N 09-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы в части уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1184396 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 79038 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88144 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35-308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) в пользу индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы (ОГРНИП 312463333400010, ИНН 463301698200) 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА

Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)