Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Мунтанион Любови Андреевны, Власова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-25903/2014 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Таран Максим Александрович - (доверенность от 12.01.2015 N 19).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мунтанион Любови Андреевне (далее - ИП Мунтанион, Л.А., ответчик, предприниматель), индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Власов С.А., ответчик, предприниматель), о взыскании:
- - с индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича, суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Косарева, 56 за период с 15.08.2008 по 30.06.2014 в размере 206 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 379 руб. 20 коп.;
- - с индивидуального предпринимателя Мунтанион Любови Андреевны, суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Косарева, 56, за период с 14.08.2008 по 30.06.2014 в размере 530 412 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 000 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 45).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Массив" (т. 1 л.д. 119).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мунтанион Л.А. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 216 470 руб., проценты в сумме 23 976 руб., с ИП Власова С.А. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 84 316 руб., проценты в сумме 9 333 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ИП Мунтанион Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 896 руб., с ИП Власова С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 962 руб. (т. 1 л.д. 142-151).
Не согласившись с принятым решением предприниматели (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в иске Комитету полностью отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права. (т. 2 л.д. 4-5).
В апелляционной жалобе ее податели указали на недоказанность того, что ответчики пользовались земельным участком, большей площадью, чем занято зданием. Также суд первой инстанции не учел, что помещения большую часть пустуют и не приносят доход, права на земельный участок не оформлялись по вине Комитета.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мунтанион Л.А. на праве собственности принадлежит:
- - нежилое помещение N 3, общей площадью 142,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 (свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2008, т. 1 л.д. 17);
- - нежилое помещение N 1 общей площадью 142,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 (свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2008, т. 1 л.д. 18);
- - нежилое помещение N 4, общей площадью 91,8 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 (свидетельство о государственной регистрации от 15.08.2008, т. 1 л.д. 19).
ИП Власову С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2, общей площадью 144,3 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 (свидетельство о государственной регистрации от 15.08.2008) (т. 1 л.д. 20).
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604039:1776.
03.06.2014 между истцом (продавец) и ответчиками (покупатели) подписан договор купли-продажи земельного участка N 9825/зем (л. д. 10-15).
Согласно п. 1.2 договора продавец продал в общую долевую собственность (28/100 доли в праве собственности - Власова С.А., 72/100 доли в праве собственности - Мунтанион Л.А.) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Косарева, д. 56, площадью 503 кв. м, кадастровый номер 74:36:0604039:1776, а покупатели купили земельный участок.
Разрешенное использование земельного участка - совместная эксплуатация торгово-общественного комплекса (п. 3.1 договора).
08.07.2014 продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604039:1776 (л. д. 16).
Отсутствие оплаты за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчикам на праве собственности недвижимое имущество, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка ИП Власовым С.А в период с 15.08.2008 по 30.06.2014, ИП Мунтанион Л.А. - 14.08.2008 по 30.06.2014.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Учитывая, что ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 16.10.2011 по 30.06.2014.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости.
По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
Из содержания пунктов 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных выше норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиками зарегистрировано не было, они, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладали статусом плательщика земельного налога.
Поскольку в указанный истцом период ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога, истец обоснованно в качестве правового основания взыскания платы за землепользование указал неосновательное обогащение.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в период его фактического пользования до перехода права собственности к обществу не была разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.
Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденному постановлением главы города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п, Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения).
Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по настоящему спору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ у ответчиков имеется обязанность возместить стоимость пользования земельными участками исходя из размера арендной платы, которая подлежала внесению в случае наличия договорных отношений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками было заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что неосновательное обогащение предъявлено к взысканию с предпринимателей за использование земельного участка за период с 14.08.2008 по 30.06.2014, а истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 16.10.2014 (т. 1 л.д. 4), то есть по истечении более трех лет с момента возникновения у него права требования платы за землю, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 16.10.2011 (статьи 196, 199 ГК РФ).
Суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения за период с 16.10.2011 по 30.06.2014 на основании представленного Комитетом справочного расчета (т. 1 л.д. 79-84) с учетом срока исковой давности, исходя из площади земельного участка, предоставленного ответчикам в собственность для эксплуатации торгово-общественного комплекса, и площади принадлежащих предпринимателям помещений, по методике, указанной истцом в представленном справочном расчете исковых требований, признанной судом обоснованной.
Согласно расчету суда первой инстанции неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком ИП Мунтанион Л.А. за период с 16.10.2011 по 30.06.2014 составило 216 470 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком ИП Власова С.А. за период 16.10.2011 по 30.06.2014 составило 84 316 руб.
При расчете применена методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".
Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участками, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Доводы о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из площади фактически используемого земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости (зданием торгово-общественного комплекса), правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Суд обоснованно исходил из того, что размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания и помещений, принадлежащих ответчику и расположенных на этом участке определены при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604039:1776. Указанный земельный участок сформирован и предоставлен ответчикам именно для цели эксплуатации принадлежащим им объектов недвижимости (разрешенное использование: для эксплуатации торгово-общественного здания). Доказательства того, что земельный участок сформирован с нарушением установленных п. 3 ст. 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков, и предпринимателя заявляли при заключении договора купли-продажи земельного участка о необходимости предоставления земельного участка меньшей площади, в материалах дела отсутствуют.
Возражения апеллянтов относительно вины Комитета в длительности передачи им земельного участка, а также отсутствие дохода от принадлежащих им помещений судебной коллегией во внимание не принимаются как не влияющие на обязанность ответчиков оплатить фактическое использование земельного участка.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За неисполнение обязательств по оплате долга истцом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых - за период с 01.10.2008 по 30.06.2014, что составляет 132 000 руб. для ИП Мунтанион Л.А. и 51 379 руб. 20 коп. для ИП Власова С.А. (т. 1 л.д. 49, 51).
С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в силу ст. 195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 15.10.2011 судом первой инстанции также обоснованно применена исковая давность, с учетом которой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 составила 23 976 для ИП Мунтанион Л.А. и 9 333 руб. 90 коп. для ИП Власова С.А. (т. 1, л.д. 81, 84) и признана подлежащей взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-25903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мунтанион Любови Андреевны и индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 18АП-7900/2015 ПО ДЕЛУ N А76-25903/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 18АП-7900/2015
Дело N А76-25903/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Мунтанион Любови Андреевны, Власова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-25903/2014 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Таран Максим Александрович - (доверенность от 12.01.2015 N 19).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мунтанион Любови Андреевне (далее - ИП Мунтанион, Л.А., ответчик, предприниматель), индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Власов С.А., ответчик, предприниматель), о взыскании:
- - с индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича, суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Косарева, 56 за период с 15.08.2008 по 30.06.2014 в размере 206 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 379 руб. 20 коп.;
- - с индивидуального предпринимателя Мунтанион Любови Андреевны, суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Косарева, 56, за период с 14.08.2008 по 30.06.2014 в размере 530 412 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 000 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 45).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Массив" (т. 1 л.д. 119).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мунтанион Л.А. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 216 470 руб., проценты в сумме 23 976 руб., с ИП Власова С.А. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 84 316 руб., проценты в сумме 9 333 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ИП Мунтанион Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 896 руб., с ИП Власова С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 962 руб. (т. 1 л.д. 142-151).
Не согласившись с принятым решением предприниматели (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в иске Комитету полностью отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права. (т. 2 л.д. 4-5).
В апелляционной жалобе ее податели указали на недоказанность того, что ответчики пользовались земельным участком, большей площадью, чем занято зданием. Также суд первой инстанции не учел, что помещения большую часть пустуют и не приносят доход, права на земельный участок не оформлялись по вине Комитета.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мунтанион Л.А. на праве собственности принадлежит:
- - нежилое помещение N 3, общей площадью 142,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 (свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2008, т. 1 л.д. 17);
- - нежилое помещение N 1 общей площадью 142,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 (свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2008, т. 1 л.д. 18);
- - нежилое помещение N 4, общей площадью 91,8 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 (свидетельство о государственной регистрации от 15.08.2008, т. 1 л.д. 19).
ИП Власову С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2, общей площадью 144,3 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 (свидетельство о государственной регистрации от 15.08.2008) (т. 1 л.д. 20).
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604039:1776.
03.06.2014 между истцом (продавец) и ответчиками (покупатели) подписан договор купли-продажи земельного участка N 9825/зем (л. д. 10-15).
Согласно п. 1.2 договора продавец продал в общую долевую собственность (28/100 доли в праве собственности - Власова С.А., 72/100 доли в праве собственности - Мунтанион Л.А.) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Косарева, д. 56, площадью 503 кв. м, кадастровый номер 74:36:0604039:1776, а покупатели купили земельный участок.
Разрешенное использование земельного участка - совместная эксплуатация торгово-общественного комплекса (п. 3.1 договора).
08.07.2014 продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604039:1776 (л. д. 16).
Отсутствие оплаты за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчикам на праве собственности недвижимое имущество, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка ИП Власовым С.А в период с 15.08.2008 по 30.06.2014, ИП Мунтанион Л.А. - 14.08.2008 по 30.06.2014.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Учитывая, что ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 16.10.2011 по 30.06.2014.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости.
По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
Из содержания пунктов 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных выше норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиками зарегистрировано не было, они, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладали статусом плательщика земельного налога.
Поскольку в указанный истцом период ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога, истец обоснованно в качестве правового основания взыскания платы за землепользование указал неосновательное обогащение.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в период его фактического пользования до перехода права собственности к обществу не была разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.
Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденному постановлением главы города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п, Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения).
Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по настоящему спору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ у ответчиков имеется обязанность возместить стоимость пользования земельными участками исходя из размера арендной платы, которая подлежала внесению в случае наличия договорных отношений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками было заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что неосновательное обогащение предъявлено к взысканию с предпринимателей за использование земельного участка за период с 14.08.2008 по 30.06.2014, а истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 16.10.2014 (т. 1 л.д. 4), то есть по истечении более трех лет с момента возникновения у него права требования платы за землю, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 16.10.2011 (статьи 196, 199 ГК РФ).
Суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения за период с 16.10.2011 по 30.06.2014 на основании представленного Комитетом справочного расчета (т. 1 л.д. 79-84) с учетом срока исковой давности, исходя из площади земельного участка, предоставленного ответчикам в собственность для эксплуатации торгово-общественного комплекса, и площади принадлежащих предпринимателям помещений, по методике, указанной истцом в представленном справочном расчете исковых требований, признанной судом обоснованной.
Согласно расчету суда первой инстанции неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком ИП Мунтанион Л.А. за период с 16.10.2011 по 30.06.2014 составило 216 470 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком ИП Власова С.А. за период 16.10.2011 по 30.06.2014 составило 84 316 руб.
При расчете применена методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".
Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участками, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Доводы о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из площади фактически используемого земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости (зданием торгово-общественного комплекса), правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Суд обоснованно исходил из того, что размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания и помещений, принадлежащих ответчику и расположенных на этом участке определены при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604039:1776. Указанный земельный участок сформирован и предоставлен ответчикам именно для цели эксплуатации принадлежащим им объектов недвижимости (разрешенное использование: для эксплуатации торгово-общественного здания). Доказательства того, что земельный участок сформирован с нарушением установленных п. 3 ст. 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков, и предпринимателя заявляли при заключении договора купли-продажи земельного участка о необходимости предоставления земельного участка меньшей площади, в материалах дела отсутствуют.
Возражения апеллянтов относительно вины Комитета в длительности передачи им земельного участка, а также отсутствие дохода от принадлежащих им помещений судебной коллегией во внимание не принимаются как не влияющие на обязанность ответчиков оплатить фактическое использование земельного участка.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За неисполнение обязательств по оплате долга истцом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых - за период с 01.10.2008 по 30.06.2014, что составляет 132 000 руб. для ИП Мунтанион Л.А. и 51 379 руб. 20 коп. для ИП Власова С.А. (т. 1 л.д. 49, 51).
С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в силу ст. 195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 15.10.2011 судом первой инстанции также обоснованно применена исковая давность, с учетом которой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 составила 23 976 для ИП Мунтанион Л.А. и 9 333 руб. 90 коп. для ИП Власова С.А. (т. 1, л.д. 81, 84) и признана подлежащей взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-25903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мунтанион Любови Андреевны и индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)