Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истицей на основании агентских договоров приобретены инвестиционные паи, при осуществлении данных действий истица не была ознакомлена с правилами доверительного управления фондами, полагает, что своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Д. в части исковых требований к ОАО "Банк УралСиб" о расторжении договора доверительного управления с ЗАО "УК УралСиб" от дата, взыскании с ответчика уплаченную суммы за покупку инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда акций "УралСиб Металлы России" в количестве ... шт. в размере ... руб., (УралСиб "Энергетическая перспектива") в количестве ... шт. в размере ... руб., "УралСиб Российский финансы" в количестве ... шт. в размере ... руб., всего на общую сумму в размере ... руб., взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в семе ... руб., штрафа с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО "Банк УралСиб" (далее - Банк), ЗАО "Управляющая компания УралСиб" (далее - ЗАО "УК УралСиб") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что Д. является владельцем инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций "УРАЛСИБ Металлы России", Открытого паевого инвестиционного фонда акций "УРАЛСИБ Финансовый сектор".
Инвестиционные паи Фондов приобретены через агента - ОАО "Банк УралСиб" на основании агентских договоров N ... от дата.
дата на основании заявок N ... ею были приобретены инвестиционные паи на общую сумму в 355300 руб. путем перевода денежных средств со счета банковского вклада, открытого ею дата в ОАО "Банк УралСиб" в г. Стерлитамак.
При осуществлении вышеуказанных действий истица не была ознакомлена с текстом Правил доверительного управления фондами, полагает, что своими действиями ответчик нарушил права истицы как потребителя, установленные статьей 10 Закона "О защите прав потребителей".
Просила расторгнуть договор доверительного управления с ЗАО "УК УралСиб" от дата, а также взыскать с ответчика уплаченную ею сумму за покупку инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда акций "УралСиб Металлы России" в количестве ... шт. в размере ... руб., (УралСиб "Энергетическая перспектива") в количестве ... шт. в размере ... руб., "УралСиб Российский финансы" в количестве ... шт. в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения требования, заявленные Д. к ЗАО "Управляющая компания "УралСиб".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что при заполнении заявок на приобретение инвестиционных паев она не была ознакомлена с Правилами доверительного управления Фонда, тем самым ответчик ввел ее в заблуждение с целью получения ее денежных накоплений и ухудшил ее материальное положение.
Проверив материалы дела, выслушав Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Банк УралСиб" ..., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения Закона об инвестиционных фондах, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства нарушения ответчиком ее прав при приобретении инвестиционных паев.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что Д. является владельцем инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций "УРАЛСИБ Металлы России", Открытого паевого инвестиционного фонда акций "УРАЛСИБ Финансовый сектор".
Инвестиционные паи Фондов приобретались через агента - ОАО "Банк УралСиб" на основании агентских договоров N ... от дата.
дата истицей Д. было оформлено три заявки на приобретение инвестиционных паев.
Так, на основании заявки N ... истица Д. приобрела инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций "УралСиб Российские финансы" под управлением ЗАО "УК УралСиб".
По заявке N ... истицей приобретены инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций "УралСиб Энергетическая перспектива" под управлением ЗАО "УК УралСиб".
По заявке ... истицей также приобретены инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций "УралСиб Металлы России" под управлением ЗАО "УК УралСиб".
Оплата по указанным заявкам была произведена Банком путем списания денежных средств в общей сумме ... руб. со счета Д., находящегося в ОАО "Банк УралСиб", и перевода их на счет ЗАО "Управляющая компания Уралсиб", что не оспаривалось сторонами.
Д., полагая, что ее права нарушены, обращалась с заявлениями в адрес Банка и ЗАО "УК УралСиб".
Письмом N ... от дата ЗАО "УК УралСиб" отказано в возмещении убытков, сославшись на то, что договоры доверительного управления с ЗАО "УК УралСиб" заключены на добровольной основе по инициативе Д. (л.д. 52 - 53).
В обоснование своих требований, истица Д. указала, что при оформлении заявок на приобретение инвестиционных паев работники Банка не ознакомили с Правилами доверительного управления Фондами, которыми определены риски, и в данном случае ухудшено ее материальное положение.
При этом суд правильно отклонил указанные доводы истицы, поскольку согласно Приказу ФСФР России от дата N 05-23/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации" является обязательной к раскрытию.
Как установлено судом, данная информация опубликована на сайте общества в сети Интернет по адресу: http://uralsib - am.ru, а также в местах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.
Кроме того, как следует из имеющихся в деле заявок истицы на приобретение инвестиционных паев, она подтвердила своей подписью, что с Правилами доверительного управления ознакомлена (л.д. 5, 7, 9).
Доказательств, свидетельствующих о нарушении как прав истицы, так и причинении ей каких-либо убытков в материалах дела не имеется.
Таким образом, оформляя как заявку на приобретение инвестиционных паев для физических лиц, истица не была лишена возможности ознакомиться с информацией о доходности инвестиционных паев.
В суде апелляционной инстанции истица также пояснила, что с требованиями по расторжению договорных отношений с управляющей компанией она не обращалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы, уплаченной за приобретение инвестиционных паев.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения его права действиями ответчиками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, так как настоящие требования являлись производными от основных требований.
Доводы жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18094/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истицей на основании агентских договоров приобретены инвестиционные паи, при осуществлении данных действий истица не была ознакомлена с правилами доверительного управления фондами, полагает, что своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18094/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Д. в части исковых требований к ОАО "Банк УралСиб" о расторжении договора доверительного управления с ЗАО "УК УралСиб" от дата, взыскании с ответчика уплаченную суммы за покупку инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда акций "УралСиб Металлы России" в количестве ... шт. в размере ... руб., (УралСиб "Энергетическая перспектива") в количестве ... шт. в размере ... руб., "УралСиб Российский финансы" в количестве ... шт. в размере ... руб., всего на общую сумму в размере ... руб., взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в семе ... руб., штрафа с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО "Банк УралСиб" (далее - Банк), ЗАО "Управляющая компания УралСиб" (далее - ЗАО "УК УралСиб") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что Д. является владельцем инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций "УРАЛСИБ Металлы России", Открытого паевого инвестиционного фонда акций "УРАЛСИБ Финансовый сектор".
Инвестиционные паи Фондов приобретены через агента - ОАО "Банк УралСиб" на основании агентских договоров N ... от дата.
дата на основании заявок N ... ею были приобретены инвестиционные паи на общую сумму в 355300 руб. путем перевода денежных средств со счета банковского вклада, открытого ею дата в ОАО "Банк УралСиб" в г. Стерлитамак.
При осуществлении вышеуказанных действий истица не была ознакомлена с текстом Правил доверительного управления фондами, полагает, что своими действиями ответчик нарушил права истицы как потребителя, установленные статьей 10 Закона "О защите прав потребителей".
Просила расторгнуть договор доверительного управления с ЗАО "УК УралСиб" от дата, а также взыскать с ответчика уплаченную ею сумму за покупку инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда акций "УралСиб Металлы России" в количестве ... шт. в размере ... руб., (УралСиб "Энергетическая перспектива") в количестве ... шт. в размере ... руб., "УралСиб Российский финансы" в количестве ... шт. в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения требования, заявленные Д. к ЗАО "Управляющая компания "УралСиб".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что при заполнении заявок на приобретение инвестиционных паев она не была ознакомлена с Правилами доверительного управления Фонда, тем самым ответчик ввел ее в заблуждение с целью получения ее денежных накоплений и ухудшил ее материальное положение.
Проверив материалы дела, выслушав Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Банк УралСиб" ..., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения Закона об инвестиционных фондах, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства нарушения ответчиком ее прав при приобретении инвестиционных паев.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что Д. является владельцем инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций "УРАЛСИБ Металлы России", Открытого паевого инвестиционного фонда акций "УРАЛСИБ Финансовый сектор".
Инвестиционные паи Фондов приобретались через агента - ОАО "Банк УралСиб" на основании агентских договоров N ... от дата.
дата истицей Д. было оформлено три заявки на приобретение инвестиционных паев.
Так, на основании заявки N ... истица Д. приобрела инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций "УралСиб Российские финансы" под управлением ЗАО "УК УралСиб".
По заявке N ... истицей приобретены инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций "УралСиб Энергетическая перспектива" под управлением ЗАО "УК УралСиб".
По заявке ... истицей также приобретены инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций "УралСиб Металлы России" под управлением ЗАО "УК УралСиб".
Оплата по указанным заявкам была произведена Банком путем списания денежных средств в общей сумме ... руб. со счета Д., находящегося в ОАО "Банк УралСиб", и перевода их на счет ЗАО "Управляющая компания Уралсиб", что не оспаривалось сторонами.
Д., полагая, что ее права нарушены, обращалась с заявлениями в адрес Банка и ЗАО "УК УралСиб".
Письмом N ... от дата ЗАО "УК УралСиб" отказано в возмещении убытков, сославшись на то, что договоры доверительного управления с ЗАО "УК УралСиб" заключены на добровольной основе по инициативе Д. (л.д. 52 - 53).
В обоснование своих требований, истица Д. указала, что при оформлении заявок на приобретение инвестиционных паев работники Банка не ознакомили с Правилами доверительного управления Фондами, которыми определены риски, и в данном случае ухудшено ее материальное положение.
При этом суд правильно отклонил указанные доводы истицы, поскольку согласно Приказу ФСФР России от дата N 05-23/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации" является обязательной к раскрытию.
Как установлено судом, данная информация опубликована на сайте общества в сети Интернет по адресу: http://uralsib - am.ru, а также в местах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.
Кроме того, как следует из имеющихся в деле заявок истицы на приобретение инвестиционных паев, она подтвердила своей подписью, что с Правилами доверительного управления ознакомлена (л.д. 5, 7, 9).
Доказательств, свидетельствующих о нарушении как прав истицы, так и причинении ей каких-либо убытков в материалах дела не имеется.
Таким образом, оформляя как заявку на приобретение инвестиционных паев для физических лиц, истица не была лишена возможности ознакомиться с информацией о доходности инвестиционных паев.
В суде апелляционной инстанции истица также пояснила, что с требованиями по расторжению договорных отношений с управляющей компанией она не обращалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы, уплаченной за приобретение инвестиционных паев.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения его права действиями ответчиками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, так как настоящие требования являлись производными от основных требований.
Доводы жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)