Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777) - Желтова Е.В., паспорт, доверенность от 20.11.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 18.02.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
- заявителя открытого акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ";
- заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области;
- на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года
по делу N А60-57462/2014,
принятое судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "УРАЛХИМПЛАСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4702/14 от 02.10.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года Заявленные требования удовлетворить частично, решение инспекции N 4702/14 от 02.10.2014 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 995905 руб. 00 коп.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года в порядке апелляционного производства.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-57462/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными п. 1, п. 3 Решения МРИ ФНС N 16 по Свердловской области N 4702/14 от 02 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, полагает, что суд неправильно применил норму п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. В обоснование своей правовой позиции ОАО "Уралхимпласт" представило в материалы дела судебные решения по делу А60-13209/2013, А60-13219/2013, которыми были установлены новые кадастровые стоимости земельных участков. Данные стоимости были установлены по состоянию на ретроспективную дату, а именно на 01 января 2010 года. Вместе с тем согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, и налоговый орган при определении размера земельного налога должен был руководствоваться вынесенными и вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами. Суд не применил норму, подлежащую применению - ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ, допускающие возможность перерасчета ранее уплаченного земельного налога.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4702/14 от 02.10.2014 недействительным в части привлечения ОАО "Уралхимпласт" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 995905 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобу налоговый орган ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о существовавшей в спорный период правовой неопределенности и формирующейся практики в данном вопросе, а также недоказанности материалами дела обстоятельств, позволяющих освободить налогоплательщика от ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ. Из содержания решения не следует, в чем выразилась в спорный период правовая неопределенность формирующая практику по рассматриваемому спору со ссылкой на конкретные доказательства.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционный жалобы соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 1 налоговой декларации по земельному налогу, представленной Открытым акционерным обществом "УРАЛХИМПЛАСТ".
Результаты проверки оформлены актом от 01.08.2014 N 20725.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 02.10.2014 N 4702/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 13040049 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 751101 руб. 62 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 995905 руб. 00 коп.
Соблюдая досудебный порядок, заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.12.2014 N 1672/14 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2014 N 4702/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, Открытое акционерное общество "УРАЛХИМПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения инспекции N 4702/14 от 02.10.2014 недействительным в части привлечения общества "УРАЛХИМПЛАСТ" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 995905 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Для целей налогообложения кадастровая стоимость земельного участка при исчислении земельного налога в 2013 году определяется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления земельного налога послужил вывод о неверном исчислении за 2013 год суммы налога в результате занижения налоговой базы в отношении земельных участков, принадлежащих обществу.
При этом общество при расчете налога за 2013 год руководствовалось решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13219/2013 и по делу А60-13209/2013, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельных участков признана равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.
При этом, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Нормы п. 1 ст. 391 НК РФ предполагают определение налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Соответственно, решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления в законную силу такого решения.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих обществу, установленная решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13219/2013 и по делу А60-13209/2013 не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2013 ранее вступления указанных решений в законную силу.
Довод налогоплательщика о том, что налогообложение земельного участка в 2013 году исходя из кадастровой стоимости, которая не соответствует его рыночной стоимости, установленной решением суда на 01.01.2010, не имеет под собой экономического основания и противоречит налоговому законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1. определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Приведенные законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.
Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.
Так, из части восьмой статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении. Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, предусмотренное статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно технических ошибок (пункт 1 части 1) и кадастровых ошибок в сведениях (в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр) (пункт 2 части 1), также осуществляется по иным основаниям, нежели наличие расхождений в стоимости объекта недвижимости, вызванное разными методами и условиями его оценки, притом что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся к сведениям государственного кадастра недвижимости о таком объекте (пункт 11 части 2 статьи 7).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Также обществом заявлено о признании недействительным решения инспекции N 4702/14 от 02.10.2014 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 995905 руб. 00 коп.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, суд первой инстанции, с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса публичного и частного интереса, степени вины общества и тяжести совершенного деяния, с учетом обстоятельств, которые, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным учесть как позволяющие освободить налогоплательщика от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытому акционерного обществу "УРАЛХИМПЛАСТ" подлежит возврату из федерального бюджета РФ 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению 2407 от 14.04.2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-57462/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777) из федерального бюджета РФ 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению 2407 от 14.04.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 17АП-5795/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-57462/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 17АП-5795/2015-АК
Дело N А60-57462/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777) - Желтова Е.В., паспорт, доверенность от 20.11.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 18.02.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
- заявителя открытого акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ";
- заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области;
- на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года
по делу N А60-57462/2014,
принятое судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "УРАЛХИМПЛАСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4702/14 от 02.10.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года Заявленные требования удовлетворить частично, решение инспекции N 4702/14 от 02.10.2014 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 995905 руб. 00 коп.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года в порядке апелляционного производства.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-57462/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными п. 1, п. 3 Решения МРИ ФНС N 16 по Свердловской области N 4702/14 от 02 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, полагает, что суд неправильно применил норму п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. В обоснование своей правовой позиции ОАО "Уралхимпласт" представило в материалы дела судебные решения по делу А60-13209/2013, А60-13219/2013, которыми были установлены новые кадастровые стоимости земельных участков. Данные стоимости были установлены по состоянию на ретроспективную дату, а именно на 01 января 2010 года. Вместе с тем согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, и налоговый орган при определении размера земельного налога должен был руководствоваться вынесенными и вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами. Суд не применил норму, подлежащую применению - ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ, допускающие возможность перерасчета ранее уплаченного земельного налога.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4702/14 от 02.10.2014 недействительным в части привлечения ОАО "Уралхимпласт" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 995905 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобу налоговый орган ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о существовавшей в спорный период правовой неопределенности и формирующейся практики в данном вопросе, а также недоказанности материалами дела обстоятельств, позволяющих освободить налогоплательщика от ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ. Из содержания решения не следует, в чем выразилась в спорный период правовая неопределенность формирующая практику по рассматриваемому спору со ссылкой на конкретные доказательства.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционный жалобы соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 1 налоговой декларации по земельному налогу, представленной Открытым акционерным обществом "УРАЛХИМПЛАСТ".
Результаты проверки оформлены актом от 01.08.2014 N 20725.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 02.10.2014 N 4702/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 13040049 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 751101 руб. 62 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 995905 руб. 00 коп.
Соблюдая досудебный порядок, заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.12.2014 N 1672/14 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2014 N 4702/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, Открытое акционерное общество "УРАЛХИМПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения инспекции N 4702/14 от 02.10.2014 недействительным в части привлечения общества "УРАЛХИМПЛАСТ" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 995905 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Для целей налогообложения кадастровая стоимость земельного участка при исчислении земельного налога в 2013 году определяется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления земельного налога послужил вывод о неверном исчислении за 2013 год суммы налога в результате занижения налоговой базы в отношении земельных участков, принадлежащих обществу.
При этом общество при расчете налога за 2013 год руководствовалось решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13219/2013 и по делу А60-13209/2013, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельных участков признана равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.
При этом, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Нормы п. 1 ст. 391 НК РФ предполагают определение налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Соответственно, решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления в законную силу такого решения.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих обществу, установленная решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13219/2013 и по делу А60-13209/2013 не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2013 ранее вступления указанных решений в законную силу.
Довод налогоплательщика о том, что налогообложение земельного участка в 2013 году исходя из кадастровой стоимости, которая не соответствует его рыночной стоимости, установленной решением суда на 01.01.2010, не имеет под собой экономического основания и противоречит налоговому законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1. определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Приведенные законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.
Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.
Так, из части восьмой статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении. Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, предусмотренное статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно технических ошибок (пункт 1 части 1) и кадастровых ошибок в сведениях (в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр) (пункт 2 части 1), также осуществляется по иным основаниям, нежели наличие расхождений в стоимости объекта недвижимости, вызванное разными методами и условиями его оценки, притом что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся к сведениям государственного кадастра недвижимости о таком объекте (пункт 11 части 2 статьи 7).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Также обществом заявлено о признании недействительным решения инспекции N 4702/14 от 02.10.2014 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 995905 руб. 00 коп.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, суд первой инстанции, с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса публичного и частного интереса, степени вины общества и тяжести совершенного деяния, с учетом обстоятельств, которые, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным учесть как позволяющие освободить налогоплательщика от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытому акционерного обществу "УРАЛХИМПЛАСТ" подлежит возврату из федерального бюджета РФ 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению 2407 от 14.04.2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-57462/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777) из федерального бюджета РФ 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению 2407 от 14.04.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)