Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Объединенная зерновая компания" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Объединенная зерновая компания" в пользу А. излишне удержанную сумму НДФЛ в размере ***, проценты за нарушение срока возврата налога в размере ***.
Взыскать с ОАО "Объединенная зерновая компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.",
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении из организации ответчика, с начисленного выходного пособия, в нарушение положений налогового законодательства Российской Федерации, был удержан налог на доходы физических лиц.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ). Представитель третьего лица ИФНС N 8 по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Объединенная зерновая компания" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что А. на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Объединенная зерновая компания" в должности начальника департамента организационного развития.
...года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с.... года и выплатой выходного пособия в размере ***.
Из представленной справки 2-НДФЛ следует, что выплата выходного пособия произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) исчисленного со всей суммы выходного пособия.
Согласно сведениям, отраженным в справке главного бухгалтера ОАО "Объединенная зерновая компания", трехкратный размер среднего месячного заработка А. на дату увольнения... года составлял ***, с указанной суммы удержан налог в размере ***.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя требования А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцу выплата является выходным пособием (ст. 178 ТК РФ), соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежала.
Также суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав на указанные правоотношения не распространяется, так как возникший спор относиться к спорам, возникающим из налоговых правоотношений.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном, выборочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.
Таким образом, ОАО "Объединенная зерновая компания" выступает в роли налогового агента А. лишь в рамках трудовых отношений.
В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Судом установлено, что начисление и выплата А. выходного пособия производилась ОАО "Объединенная зерновая компания" в рамках трудовых отношений, соответственно спор относительно надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику денежных средств в полном объеме, является индивидуально-трудовым.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Из материалов дела следует, что расчет с истцом произведен... года и с указанного момента А. было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных неполным начислением выходного пособия в результате излишне удержанного налога.
Обратившись в Мещанский районный суд г. Москвы 11 сентября 2013 года с требованием о выплате незаконного удержанных денежных средств, А. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимала руководящую должность начальника департамента организационного развития, т.е. обладала необходимыми знаниями, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанский районный суд г. Москвы 17 декабря 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска А. к ОАО "Объединенная зерновая компания" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16853
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-16853
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Объединенная зерновая компания" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Объединенная зерновая компания" в пользу А. излишне удержанную сумму НДФЛ в размере ***, проценты за нарушение срока возврата налога в размере ***.
Взыскать с ОАО "Объединенная зерновая компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.",
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении из организации ответчика, с начисленного выходного пособия, в нарушение положений налогового законодательства Российской Федерации, был удержан налог на доходы физических лиц.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ). Представитель третьего лица ИФНС N 8 по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Объединенная зерновая компания" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что А. на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Объединенная зерновая компания" в должности начальника департамента организационного развития.
...года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с.... года и выплатой выходного пособия в размере ***.
Из представленной справки 2-НДФЛ следует, что выплата выходного пособия произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) исчисленного со всей суммы выходного пособия.
Согласно сведениям, отраженным в справке главного бухгалтера ОАО "Объединенная зерновая компания", трехкратный размер среднего месячного заработка А. на дату увольнения... года составлял ***, с указанной суммы удержан налог в размере ***.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя требования А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцу выплата является выходным пособием (ст. 178 ТК РФ), соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежала.
Также суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав на указанные правоотношения не распространяется, так как возникший спор относиться к спорам, возникающим из налоговых правоотношений.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном, выборочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.
Таким образом, ОАО "Объединенная зерновая компания" выступает в роли налогового агента А. лишь в рамках трудовых отношений.
В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Судом установлено, что начисление и выплата А. выходного пособия производилась ОАО "Объединенная зерновая компания" в рамках трудовых отношений, соответственно спор относительно надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику денежных средств в полном объеме, является индивидуально-трудовым.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Из материалов дела следует, что расчет с истцом произведен... года и с указанного момента А. было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных неполным начислением выходного пособия в результате излишне удержанного налога.
Обратившись в Мещанский районный суд г. Москвы 11 сентября 2013 года с требованием о выплате незаконного удержанных денежных средств, А. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимала руководящую должность начальника департамента организационного развития, т.е. обладала необходимыми знаниями, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанский районный суд г. Москвы 17 декабря 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска А. к ОАО "Объединенная зерновая компания" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)