Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 11 ноября 2014 в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе Р.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Р.Н. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.К. о признании сделок недействительными, указав, что стороны состоят в зарегистрированном браке с (дата). Совместно нажитым имуществом супругов являются акции ЗАО "***" и ЗАО "***". Однако, не поставив ее в известность, Р.К. заключил с ФИО7. договоры об отчуждении указанных акций. Считает, что сделка по отчуждению имущества была заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку она обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а также совершена без ее согласия.
Просила суд признать недействительными сделки дарения акций ЗАО "***" от (дата) и акций ЗАО "***" от (дата) года, применить последствия недействительности сделок, обязав Р.К. переоформить правоустанавливающие документы, путем внесения в реестр акционеров сведения об акционере Р.Н., с указанием принадлежащих ей акций в количестве *** штуки, либо возместить стоимость данного имущества.
Одновременно истец ходатайствовала перед судом о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в виде акций ЗАО "***" по адресу: (адрес); ЗАО "***", по адресу: (адрес) ОАО "*** по адресу: (адрес)
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявления Р.Н. отказано.
Не согласившись с определением судьи, Р.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Как видно из содержания искового заявления, истица заявляет исковые требования к Р.К., просит наложить арест на принадлежащее ему имущество в виде акций, при этом, сама указывает, что собственником спорных акций на основании договоров является ФИО7, к которой требований не заявлено.
Доказательств того обстоятельства, что акции принадлежат Р.К., представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах принятие заявленных Р.Н. обеспечительных мер явно не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и противоречат требованиям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
С учетом изложенного, не усматривается оснований для принятия обеспечительных мер, о которых заявлено Р.Н., поэтому суд правильно оставил без удовлетворения ее ходатайство.
Доводы частной жалобы Р.Н. о нарушении судом при вынесении оспариваемого определения до проведения подготовки по гражданскому делу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2008 года, а также игнорировании судом положений ст. 57 ГКП РФ об оказании содействия в собирании доказательств, так как суд не уточнил, какие доказательства необходимы для подтверждения ее требований, не влекут отмену судебного определения, так как в силу положений ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления. Однако, данное обстоятельство не препятствует Р.Н. в дальнейшем обратиться в суд с указанным ходатайством.
Иные доводы частной жалобы, в том числе об ошибочности выводов суда о несоразмерности заявленных мер исковым требованиям, отсутствии доказательств хранения акций по указанным в иске адресам, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие выводы суда не привели к неправильному разрешению данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7119/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку доказательств того, что акции принадлежат ответчику, представленные материалы не содержат.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-7119/2014
Судья: Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 11 ноября 2014 в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе Р.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Р.Н. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.К. о признании сделок недействительными, указав, что стороны состоят в зарегистрированном браке с (дата). Совместно нажитым имуществом супругов являются акции ЗАО "***" и ЗАО "***". Однако, не поставив ее в известность, Р.К. заключил с ФИО7. договоры об отчуждении указанных акций. Считает, что сделка по отчуждению имущества была заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку она обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а также совершена без ее согласия.
Просила суд признать недействительными сделки дарения акций ЗАО "***" от (дата) и акций ЗАО "***" от (дата) года, применить последствия недействительности сделок, обязав Р.К. переоформить правоустанавливающие документы, путем внесения в реестр акционеров сведения об акционере Р.Н., с указанием принадлежащих ей акций в количестве *** штуки, либо возместить стоимость данного имущества.
Одновременно истец ходатайствовала перед судом о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в виде акций ЗАО "***" по адресу: (адрес); ЗАО "***", по адресу: (адрес) ОАО "*** по адресу: (адрес)
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявления Р.Н. отказано.
Не согласившись с определением судьи, Р.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Как видно из содержания искового заявления, истица заявляет исковые требования к Р.К., просит наложить арест на принадлежащее ему имущество в виде акций, при этом, сама указывает, что собственником спорных акций на основании договоров является ФИО7, к которой требований не заявлено.
Доказательств того обстоятельства, что акции принадлежат Р.К., представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах принятие заявленных Р.Н. обеспечительных мер явно не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и противоречат требованиям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
С учетом изложенного, не усматривается оснований для принятия обеспечительных мер, о которых заявлено Р.Н., поэтому суд правильно оставил без удовлетворения ее ходатайство.
Доводы частной жалобы Р.Н. о нарушении судом при вынесении оспариваемого определения до проведения подготовки по гражданскому делу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2008 года, а также игнорировании судом положений ст. 57 ГКП РФ об оказании содействия в собирании доказательств, так как суд не уточнил, какие доказательства необходимы для подтверждения ее требований, не влекут отмену судебного определения, так как в силу положений ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления. Однако, данное обстоятельство не препятствует Р.Н. в дальнейшем обратиться в суд с указанным ходатайством.
Иные доводы частной жалобы, в том числе об ошибочности выводов суда о несоразмерности заявленных мер исковым требованиям, отсутствии доказательств хранения акций по указанным в иске адресам, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие выводы суда не привели к неправильному разрешению данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)