Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Перспектива-2" (правопреемника Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового (торгово-закупочного), перерабатывающего, потребительского кооператива "Перспектива-2") и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) (направило заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 99079 6, 99080 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Перспектива-2" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2014 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1430/2011, установил следующее.
Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой (торгово-закупочный), перерабатывающий, потребительский кооператив "Перспектива-2" (далее - кооператив, налогоплательщик), правопреемником которого является ООО "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Перспектива-2", обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2010 N 102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2012, суд удовлетворил заявленное требование.
Судебные акты мотивированы тем, что кооператив не утратил право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в 2009 году, в связи с чем ему неправомерно начислены налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 и 2010 годы, а также соответствующие пени и штрафы. Судебные инстанции указали, что в 2009 году доля полученного кооперативом дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила 72,16%.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 отменены решение суда от 11.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2012, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства; исследовать, когда кооператив представил дополнительные бухгалтерские документы, представлялись ли они налоговому органу, оценив их с учетом доводов налоговой инспекции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, требование кооператива удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемый период у общества отсутствовал в штате бухгалтер, поэтому в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд принял восстановленные документы. Инспекция не доказала отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами. Кооператив не утратил право на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН в 2009 и 2010 годах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 решение суда от 13.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция посчитала не выполненными указания при направлении дела на новое рассмотрение, указала, что суду следует установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц.
Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, требование кооператива удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о начисления 570 тыс. рублей 08 копеек ЕСХН за 2008 год и соответствующих сумм пеней, 1 735 282 рублей налога на прибыль за 2009 год и соответствующих сумм пеней; 1 439 595 рублей налога на прибыль за I полугодие 2010 года; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): за неполную уплату НДС в размере 1 400 тыс. рублей, налога на прибыль за 2009 год - 347 056 рублей, ЕСХН за 2008 год - 190 тыс. руб.; в части привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 2 200 тыс. рублей, по налогу на прибыль за 2009 год - 520 тыс. рублей; по ЕСХН за 2008 год - 300 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебные акты мотивированы нереальным характером совершения отдельных хозяйственных операций кооператива с контрагентами, а также отсутствием права на применение системы налогообложения в виде ЕСХН с 2009 года.
В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в этой части.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о нереальном характере хозяйственных операций с контрагентами. Ненадлежащее ведение книги учета доходов и расходов не означает отсутствие объекта налогообложения. Кооператив не обязан отвечать за действия контрагентов. Законность применения системы налогообложения в виде ЕСХН подтверждается фактом превышения выручки от производства сельхозпродукции 70%.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налоговых платежей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.12.2010 N 104 и принял решение от 27.12.2010 N 102 о привлечении кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 2 097 599 рублей штрафа (1 542 952 рубля за неуплату НДС, 347 056 рублей за неуплату налога на прибыль и 207 591 рубль за неуплату ЕСХН); по статье 119 Кодекса в виде взыскания 3 146 401 рубля штрафа (2 314 428 рублей за непредставление декларации по НДС, 520 585 рублей - по налогу на прибыль, 311 387 рублей - по ЕСХН). Указанным решением кооперативу начислены к уплате: налог на прибыль (1 735 282 рубля за 2009 год и 1 439 595 рублей за 2009 год и I полугодие 2010 года), НДС (7 714 760 рублей за 2009 год и I полугодие 2010 года) и ЕСХН (1 037 956 рублей), а также 1 178 269 рублей пеней (793 758 рублей - по НДС, 181 729 рублей - по налогу на прибыль, 203 782 рубля - по ЕСХН).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 16.08.2011 N 54 апелляционная жалоба кооператива на решение инспекции от 27.12.2010 N 102 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса кооператив обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, запросили у кооператива дополнительные бухгалтерские документы, который представил документы, подтверждающие расходы за 2008 год в размере 27 869 828 рублей 83 копеек по контрагентам ООО "Племенной репродуктор "Заимка" и КФХ "Джулия". Расходы за 2008 год составили 45 819 553 рубля, убыток - 9 036 996 рублей.
Проверяя довод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций с указанными поставщиками, суд установил, что проведенной налоговой проверкой наличие хозяйственных взаимоотношений с ними не выявлено, в книге учета доходов и расходов за 2008 год налогоплательщик отразил расходы по дополнительно представленным документам (оплата наличными денежными средствами расходными кассовыми ордерами), в которых отсутствуют доказательства реальности приобретения сельскохозяйственных животных у ООО Племенной репродуктор "Заимка" стоимостью 9 502 492 рубля 73 копейки, оплаченных в безналичном порядке.
Суд установил, что даты оплаты наличными денежными средствами не соответствуют сведениям, указанным в кассовой книге, что кооператив не опроверг.
Учитывая такие обстоятельства, как отсутствие в кооперативе работников, имущества и транспортных средств, оплату расходов наличными денежными средствами, представление КФХ "Джулия" в налоговый орган за 2008 год налоговых деклараций с "нулевыми" показателями по налогу на прибыль и ЕСХН, расхождения в сумме общего дохода ООО Племенной репродуктор "Заимка" за 2008 год по данным налоговой декларации по налогу на прибыль и представленным кооперативом документам, судебные инстанции сделали вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций кооператива с контрагентами.
Хозяйственную операцию по приобретению кооперативом у ООО "Племенной репродуктор "Заимка" сельскохозяйственной продукции стоимостью 9 502 492 рубля 73 копейки суд признал реальной по мотиву осуществления расчетов по ней в безналичном порядке, указав, что ее совершение подтверждается платежным поручением ОАО "Россельхозбанк" и сделка отражена в первичных бухгалтерских документах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде кооператив применял систему налогообложения в виде ЕСХН, уведомление о возможности применения которой получил 30.08.2006 (заявление от 02.08.2006 N 27843).
Указав, что кооператив с начала 2009 года утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Из пункта 4 статьи 346.3 Кодекса следует, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Суд установил, что доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила 70,95%, что влечет применение пункта 2 статьи 246.2 Кодекса, однако не признал обоснованным 41 110 698 рублей 50 копеек доходов по дополнительно представленным документам, поскольку доходы не отражены в книге учета доходов и расходов за 2009 год, оплата за продукцию производилась наличными платежами; товары не принимались к учету и не снимались с него. Контрагенты ООО "Вест" и ООО КФХ "Вист" расположены по одному адресу с кооперативом. ООО КФХ "Вист" и ООО "ФХ "Перспектива" представили в налоговый орган налоговые декларации по ЕСХН за 2009 год с "нулевыми" показателями. Суд также установил расхождения в величине дохода, полученного кооперативом по взаимоотношениям с ИП Главой КФХ Кипкеевым А.М.
Суд также посчитал необоснованным отнесение кооперативом 33 538 432 рублей 23 копеек расходов по налогу на прибыль за 2009 год по сделкам с ООО "Племенной репродуктор "Заимка" и КФХ "Джулия" ввиду того, что дополнительные расходы не отражены в книге учета доходов и расходов за 2009 год; оплата расходов производилась наличными платежами в значительных размерах; товары не принимались и не снимались с учета.
Хозяйственные отношения с ООО "ИнтерПласт ЛТД" (договор поставки от 01.12.2009 N 39) суд признал реальными, указав, что оплата по сделке производилась в безналичном порядке (платежное поручение об уплате 18 200 тыс. рублей).
Суд отметил, что сумма доходов по налогу на прибыль за 2009 год составляет 20 518 634 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют 29 083 474 рубля, убытки за 2009 год составили 8 564 840 рублей. Поскольку величина убытков, полученных кооперативом в 2009 году, превышает сумму доходов, начисление налога на прибыль за этот период неправомерно.
Суд посчитал необоснованным отнесение налогоплательщиком 4 466 498 рублей к расходам за I полугодие 2010 года в размере, отметив, что они не отражены в книге учета доходов и расходов кооператива за 2009 год, оплата расходов производилась наличными платежами на значительные суммы.
Посчитав начисление налога на прибыль за I квартал 2010 года в сумме 1 439 595 рублей неправомерным, суд отметил, что налоговая база величиной 7 197 976 рублей подлежит уменьшению на сумму полученного в 2009 году убытка на 8 564 840 рублей, что, в свою очередь, повлияло на принятие налоговой базы, равной нулю.
Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нормы права к этим обстоятельствам также применены правильно.
Так, в силу положений статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, а налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).
Исходя из положений статей 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на регистрах бухгалтерского учета систематизируется и накапливается информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, которыми оформляется совершение хозяйственных операций.
При этом в силу пунктов 3, 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Поскольку в нарушение положений статей 247, 252, 265 Кодекса неправомерно включил в налоговую базу, уменьшающую облагаемую налогом на прибыль, расходы по нереальным хозяйственным операциям, выводы суда о законности начислении кооперативу налога на прибыль по указанным хозяйственным операциям обоснован. Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Рассматривая вопрос о законности начисления кооперативу НДС, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).
Положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
По общему правилу налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из положений статей 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на регистрах бухгалтерского учета систематизируется и накапливается информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, которыми оформляется совершение хозяйственных операций.
При этом в силу пунктов 3, 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Отмечая, что уменьшение исчисленной суммы налога на установленные законом налоговые вычеты производится путем подачи налоговой декларации по НДС, в которой и указывается заявленная налогоплательщиком сумма вычетов, что кооператив не сделал, судебные инстанции правомерно признали обоснованным начисление ему НДС за 2009 год и I полугодие 2010 года.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А25-1430/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А25-1430/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А25-1430/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Перспектива-2" (правопреемника Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового (торгово-закупочного), перерабатывающего, потребительского кооператива "Перспектива-2") и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) (направило заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 99079 6, 99080 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Перспектива-2" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2014 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1430/2011, установил следующее.
Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой (торгово-закупочный), перерабатывающий, потребительский кооператив "Перспектива-2" (далее - кооператив, налогоплательщик), правопреемником которого является ООО "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Перспектива-2", обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2010 N 102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2012, суд удовлетворил заявленное требование.
Судебные акты мотивированы тем, что кооператив не утратил право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в 2009 году, в связи с чем ему неправомерно начислены налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 и 2010 годы, а также соответствующие пени и штрафы. Судебные инстанции указали, что в 2009 году доля полученного кооперативом дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила 72,16%.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 отменены решение суда от 11.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2012, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства; исследовать, когда кооператив представил дополнительные бухгалтерские документы, представлялись ли они налоговому органу, оценив их с учетом доводов налоговой инспекции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, требование кооператива удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемый период у общества отсутствовал в штате бухгалтер, поэтому в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд принял восстановленные документы. Инспекция не доказала отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами. Кооператив не утратил право на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН в 2009 и 2010 годах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 решение суда от 13.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция посчитала не выполненными указания при направлении дела на новое рассмотрение, указала, что суду следует установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц.
Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, требование кооператива удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о начисления 570 тыс. рублей 08 копеек ЕСХН за 2008 год и соответствующих сумм пеней, 1 735 282 рублей налога на прибыль за 2009 год и соответствующих сумм пеней; 1 439 595 рублей налога на прибыль за I полугодие 2010 года; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): за неполную уплату НДС в размере 1 400 тыс. рублей, налога на прибыль за 2009 год - 347 056 рублей, ЕСХН за 2008 год - 190 тыс. руб.; в части привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 2 200 тыс. рублей, по налогу на прибыль за 2009 год - 520 тыс. рублей; по ЕСХН за 2008 год - 300 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебные акты мотивированы нереальным характером совершения отдельных хозяйственных операций кооператива с контрагентами, а также отсутствием права на применение системы налогообложения в виде ЕСХН с 2009 года.
В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в этой части.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о нереальном характере хозяйственных операций с контрагентами. Ненадлежащее ведение книги учета доходов и расходов не означает отсутствие объекта налогообложения. Кооператив не обязан отвечать за действия контрагентов. Законность применения системы налогообложения в виде ЕСХН подтверждается фактом превышения выручки от производства сельхозпродукции 70%.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налоговых платежей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.12.2010 N 104 и принял решение от 27.12.2010 N 102 о привлечении кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 2 097 599 рублей штрафа (1 542 952 рубля за неуплату НДС, 347 056 рублей за неуплату налога на прибыль и 207 591 рубль за неуплату ЕСХН); по статье 119 Кодекса в виде взыскания 3 146 401 рубля штрафа (2 314 428 рублей за непредставление декларации по НДС, 520 585 рублей - по налогу на прибыль, 311 387 рублей - по ЕСХН). Указанным решением кооперативу начислены к уплате: налог на прибыль (1 735 282 рубля за 2009 год и 1 439 595 рублей за 2009 год и I полугодие 2010 года), НДС (7 714 760 рублей за 2009 год и I полугодие 2010 года) и ЕСХН (1 037 956 рублей), а также 1 178 269 рублей пеней (793 758 рублей - по НДС, 181 729 рублей - по налогу на прибыль, 203 782 рубля - по ЕСХН).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 16.08.2011 N 54 апелляционная жалоба кооператива на решение инспекции от 27.12.2010 N 102 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса кооператив обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, запросили у кооператива дополнительные бухгалтерские документы, который представил документы, подтверждающие расходы за 2008 год в размере 27 869 828 рублей 83 копеек по контрагентам ООО "Племенной репродуктор "Заимка" и КФХ "Джулия". Расходы за 2008 год составили 45 819 553 рубля, убыток - 9 036 996 рублей.
Проверяя довод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций с указанными поставщиками, суд установил, что проведенной налоговой проверкой наличие хозяйственных взаимоотношений с ними не выявлено, в книге учета доходов и расходов за 2008 год налогоплательщик отразил расходы по дополнительно представленным документам (оплата наличными денежными средствами расходными кассовыми ордерами), в которых отсутствуют доказательства реальности приобретения сельскохозяйственных животных у ООО Племенной репродуктор "Заимка" стоимостью 9 502 492 рубля 73 копейки, оплаченных в безналичном порядке.
Суд установил, что даты оплаты наличными денежными средствами не соответствуют сведениям, указанным в кассовой книге, что кооператив не опроверг.
Учитывая такие обстоятельства, как отсутствие в кооперативе работников, имущества и транспортных средств, оплату расходов наличными денежными средствами, представление КФХ "Джулия" в налоговый орган за 2008 год налоговых деклараций с "нулевыми" показателями по налогу на прибыль и ЕСХН, расхождения в сумме общего дохода ООО Племенной репродуктор "Заимка" за 2008 год по данным налоговой декларации по налогу на прибыль и представленным кооперативом документам, судебные инстанции сделали вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций кооператива с контрагентами.
Хозяйственную операцию по приобретению кооперативом у ООО "Племенной репродуктор "Заимка" сельскохозяйственной продукции стоимостью 9 502 492 рубля 73 копейки суд признал реальной по мотиву осуществления расчетов по ней в безналичном порядке, указав, что ее совершение подтверждается платежным поручением ОАО "Россельхозбанк" и сделка отражена в первичных бухгалтерских документах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде кооператив применял систему налогообложения в виде ЕСХН, уведомление о возможности применения которой получил 30.08.2006 (заявление от 02.08.2006 N 27843).
Указав, что кооператив с начала 2009 года утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Из пункта 4 статьи 346.3 Кодекса следует, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Суд установил, что доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила 70,95%, что влечет применение пункта 2 статьи 246.2 Кодекса, однако не признал обоснованным 41 110 698 рублей 50 копеек доходов по дополнительно представленным документам, поскольку доходы не отражены в книге учета доходов и расходов за 2009 год, оплата за продукцию производилась наличными платежами; товары не принимались к учету и не снимались с него. Контрагенты ООО "Вест" и ООО КФХ "Вист" расположены по одному адресу с кооперативом. ООО КФХ "Вист" и ООО "ФХ "Перспектива" представили в налоговый орган налоговые декларации по ЕСХН за 2009 год с "нулевыми" показателями. Суд также установил расхождения в величине дохода, полученного кооперативом по взаимоотношениям с ИП Главой КФХ Кипкеевым А.М.
Суд также посчитал необоснованным отнесение кооперативом 33 538 432 рублей 23 копеек расходов по налогу на прибыль за 2009 год по сделкам с ООО "Племенной репродуктор "Заимка" и КФХ "Джулия" ввиду того, что дополнительные расходы не отражены в книге учета доходов и расходов за 2009 год; оплата расходов производилась наличными платежами в значительных размерах; товары не принимались и не снимались с учета.
Хозяйственные отношения с ООО "ИнтерПласт ЛТД" (договор поставки от 01.12.2009 N 39) суд признал реальными, указав, что оплата по сделке производилась в безналичном порядке (платежное поручение об уплате 18 200 тыс. рублей).
Суд отметил, что сумма доходов по налогу на прибыль за 2009 год составляет 20 518 634 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют 29 083 474 рубля, убытки за 2009 год составили 8 564 840 рублей. Поскольку величина убытков, полученных кооперативом в 2009 году, превышает сумму доходов, начисление налога на прибыль за этот период неправомерно.
Суд посчитал необоснованным отнесение налогоплательщиком 4 466 498 рублей к расходам за I полугодие 2010 года в размере, отметив, что они не отражены в книге учета доходов и расходов кооператива за 2009 год, оплата расходов производилась наличными платежами на значительные суммы.
Посчитав начисление налога на прибыль за I квартал 2010 года в сумме 1 439 595 рублей неправомерным, суд отметил, что налоговая база величиной 7 197 976 рублей подлежит уменьшению на сумму полученного в 2009 году убытка на 8 564 840 рублей, что, в свою очередь, повлияло на принятие налоговой базы, равной нулю.
Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нормы права к этим обстоятельствам также применены правильно.
Так, в силу положений статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, а налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).
Исходя из положений статей 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на регистрах бухгалтерского учета систематизируется и накапливается информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, которыми оформляется совершение хозяйственных операций.
При этом в силу пунктов 3, 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Поскольку в нарушение положений статей 247, 252, 265 Кодекса неправомерно включил в налоговую базу, уменьшающую облагаемую налогом на прибыль, расходы по нереальным хозяйственным операциям, выводы суда о законности начислении кооперативу налога на прибыль по указанным хозяйственным операциям обоснован. Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Рассматривая вопрос о законности начисления кооперативу НДС, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).
Положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
По общему правилу налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из положений статей 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на регистрах бухгалтерского учета систематизируется и накапливается информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, которыми оформляется совершение хозяйственных операций.
При этом в силу пунктов 3, 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Отмечая, что уменьшение исчисленной суммы налога на установленные законом налоговые вычеты производится путем подачи налоговой декларации по НДС, в которой и указывается заявленная налогоплательщиком сумма вычетов, что кооператив не сделал, судебные инстанции правомерно признали обоснованным начисление ему НДС за 2009 год и I полугодие 2010 года.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А25-1430/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)