Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.И. Лобановой
судей: М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Лобановой
при участии
от заявителя: не явился
от ответчика: Копылова Ю.В. - по дов-ти N 03-05/12848 от 30.10.2006 года,
Мяндина В.К. - по дов-ти N 03-05/339 от 11.01.2007 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мясокомбинат "Печорский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 27.10.2006 года по делу N А29-6269/06А,
принятое судьей Протащуком В.Г.
по заявлению ОАО "Мясокомбинат "Печорский"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения налогового органа N 10-22/3 от 10.05.2006 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Печорский" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 16.10.2006 года N 2-2006 п./н, о признании частично незаконным и недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.05.2006 года N 10-22/3.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт- требования налогоплательщика удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда 1 инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно: статей 2, 3, 4, 5, 11, 31, 41, 45, 75, 87, 89, 90, 95, 100, 101, 106 - 109, 122, 169, 171, 172, 226, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда 1 инстанции и признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.
Однако, согласно уточнениям от 16.10.2006 года N 2-2006 п./н (т. 4, л.д. 85) заявитель оспаривал решение налогового органа по непринятию к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 455 091 рубль (по ООО "Крион Импэкс", ООО "ТоргСнабПоставка", ООО "Амэкс", ООО "Мясная компания "Велис", ИП Федосееву В.М.) и в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 145 рублей.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2006 года, налогоплательщик отказался от оспаривания решения налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 116 007 рублей, а также доначисления налога на прибыль по необоснованному не включению в налоговую базу списанной кредиторской задолженности, целевого финансирования, административного штрафа.
Заявитель также не оспаривал решение налогового органа по доначислению Обществу водного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде 1 инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
В этой связи Второй арбитражный апелляционный суд в данном деле рассматривает апелляционную жалобу Общества только в части оспаривания решения налогового органа в суде 1 инстанции.
Акты сверки расчетов имеются в материалах дела и лица, участвующие в деле, имеют возможность ознакомиться с ними, поэтому ходатайство заявителя об обязании налогового органа направить данные документы в адрес налогоплательщика апелляционным судом не принимается.
В обоснование своих доводов по необоснованному отказу в удовлетворении требований по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик указывает, что им выполнены все необходимые условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством по предъявлению к вычету налога, уплаченного поставщикам: счета-фактуры содержат необходимые сведения, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оборудование, приобретенное Обществом оприходовано, имеется в наличии и эксплуатируется в производстве, товары оплачены.
В обоснование доводов по отказу в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом 1 инстанции статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что им документально обоснованны расходы в целях налогообложения прибыли.
Считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.
Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебно заседание своих представителей не направил.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мясокомбинат "Печорский" за период с 01.10.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой 07.04.2006 года составлен акт N 10-22/3. Проверкой установлена, в том числе, неуплата налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 565 098 рублей и налога на прибыль за 2004 год в сумме 12 145 рублей.
После рассмотрения материалов проверки, представленных документов и возражений налогоплательщика Инспекцией 10.05.2006 года вынесено решение N 10-22/3, которым ОАО "Мясокомбинат "Печорский" привлечено к налоговой ответственности, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 113 019 рублей и 2 204 рубля соответственно.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 565 098 рублей, налог на прибыль в сумме 12 145 рублей, а также начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 100 666 рублей и налога на прибыль- в сумме 1 853 рубля по состоянию на 10.05.2006 года.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением в данной части (с учетом уточнений от 16.10.2006 года), обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в обжалуемой части, ссылаясь на статьи 169, 171, 172, 247, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям налогового законодательства, а представленные налогоплательщиком документы по расходам не могут служить основанием для принятия их в качестве надлежащих доказательств понесенных предприятием затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую суммы налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.
Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в порядке пунктов 5 и 6 настоящей статьи. Счета-фактуры, составленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость 25 475 рублей, указанная в счете-фактуре от 16.09.2004 года N 170, выставленная ООО "Крион Импэкс" (Москва) по договору поставки N 81 от 14.09.2004 года по приобретению массажера ИПКС-107.
Встречные налоговые проверки не подтвердили факта нахождения ООО "Крион Импэкс" по адресу, указанному в счете-фактуре: г. Москва, ул. Земляной Вал, 50/27, стр. 10. Главное управление федеральной регистрационной службы по г. Москве письмом от 26.04.2006 года N 19/067/2006-261 сообщило, что по данному адресу располагается многоквартирный жилой дом. Требование Инспекции N 10-08/13617 от 23.12.2005 года, направленное в адрес ООО "Крион Импэкс" о представлении документов по взаимоотношениям с ОАО "Мясокомбинат "Печорский", направленное по адресу, указанному в договоре: Москва, ул. Земляной Вал, 50/27, стр. 10 вернулось с отметкой почтового отделения "организация не значится".
Из материалов дела также видно и не отрицается ОАО "Мясокомбинат "Печорский", что представленный счет-фактура подписан Корякиным В.В. и Остряковой С.М., тогда как согласно письму ИФНС России N 9 по городу Москве N 16-05/1012дсп от 27.02.2006 года руководителем и главным бухгалтером ООО "Крион Импэкс" является Савельев П.С.. ИФНС России N 9 по г. Москве установить местонахождение ООО "Крион Импэкс" не смогла, последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2005 года, с 20.02.2005 года организация находится в розыске через МВД России.
Счета-фактуры ООО "ТоргСнабСервис" N 131 от 22.10.2004 года, N 137 от 16.12.2004 года на общую сумму 378 150 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость- 57 683 рубля, на поставку оборудования содержат адрес поставщика г. Москва, ул. Милашенкова, 20. Согласно письму Главного управления федеральной регистрационной службы по г. Москве от 26.04.2006 года N 19/067/2006-261 по указанному адресу располагается многоквартирный дом.
Счета-фактуры ООО "Амэкс" N 108 от 21.07.2004 года, N 138 от 20.08.2004 года, N 174 от 13.09.2004 года на общую сумму 1 122 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 102 063 рубля, на оплату мясопродукции подписаны директором и главным бухгалтером Беловым Д.А. Мероприятиями налоговой проверки установлено, что подпись на счетах-фактурах отличается от образцов подписи в банковской карточке, представленной по запросу налогового органа Фрунзенским отделением N 2006 Сбербанка России (г. Санкт-Петербург).
ОАО "Мясокомбинат "Печорский" заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам N 1117 от 02.03.2004 года, N 2026 от 16.04.2004 года, N 2391 от 06.05.2004 года N N 4506,4507 от 20.08.2004 года от ООО "Мясная компания "Велис" на общую сумму 1 363 391 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость 123 944 рубля, на оплату мясопродукции. В качестве документов, подтверждающих фактическую оплату продукции налогоплательщиком представлено соглашение от 30.08.2004 года на проведение взаимозачетов между ОАО "Мясокомбинат "Печорский", индивидуальным предпринимателем Федосеевым В.М. и ООО "Мясная компания "Велис" на сумму 698 030 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость- 63 451 рубль.
В ходе встречной проверки ИП Федосеева В.М. установлено, что названное соглашение сторонами не исполнено, тем самым налогоплательщик не подтвердил реальность понесенных затрат по оплате выставленных по мясопродукции счетов-фактур, в том числе налога на добавленную стоимость.
Обществом заявлен налоговый вычет по счету-фактуре N 507 от 25.11.2004 года от ИП Федосеева В.М. на сумму 535 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость- 81 610 рублей, на оплату поставки оборудования (две печи хлебопекарные в комплекте, льдогенератор, электропила для мяса). В качестве документа, подтверждающего фактическую оплату отгруженной продукции по данному счету-фактуре, налогоплательщиком представлено соглашение с предпринимателем от 30.11.2004 года о зачете взаимных требований на сумму 543 758 рублей. Из этого соглашения усматривается, что сумма зачета не соотносится со стоимостью поставленного оборудования, в соглашении нет ссылки, что именно данный счет-фактура от 25.11.2004 года N 507 погашается зачетом. Поэтому указанное соглашение не может служить доказательством оплаты поставки оборудования по данному счету-фактуре.
В ходе встречной проверки предпринимателя Федосеева В.М. установлено, что названное оборудование приобретено им у ООО "Отикум" (г. Москва), договор поставки оборудования отсутствует, транспортных документов по доставке оборудования из г. Москвы до г. Печора не представлено.
Кроме того, из представленных к проверке налогоплательщиком железнодорожных накладных установлено, что наименование перевозимого груза в накладных (макароны, соки, мороженое, кондитерские изделия) не соответствует наименованию товара, указанному контрагентами по договорам поставки в счетах-фактурах, Обществом же в проверяемом периоде не осуществлялась розничная торговля, кроме продукции собственного производства.
Отправителями груза по данным накладным являются организации, не поименованные в заключенных ОАО "Мясокомбинат "Печорский" договорах, получателями груза являются индивидуальные предприниматели, а не налогоплательщик. Адрес получателя не соответствует адресу организации.
ОАО "Мясокомбинат "Печорский" ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни суду 1 и апелляционной инстанций не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку оборудования от ООО "Крион Импэкс" (г. Москва), ООО "ТоргСнабСервис" (г. Москва).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит, что суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ОАО "Мясокомбинат "Печорский" в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 455 091 рубль, не соответствуют требованиям, установленным в статьях 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По налогу на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты(а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные документы должны содержать достоверные сведения о произведенных операциях и иметь необходимые реквизиты согласно пункту 4 статьи 9 вышеназванного Закона с целью возможности их отнесения к конкретной хозяйственной операции.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ОАО "Мясокомбинат "Печорский" в нарушение требований статей 252 и 254 Кодекса в 2004 году в состав расходов включены затраты на приобретение мясопродуктов у ООО "Велис" и ООО "Амэкс" (оба - г. Санкт-Петербург) в сумме 2 260 083 рубля.
Как выявлено в ходе выездной налоговой проверки и установлено судом 1 инстанции, налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов в целях налогообложения прибыли не представлены транспортные документы, свидетельствующие о доставке мясопродукции каким-либо видом транспорта из г. Санкт-Петербурга в г. Печору. В апелляционную инстанцию такие документы также не представлены.
Представленные налогоплательщиком в обоснование транспортных расходов железнодорожные накладные свидетельствуют о перевозке иного груза, чем предусмотрено договорами и выставленными на ее отгрузку счетами-фактурами (макарон, соков, мороженого, изделий кондитерских), отправителями груза согласно этих накладных являются организации, не поименованные в договорах, либо иных документах, получателями груза являются индивидуальные предприниматели, а не ОАО "Мясокомбинат "Печорский", адрес в накладных не соответствует адресу организации.
При проведении встречных проверок контрагентов Общества установлено, что эти организации по своим юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют, их местонахождение неизвестно.
Как указал в своем постановлении от 12.10.2006 года N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Апелляционный суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора материалами дела подтверждено, и судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование понесенных расходов документы содержат сведения, которые недостоверны, а поэтому документально не подтверждают факт приобретения этих товаров.
Поэтому апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что им представлены все необходимые документы, свидетельствующие о несении им расходов по приобретению мясопродукции у ООО "Велис" и ООО "Амэкс".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего налогового законодательства пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Коми решения от 10.05.2006 года N 10-22/3 по доначислению ОАО "Мясокомбинат "Печорский" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих указанным налогам пени и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в обжалуемой Обществом части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 года по делу N А29-6269/06А в обжалуемой акционерным обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат "Печорский"-без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007 N 02АП-4044/2006 ПО ДЕЛУ N А29-6269/06А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. по делу N А29-6269/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.И. Лобановой
судей: М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Лобановой
при участии
от заявителя: не явился
от ответчика: Копылова Ю.В. - по дов-ти N 03-05/12848 от 30.10.2006 года,
Мяндина В.К. - по дов-ти N 03-05/339 от 11.01.2007 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мясокомбинат "Печорский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 27.10.2006 года по делу N А29-6269/06А,
принятое судьей Протащуком В.Г.
по заявлению ОАО "Мясокомбинат "Печорский"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения налогового органа N 10-22/3 от 10.05.2006 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Печорский" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 16.10.2006 года N 2-2006 п./н, о признании частично незаконным и недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.05.2006 года N 10-22/3.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт- требования налогоплательщика удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда 1 инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно: статей 2, 3, 4, 5, 11, 31, 41, 45, 75, 87, 89, 90, 95, 100, 101, 106 - 109, 122, 169, 171, 172, 226, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда 1 инстанции и признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.
Однако, согласно уточнениям от 16.10.2006 года N 2-2006 п./н (т. 4, л.д. 85) заявитель оспаривал решение налогового органа по непринятию к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 455 091 рубль (по ООО "Крион Импэкс", ООО "ТоргСнабПоставка", ООО "Амэкс", ООО "Мясная компания "Велис", ИП Федосееву В.М.) и в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 145 рублей.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2006 года, налогоплательщик отказался от оспаривания решения налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 116 007 рублей, а также доначисления налога на прибыль по необоснованному не включению в налоговую базу списанной кредиторской задолженности, целевого финансирования, административного штрафа.
Заявитель также не оспаривал решение налогового органа по доначислению Обществу водного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде 1 инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
В этой связи Второй арбитражный апелляционный суд в данном деле рассматривает апелляционную жалобу Общества только в части оспаривания решения налогового органа в суде 1 инстанции.
Акты сверки расчетов имеются в материалах дела и лица, участвующие в деле, имеют возможность ознакомиться с ними, поэтому ходатайство заявителя об обязании налогового органа направить данные документы в адрес налогоплательщика апелляционным судом не принимается.
В обоснование своих доводов по необоснованному отказу в удовлетворении требований по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик указывает, что им выполнены все необходимые условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством по предъявлению к вычету налога, уплаченного поставщикам: счета-фактуры содержат необходимые сведения, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оборудование, приобретенное Обществом оприходовано, имеется в наличии и эксплуатируется в производстве, товары оплачены.
В обоснование доводов по отказу в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом 1 инстанции статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что им документально обоснованны расходы в целях налогообложения прибыли.
Считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.
Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебно заседание своих представителей не направил.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мясокомбинат "Печорский" за период с 01.10.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой 07.04.2006 года составлен акт N 10-22/3. Проверкой установлена, в том числе, неуплата налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 565 098 рублей и налога на прибыль за 2004 год в сумме 12 145 рублей.
После рассмотрения материалов проверки, представленных документов и возражений налогоплательщика Инспекцией 10.05.2006 года вынесено решение N 10-22/3, которым ОАО "Мясокомбинат "Печорский" привлечено к налоговой ответственности, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 113 019 рублей и 2 204 рубля соответственно.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 565 098 рублей, налог на прибыль в сумме 12 145 рублей, а также начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 100 666 рублей и налога на прибыль- в сумме 1 853 рубля по состоянию на 10.05.2006 года.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением в данной части (с учетом уточнений от 16.10.2006 года), обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в обжалуемой части, ссылаясь на статьи 169, 171, 172, 247, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям налогового законодательства, а представленные налогоплательщиком документы по расходам не могут служить основанием для принятия их в качестве надлежащих доказательств понесенных предприятием затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую суммы налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.
Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в порядке пунктов 5 и 6 настоящей статьи. Счета-фактуры, составленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость 25 475 рублей, указанная в счете-фактуре от 16.09.2004 года N 170, выставленная ООО "Крион Импэкс" (Москва) по договору поставки N 81 от 14.09.2004 года по приобретению массажера ИПКС-107.
Встречные налоговые проверки не подтвердили факта нахождения ООО "Крион Импэкс" по адресу, указанному в счете-фактуре: г. Москва, ул. Земляной Вал, 50/27, стр. 10. Главное управление федеральной регистрационной службы по г. Москве письмом от 26.04.2006 года N 19/067/2006-261 сообщило, что по данному адресу располагается многоквартирный жилой дом. Требование Инспекции N 10-08/13617 от 23.12.2005 года, направленное в адрес ООО "Крион Импэкс" о представлении документов по взаимоотношениям с ОАО "Мясокомбинат "Печорский", направленное по адресу, указанному в договоре: Москва, ул. Земляной Вал, 50/27, стр. 10 вернулось с отметкой почтового отделения "организация не значится".
Из материалов дела также видно и не отрицается ОАО "Мясокомбинат "Печорский", что представленный счет-фактура подписан Корякиным В.В. и Остряковой С.М., тогда как согласно письму ИФНС России N 9 по городу Москве N 16-05/1012дсп от 27.02.2006 года руководителем и главным бухгалтером ООО "Крион Импэкс" является Савельев П.С.. ИФНС России N 9 по г. Москве установить местонахождение ООО "Крион Импэкс" не смогла, последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2005 года, с 20.02.2005 года организация находится в розыске через МВД России.
Счета-фактуры ООО "ТоргСнабСервис" N 131 от 22.10.2004 года, N 137 от 16.12.2004 года на общую сумму 378 150 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость- 57 683 рубля, на поставку оборудования содержат адрес поставщика г. Москва, ул. Милашенкова, 20. Согласно письму Главного управления федеральной регистрационной службы по г. Москве от 26.04.2006 года N 19/067/2006-261 по указанному адресу располагается многоквартирный дом.
Счета-фактуры ООО "Амэкс" N 108 от 21.07.2004 года, N 138 от 20.08.2004 года, N 174 от 13.09.2004 года на общую сумму 1 122 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 102 063 рубля, на оплату мясопродукции подписаны директором и главным бухгалтером Беловым Д.А. Мероприятиями налоговой проверки установлено, что подпись на счетах-фактурах отличается от образцов подписи в банковской карточке, представленной по запросу налогового органа Фрунзенским отделением N 2006 Сбербанка России (г. Санкт-Петербург).
ОАО "Мясокомбинат "Печорский" заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам N 1117 от 02.03.2004 года, N 2026 от 16.04.2004 года, N 2391 от 06.05.2004 года N N 4506,4507 от 20.08.2004 года от ООО "Мясная компания "Велис" на общую сумму 1 363 391 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость 123 944 рубля, на оплату мясопродукции. В качестве документов, подтверждающих фактическую оплату продукции налогоплательщиком представлено соглашение от 30.08.2004 года на проведение взаимозачетов между ОАО "Мясокомбинат "Печорский", индивидуальным предпринимателем Федосеевым В.М. и ООО "Мясная компания "Велис" на сумму 698 030 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость- 63 451 рубль.
В ходе встречной проверки ИП Федосеева В.М. установлено, что названное соглашение сторонами не исполнено, тем самым налогоплательщик не подтвердил реальность понесенных затрат по оплате выставленных по мясопродукции счетов-фактур, в том числе налога на добавленную стоимость.
Обществом заявлен налоговый вычет по счету-фактуре N 507 от 25.11.2004 года от ИП Федосеева В.М. на сумму 535 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость- 81 610 рублей, на оплату поставки оборудования (две печи хлебопекарные в комплекте, льдогенератор, электропила для мяса). В качестве документа, подтверждающего фактическую оплату отгруженной продукции по данному счету-фактуре, налогоплательщиком представлено соглашение с предпринимателем от 30.11.2004 года о зачете взаимных требований на сумму 543 758 рублей. Из этого соглашения усматривается, что сумма зачета не соотносится со стоимостью поставленного оборудования, в соглашении нет ссылки, что именно данный счет-фактура от 25.11.2004 года N 507 погашается зачетом. Поэтому указанное соглашение не может служить доказательством оплаты поставки оборудования по данному счету-фактуре.
В ходе встречной проверки предпринимателя Федосеева В.М. установлено, что названное оборудование приобретено им у ООО "Отикум" (г. Москва), договор поставки оборудования отсутствует, транспортных документов по доставке оборудования из г. Москвы до г. Печора не представлено.
Кроме того, из представленных к проверке налогоплательщиком железнодорожных накладных установлено, что наименование перевозимого груза в накладных (макароны, соки, мороженое, кондитерские изделия) не соответствует наименованию товара, указанному контрагентами по договорам поставки в счетах-фактурах, Обществом же в проверяемом периоде не осуществлялась розничная торговля, кроме продукции собственного производства.
Отправителями груза по данным накладным являются организации, не поименованные в заключенных ОАО "Мясокомбинат "Печорский" договорах, получателями груза являются индивидуальные предприниматели, а не налогоплательщик. Адрес получателя не соответствует адресу организации.
ОАО "Мясокомбинат "Печорский" ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни суду 1 и апелляционной инстанций не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку оборудования от ООО "Крион Импэкс" (г. Москва), ООО "ТоргСнабСервис" (г. Москва).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит, что суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ОАО "Мясокомбинат "Печорский" в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 455 091 рубль, не соответствуют требованиям, установленным в статьях 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По налогу на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты(а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные документы должны содержать достоверные сведения о произведенных операциях и иметь необходимые реквизиты согласно пункту 4 статьи 9 вышеназванного Закона с целью возможности их отнесения к конкретной хозяйственной операции.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ОАО "Мясокомбинат "Печорский" в нарушение требований статей 252 и 254 Кодекса в 2004 году в состав расходов включены затраты на приобретение мясопродуктов у ООО "Велис" и ООО "Амэкс" (оба - г. Санкт-Петербург) в сумме 2 260 083 рубля.
Как выявлено в ходе выездной налоговой проверки и установлено судом 1 инстанции, налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов в целях налогообложения прибыли не представлены транспортные документы, свидетельствующие о доставке мясопродукции каким-либо видом транспорта из г. Санкт-Петербурга в г. Печору. В апелляционную инстанцию такие документы также не представлены.
Представленные налогоплательщиком в обоснование транспортных расходов железнодорожные накладные свидетельствуют о перевозке иного груза, чем предусмотрено договорами и выставленными на ее отгрузку счетами-фактурами (макарон, соков, мороженого, изделий кондитерских), отправителями груза согласно этих накладных являются организации, не поименованные в договорах, либо иных документах, получателями груза являются индивидуальные предприниматели, а не ОАО "Мясокомбинат "Печорский", адрес в накладных не соответствует адресу организации.
При проведении встречных проверок контрагентов Общества установлено, что эти организации по своим юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют, их местонахождение неизвестно.
Как указал в своем постановлении от 12.10.2006 года N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Апелляционный суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора материалами дела подтверждено, и судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование понесенных расходов документы содержат сведения, которые недостоверны, а поэтому документально не подтверждают факт приобретения этих товаров.
Поэтому апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что им представлены все необходимые документы, свидетельствующие о несении им расходов по приобретению мясопродукции у ООО "Велис" и ООО "Амэкс".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего налогового законодательства пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Коми решения от 10.05.2006 года N 10-22/3 по доначислению ОАО "Мясокомбинат "Печорский" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих указанным налогам пени и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в обжалуемой Обществом части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 года по делу N А29-6269/06А в обжалуемой акционерным обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат "Печорский"-без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)