Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным применением вычетов по НДС, а также неподтверждением затрат по нереальным сделкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-12681/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейдинг" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 39, корпус 3, ОГРН 1084205006412, ИНН 4205153260) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (65000, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: Еремеева Е.Р. по доверенности от 02.10.2013, Шариков А.В. по доверенности от 25.06.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТопТрейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 17.01.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления 2 610 503 рублей налога на прибыль, 2 172 098 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 2 610 503 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.10.2014 и постановление от 26.02.2015 в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению инспекции, осуществление формального документооборота между обществом и спорными контрагентами вне связи с реальной хозяйственной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль правомерными.
Податель кассационной жалобы считает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие несение реальных расходов.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку по эпизоду доначисления НДС и начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа стороны не обжалуют судебные акты, суд кассационной инстанции не проверяет их в указанной части.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 17.01.2014 N 8 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Этим же решением обществу доначислены 2 610 503 рубля налога на прибыль, 2 172 098 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Доначисление налога на прибыль и НДС связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес Мир" (далее - ООО "Бизнес Мир") и "Торговый дом "Лина" (далее - ООО "ТД Лина"), а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2014 N 192 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество несло расходы, связанные с транспортировкой (доставкой) реализуемого им товара третьим лицам, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов в части удовлетворения заявления общества являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорные контрагенты не имеют материальных и трудовых ресурсов для ведения заявленных видов деятельности, основных средств, транспортных средств. Учредители, являющиеся одновременно руководителями данных контрагентов, относятся к категории "массовых" и отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности созданных им обществ, что подтверждается также заключениями эксперта от 17.12.2013 N N 499, 515. У ООО "ТД Лина" и ООО "Бизнес Мир" отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы). Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер и направлено на обналичивание. Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.01.2010 заключен с ООО "Бизнес Мир" ранее его государственной регистрации в качестве юридического лица (03.02.2010). Представленные обществом документы в подтверждение оказания транспортных услуг имеют неустранимые дефекты (за указанными государственными номерами значатся иные транспортные средства, фамилии некоторых водителей отсутствуют в Федеральной базе данных физических лиц), допрошенные в качестве свидетелей водители отрицают свою причастность к спорным контрагентам либо обществу.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что, не располагая собственными или привлеченными по договору материально-техническими ресурсами, персоналом, спорные контрагенты не имели реальной возможности осуществлять деятельность по оказанию обществу транспортных услуг.
Вместе с тем судами установлено, что общество несло расходы, связанные с транспортировкой (доставкой) реализуемого им товара третьим лицам (покупателям). Допрошенные в качестве свидетелей Романов А.В., Желтиков Н.А., Невежин И.А., Князев А.С. подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов (масел) на личном транспорте без заключения трудовых и гражданско-правовых договоров. Факт транспортировки реализуемого обществом товара в адрес покупателей (том 10 л.д. 56-63) инспекцией не опровергнут.
Руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения постановления N 53 и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 N Ф04-20138/2015 ПО ДЕЛУ N А27-12681/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным применением вычетов по НДС, а также неподтверждением затрат по нереальным сделкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А27-12681/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-12681/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейдинг" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 39, корпус 3, ОГРН 1084205006412, ИНН 4205153260) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (65000, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: Еремеева Е.Р. по доверенности от 02.10.2013, Шариков А.В. по доверенности от 25.06.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТопТрейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 17.01.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления 2 610 503 рублей налога на прибыль, 2 172 098 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 2 610 503 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.10.2014 и постановление от 26.02.2015 в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению инспекции, осуществление формального документооборота между обществом и спорными контрагентами вне связи с реальной хозяйственной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль правомерными.
Податель кассационной жалобы считает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие несение реальных расходов.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку по эпизоду доначисления НДС и начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа стороны не обжалуют судебные акты, суд кассационной инстанции не проверяет их в указанной части.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 17.01.2014 N 8 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Этим же решением обществу доначислены 2 610 503 рубля налога на прибыль, 2 172 098 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Доначисление налога на прибыль и НДС связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес Мир" (далее - ООО "Бизнес Мир") и "Торговый дом "Лина" (далее - ООО "ТД Лина"), а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2014 N 192 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество несло расходы, связанные с транспортировкой (доставкой) реализуемого им товара третьим лицам, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов в части удовлетворения заявления общества являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорные контрагенты не имеют материальных и трудовых ресурсов для ведения заявленных видов деятельности, основных средств, транспортных средств. Учредители, являющиеся одновременно руководителями данных контрагентов, относятся к категории "массовых" и отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности созданных им обществ, что подтверждается также заключениями эксперта от 17.12.2013 N N 499, 515. У ООО "ТД Лина" и ООО "Бизнес Мир" отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы). Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер и направлено на обналичивание. Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.01.2010 заключен с ООО "Бизнес Мир" ранее его государственной регистрации в качестве юридического лица (03.02.2010). Представленные обществом документы в подтверждение оказания транспортных услуг имеют неустранимые дефекты (за указанными государственными номерами значатся иные транспортные средства, фамилии некоторых водителей отсутствуют в Федеральной базе данных физических лиц), допрошенные в качестве свидетелей водители отрицают свою причастность к спорным контрагентам либо обществу.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что, не располагая собственными или привлеченными по договору материально-техническими ресурсами, персоналом, спорные контрагенты не имели реальной возможности осуществлять деятельность по оказанию обществу транспортных услуг.
Вместе с тем судами установлено, что общество несло расходы, связанные с транспортировкой (доставкой) реализуемого им товара третьим лицам (покупателям). Допрошенные в качестве свидетелей Романов А.В., Желтиков Н.А., Невежин И.А., Князев А.С. подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов (масел) на личном транспорте без заключения трудовых и гражданско-правовых договоров. Факт транспортировки реализуемого обществом товара в адрес покупателей (том 10 л.д. 56-63) инспекцией не опровергнут.
Руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения постановления N 53 и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)