Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при участии от Сайко В.П. - Фирсикова И.А. (дов. от 02.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Литана" Садовского С.А. (дов. от 02.04.2013) и Гнатюк М.В. (дов. от 05.02.2014), от закрытого акционерного общества "Инмар" Сапегиной Е.О. (дов. от 02.04.2013), рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литана" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А21-1702/2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),
установил:
Сайко Виталий Петрович (г. Калининград) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инмар", место нахождения: 238354, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 248, ОГРН 1023901645130 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Агент-плюс", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 7, кв. 106, ОГРН 1033901800426 (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Литана", место нахождения: 236004, г. Калининград, Водная ул., д. 10, ОГРН 10539115501936 (далее - Фирма), о признании недействительным договора генерального подряда от 19.12.2011 N 05/08/2011 в части поручительства Общества совместно с Предприятием нести ответственность перед генподрядчиком - Фирмой за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (Предприятием) обязательств по оплате выполненных работ по этому договору, включая оплату за материалы, оборудование, работу техники и расходов, связанных с выполнением функций генподрядчика, а также оплату пеней.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Каневский Александр Анатольевич (г. Калининград).
Решением от 12.07.2013 (судья Лузанова З.Б.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение отменено, иск удовлетворен: договор генерального подряда от 19.12.2011 N 05/08/2011 признан недействительным в части поручительства Общества совместно с Предприятием нести ответственность перед генподрядчиком - Фирмой.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение.
По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка, заключенная в целях строительства таможенного терминала, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, осуществляющего комплекс таможенных услуг, связанных с использованием складов.
Фирма полагает, что Общество, оплачивая за Предприятие выполненные Фирмой работы, выступало по договору подряда не только поручителем, но и заказчиком, который вел и финансировал строительство терминала для расширения границ предоставления своих услуг и извлечения прибыли от деятельности терминала, который Общество может использовать на различных основаниях, и не будучи собственником объекта.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценки доводу об отсутствии доказательств осведомленности Фирмы о совершении Обществом оспариваемой сделки с нарушениями статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
По мнению Фирмы, истец не доказал в суде первой инстанции, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, а суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные истцом новые доказательства.
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд вышел за пределы предъявленного требования и доводов апелляционной жалобы истца, который, как указывает Фирма, не просил признать недействительным договор генерального подряда от 19.12.2011 N 05/08/2011 в части поручительства Общества совместно с Предприятием нести ответственность перед генподрядчиком - Фирмой.
Фирма ссылается на то, что оспариваемой сделкой не нарушены права истца, полагая, что задолженность по оплате выполненных работ свидетельствует лишь о наличии неисполненного обязательства, а не об убыточности договора для Общества и истца.
Податель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о заинтересованности в совершении сделки генерального директора и акционера Общества Каневского А.А. и генерального директора Предприятия, поскольку, как указано в жалобе, регистрация места жительства указанных лиц по одному адресу не свидетельствует о личных, в том числе брачных, отношениях между ними.
Фирма полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а судом апелляционной инстанции неверно применены нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что течение исковой давности начинается, по мнению подателя жалобы, со дня, когда Сайко В.П. узнал или имел возможность узнать о нарушении своего права, - до 30.06.2011, то есть с последней возможной даты проведения годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2010 года. О наличии такой возможности свидетельствует, как указано в жалобе, то обстоятельство, что Сайко В.П. не обжаловал решение общего собрания по результатам 2010 года по мотиву отсутствия необходимой информации по заключенным Обществом сделкам, а это означает, что истец знал о заключении первого договора генподряда от 04.08.2010, по условиям которого на Общество были возложены обязательства, аналогичные тем, что установлены оспариваемым договором от 19.12.2011.
В судебном заседании представители Фирмы и Общества поддержали жалобу, представитель Сайко В.П. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в состав Общества входят четыре участника, в том числе Сайко В.П., которому принадлежат 22.494 акции (49,99% уставного капитала), и Каневский А.А., владеющий 22.500 акциями (50% уставного капитала).
Между Предприятием, обществом с ограниченной ответственностью "Литана-Калининград" - правопредшественником Фирмы и Обществом 19.12.2011 заключен договор. По договору Предприятие является заказчиком, правопредшественник Фирмы - генподрядчиком, а Общество - поручителем, который согласно пунктам 8.1 - 8.6 договора совместно с заказчиком несет солидарную ответственность перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по этому договору, включая оплату за материалы, оборудование, работу техники и расходов, связанных с выполнением функций генподрядчика, а также оплату пеней; поручитель вправе осуществлять постоянный текущий контроль за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных работ, принимает участие в работе комиссии по сдаче-приемке законченного строительством объекта.
Стоимость работ по договору установлена в сумме 537.548.296 руб. 71 коп.
Сайко В.П. просил признать договор недействительным в части предоставления Обществом поручительства за Предприятие, ссылаясь на то, что сделка является крупной для Общества, но не была одобрена в порядке, установленном статьей 79 Закона.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил представитель Фирмы.
Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным размер сделки как крупной для Общества, указав и на то, что Фирма не могла знать о заключении оспариваемого договора с нарушениями Закона и не в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате сделки.
Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя требования, установил, что сделка является крупной для Общества, не была одобрена в установленном Законом порядке; не относится к сделкам, совершаемым Обществом в его обычной хозяйственной деятельности; голосование истца, если бы решение об одобрении сделки принималось, повлияло бы на результаты голосования на собрании, учитывая количество принадлежащих Сайко В.П. акций Общества; срок исковой давности истцом не пропущен; для Общества и истца сделка убыточна, учитывая, что заказчик работы не оплачивал, а Общество производило выплаты в счет договора в суммах, являющихся для него значительными, притом что сумма сделки существенно превышает размер активов Общества, в то время как истец, являясь акционером, вправе рассчитывать на прибыльность деятельности Общества, для которого поручительство было убыточным.
Эти выводы следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям Закона. Факт перечисления Обществом денежных средств Фирме за Предприятие в счет исполнения обязательств поручителя по договору от 19.12.2011, подтвержден материалами дела (т. 2, л.д. 122 - 124).
Как видно из содержания оспариваемого договора, он не предусматривает каких-либо прав и обязанностей Общества, помимо тех, что связаны с исполнением обязательств в качестве поручителя за Предприятие, к чему относится и право Общества на контроль за ходом и качеством работ, на участие в приемке объекта.
Апелляционный суд правильно признал, что оспариваемая сделка в виде поручительства не относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, которая сводится, как указано и в кассационной жалобе, к оказанию таможенных услуг, связанных с использованием складов. Доказательств того, что возведенный по договору объект использовался самим Обществом или Общество намеревалось его использовать, ответчики не представили, а доводы кассационной жалобы в виде указания на то, что у Общества может возникнуть право на каких-либо основаниях пользоваться объектом, носят предположительный характер. Из материалов дела и содержания оспариваемого договора следует, что поручительство дано Обществом в интересах Предприятия, а не для обеспечения собственной хозяйственной деятельности. Переписка, на которую ссылается Фирма, не свидетельствует об ином.
Ссылки на то, что ранее, 04.08.2010, сторонами был заключен аналогичный договор, также не позволяют расценить оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Договор от 04.08.2010 был расторгнут. Поручительство в любом случае не входит в уставную деятельность Общества. Направленность этого поручительства на расширение сферы деятельности Общества по оказанию таможенных услуг не доказана. Характер таможенных услуг не позволяет признать, что их оказание неразрывно связано с обязательством по поручительству или обусловлено им.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, в частности, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.
Из содержания приведенной нормы права следует, что доказыванию подлежит неосведомленность контрагента по сделке о нарушении порядка ее совершения. Доводы Фирмы о том, что следовало доказать, напротив, ее осведомленность об указанных нарушениях, сводятся к презумпции неосведомленности контрагента и Закону не соответствуют.
Неосведомленность Фирмы должна доказать она сама, что в данном случае сделано не было, как это правильно признал апелляционный суд.
В применении исковой давности отказано правомерно.
Доводы подателя жалобы, как и выводы суда первой инстанции, о том, что о наличии договорных отношений по спорному объекту истец имел возможность узнать не позднее 30.06.2011, не могут быть признаны относимыми к оспариваемому договору, заключенному после указанной даты - 19.12.2011. Материалы общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2010 года, не могли содержать и не содержали сведений о договоре, заключенном в 2011 году.
Не доказано, что по результатам этого собрания истец знал или должен был знать о заключении, наряду с оспариваемым, и договора от 04.08.2010.
Из годового отчета за 2011 год, как и из протокола годового общего собрания акционеров Общества от 04.06.2012, где утверждались годовой отчет Общества за 2011 год, годовая бухгалтерская отчетность, рассматривался вопрос о распределении прибыли и убытков по результатам 2011 года, в том числе о выплате дивидендов по итогам 2011 года (т. 1, л.д. 130 - 142), не следует, что Сайко В.П. в тот период времени мог, а тем более, должен был, получить какие-либо сведения о договоре от 19.12.2011.
Более того, в годовом отчете за 2011 год указано, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью Обществом не заключались (т. 1, л.д. 139).
Иск предъявлен 28.02.2013. Письмом от 12.02.2013 в адрес Сайко В.П. генеральный директор Общества Каневский А.А. направил сообщение о том, что общего собрания по вопросу одобрения договора от 19.12.2011 не проводилось (т. 1, л.д. 145). Аудиторское заключение о величине активов Общества, адресованное Сайко В.П., датировано 26.02.2013 (т. 1, л.д. 66).
Вопреки доводам подателя жалобы, положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исчисления срока исковой давности установлен в зависимости от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не от того, когда соответствующие сведения о нарушении права могли быть получены (лицо могло узнать), как полагает Фирма.
Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его права оспариваемым договором ранее февраля 2013 года, не представлено и эти доводы истца не опровергнуты.
Выводы апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, подтверждены представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиками. Стоимость активов Общества установлена на основании аудиторского заключения, оцененного апелляционным судом наряду с другими доказательствами, в частности, сведениями, содержащимися в книгах учета доходов и расходов Общества, в бухгалтерском балансе, в отчете о прибылях и убытках.
Общество не исполнило требование суда первой инстанции о представлении сведений о балансовой стоимости активов (определение от 04.04.2013 - т. 1, л.д. 114 - 115).
Дополнительно представленные истцом доказательства правомерно приняты и исследованы апелляционным судом как полученные Сайко В.П. после вынесения решения судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, исковые требования рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом в заявленных истцом пределах, что подтверждается содержанием искового заявления.
Вместе с тем выводы апелляционного суда о ничтожности оспариваемого договора по мотиву, как указано в постановлении, "злоупотребления правом в отношении Сайко В.П." нельзя признать обоснованными.
Суд первой инстанции установил, что единственным учредителем Предприятия является лицо, проживающее совместно с Каневским А.А.
Апелляционный суд указал, что генеральным директором Предприятия, в интересах которого Обществом предоставлено поручительство, является лицо, проживающее совместно с Каневским А.А. и имеющее с ним личные отношения.
Однако указанное лицо, будучи единственным учредителем Предприятия, уже не являлось на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором Предприятия, а факт личных отношений этого лица с Каневским А.А., генеральным директором Общества, не был исследован судом и установлен со ссылками на какие-либо доказательства.
Таким образом, вывод апелляционного суда о предоставлении Обществом поручительства в интересах Предприятия исключительно вследствие личных взаимоотношений между единственным учредителем Предприятия и генеральным директором Общества и с целью причинения вреда Сайко В.П. не подтвержден материалами дела, что влечет необоснованность вывода и о ничтожности сделки по указанному признаку.
Этот вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку договор правомерно признан недействительной сделкой и по другому основанию - как заключенной с нарушением положений статьи 79 Закона.
В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А21-1702/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литана" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-1702/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А21-1702/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при участии от Сайко В.П. - Фирсикова И.А. (дов. от 02.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Литана" Садовского С.А. (дов. от 02.04.2013) и Гнатюк М.В. (дов. от 05.02.2014), от закрытого акционерного общества "Инмар" Сапегиной Е.О. (дов. от 02.04.2013), рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литана" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А21-1702/2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),
установил:
Сайко Виталий Петрович (г. Калининград) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инмар", место нахождения: 238354, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 248, ОГРН 1023901645130 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Агент-плюс", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 7, кв. 106, ОГРН 1033901800426 (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Литана", место нахождения: 236004, г. Калининград, Водная ул., д. 10, ОГРН 10539115501936 (далее - Фирма), о признании недействительным договора генерального подряда от 19.12.2011 N 05/08/2011 в части поручительства Общества совместно с Предприятием нести ответственность перед генподрядчиком - Фирмой за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (Предприятием) обязательств по оплате выполненных работ по этому договору, включая оплату за материалы, оборудование, работу техники и расходов, связанных с выполнением функций генподрядчика, а также оплату пеней.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Каневский Александр Анатольевич (г. Калининград).
Решением от 12.07.2013 (судья Лузанова З.Б.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение отменено, иск удовлетворен: договор генерального подряда от 19.12.2011 N 05/08/2011 признан недействительным в части поручительства Общества совместно с Предприятием нести ответственность перед генподрядчиком - Фирмой.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение.
По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка, заключенная в целях строительства таможенного терминала, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, осуществляющего комплекс таможенных услуг, связанных с использованием складов.
Фирма полагает, что Общество, оплачивая за Предприятие выполненные Фирмой работы, выступало по договору подряда не только поручителем, но и заказчиком, который вел и финансировал строительство терминала для расширения границ предоставления своих услуг и извлечения прибыли от деятельности терминала, который Общество может использовать на различных основаниях, и не будучи собственником объекта.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценки доводу об отсутствии доказательств осведомленности Фирмы о совершении Обществом оспариваемой сделки с нарушениями статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
По мнению Фирмы, истец не доказал в суде первой инстанции, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, а суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные истцом новые доказательства.
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд вышел за пределы предъявленного требования и доводов апелляционной жалобы истца, который, как указывает Фирма, не просил признать недействительным договор генерального подряда от 19.12.2011 N 05/08/2011 в части поручительства Общества совместно с Предприятием нести ответственность перед генподрядчиком - Фирмой.
Фирма ссылается на то, что оспариваемой сделкой не нарушены права истца, полагая, что задолженность по оплате выполненных работ свидетельствует лишь о наличии неисполненного обязательства, а не об убыточности договора для Общества и истца.
Податель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о заинтересованности в совершении сделки генерального директора и акционера Общества Каневского А.А. и генерального директора Предприятия, поскольку, как указано в жалобе, регистрация места жительства указанных лиц по одному адресу не свидетельствует о личных, в том числе брачных, отношениях между ними.
Фирма полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а судом апелляционной инстанции неверно применены нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что течение исковой давности начинается, по мнению подателя жалобы, со дня, когда Сайко В.П. узнал или имел возможность узнать о нарушении своего права, - до 30.06.2011, то есть с последней возможной даты проведения годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2010 года. О наличии такой возможности свидетельствует, как указано в жалобе, то обстоятельство, что Сайко В.П. не обжаловал решение общего собрания по результатам 2010 года по мотиву отсутствия необходимой информации по заключенным Обществом сделкам, а это означает, что истец знал о заключении первого договора генподряда от 04.08.2010, по условиям которого на Общество были возложены обязательства, аналогичные тем, что установлены оспариваемым договором от 19.12.2011.
В судебном заседании представители Фирмы и Общества поддержали жалобу, представитель Сайко В.П. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в состав Общества входят четыре участника, в том числе Сайко В.П., которому принадлежат 22.494 акции (49,99% уставного капитала), и Каневский А.А., владеющий 22.500 акциями (50% уставного капитала).
Между Предприятием, обществом с ограниченной ответственностью "Литана-Калининград" - правопредшественником Фирмы и Обществом 19.12.2011 заключен договор. По договору Предприятие является заказчиком, правопредшественник Фирмы - генподрядчиком, а Общество - поручителем, который согласно пунктам 8.1 - 8.6 договора совместно с заказчиком несет солидарную ответственность перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по этому договору, включая оплату за материалы, оборудование, работу техники и расходов, связанных с выполнением функций генподрядчика, а также оплату пеней; поручитель вправе осуществлять постоянный текущий контроль за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных работ, принимает участие в работе комиссии по сдаче-приемке законченного строительством объекта.
Стоимость работ по договору установлена в сумме 537.548.296 руб. 71 коп.
Сайко В.П. просил признать договор недействительным в части предоставления Обществом поручительства за Предприятие, ссылаясь на то, что сделка является крупной для Общества, но не была одобрена в порядке, установленном статьей 79 Закона.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил представитель Фирмы.
Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным размер сделки как крупной для Общества, указав и на то, что Фирма не могла знать о заключении оспариваемого договора с нарушениями Закона и не в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате сделки.
Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя требования, установил, что сделка является крупной для Общества, не была одобрена в установленном Законом порядке; не относится к сделкам, совершаемым Обществом в его обычной хозяйственной деятельности; голосование истца, если бы решение об одобрении сделки принималось, повлияло бы на результаты голосования на собрании, учитывая количество принадлежащих Сайко В.П. акций Общества; срок исковой давности истцом не пропущен; для Общества и истца сделка убыточна, учитывая, что заказчик работы не оплачивал, а Общество производило выплаты в счет договора в суммах, являющихся для него значительными, притом что сумма сделки существенно превышает размер активов Общества, в то время как истец, являясь акционером, вправе рассчитывать на прибыльность деятельности Общества, для которого поручительство было убыточным.
Эти выводы следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям Закона. Факт перечисления Обществом денежных средств Фирме за Предприятие в счет исполнения обязательств поручителя по договору от 19.12.2011, подтвержден материалами дела (т. 2, л.д. 122 - 124).
Как видно из содержания оспариваемого договора, он не предусматривает каких-либо прав и обязанностей Общества, помимо тех, что связаны с исполнением обязательств в качестве поручителя за Предприятие, к чему относится и право Общества на контроль за ходом и качеством работ, на участие в приемке объекта.
Апелляционный суд правильно признал, что оспариваемая сделка в виде поручительства не относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, которая сводится, как указано и в кассационной жалобе, к оказанию таможенных услуг, связанных с использованием складов. Доказательств того, что возведенный по договору объект использовался самим Обществом или Общество намеревалось его использовать, ответчики не представили, а доводы кассационной жалобы в виде указания на то, что у Общества может возникнуть право на каких-либо основаниях пользоваться объектом, носят предположительный характер. Из материалов дела и содержания оспариваемого договора следует, что поручительство дано Обществом в интересах Предприятия, а не для обеспечения собственной хозяйственной деятельности. Переписка, на которую ссылается Фирма, не свидетельствует об ином.
Ссылки на то, что ранее, 04.08.2010, сторонами был заключен аналогичный договор, также не позволяют расценить оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Договор от 04.08.2010 был расторгнут. Поручительство в любом случае не входит в уставную деятельность Общества. Направленность этого поручительства на расширение сферы деятельности Общества по оказанию таможенных услуг не доказана. Характер таможенных услуг не позволяет признать, что их оказание неразрывно связано с обязательством по поручительству или обусловлено им.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, в частности, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.
Из содержания приведенной нормы права следует, что доказыванию подлежит неосведомленность контрагента по сделке о нарушении порядка ее совершения. Доводы Фирмы о том, что следовало доказать, напротив, ее осведомленность об указанных нарушениях, сводятся к презумпции неосведомленности контрагента и Закону не соответствуют.
Неосведомленность Фирмы должна доказать она сама, что в данном случае сделано не было, как это правильно признал апелляционный суд.
В применении исковой давности отказано правомерно.
Доводы подателя жалобы, как и выводы суда первой инстанции, о том, что о наличии договорных отношений по спорному объекту истец имел возможность узнать не позднее 30.06.2011, не могут быть признаны относимыми к оспариваемому договору, заключенному после указанной даты - 19.12.2011. Материалы общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2010 года, не могли содержать и не содержали сведений о договоре, заключенном в 2011 году.
Не доказано, что по результатам этого собрания истец знал или должен был знать о заключении, наряду с оспариваемым, и договора от 04.08.2010.
Из годового отчета за 2011 год, как и из протокола годового общего собрания акционеров Общества от 04.06.2012, где утверждались годовой отчет Общества за 2011 год, годовая бухгалтерская отчетность, рассматривался вопрос о распределении прибыли и убытков по результатам 2011 года, в том числе о выплате дивидендов по итогам 2011 года (т. 1, л.д. 130 - 142), не следует, что Сайко В.П. в тот период времени мог, а тем более, должен был, получить какие-либо сведения о договоре от 19.12.2011.
Более того, в годовом отчете за 2011 год указано, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью Обществом не заключались (т. 1, л.д. 139).
Иск предъявлен 28.02.2013. Письмом от 12.02.2013 в адрес Сайко В.П. генеральный директор Общества Каневский А.А. направил сообщение о том, что общего собрания по вопросу одобрения договора от 19.12.2011 не проводилось (т. 1, л.д. 145). Аудиторское заключение о величине активов Общества, адресованное Сайко В.П., датировано 26.02.2013 (т. 1, л.д. 66).
Вопреки доводам подателя жалобы, положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исчисления срока исковой давности установлен в зависимости от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не от того, когда соответствующие сведения о нарушении права могли быть получены (лицо могло узнать), как полагает Фирма.
Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его права оспариваемым договором ранее февраля 2013 года, не представлено и эти доводы истца не опровергнуты.
Выводы апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, подтверждены представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиками. Стоимость активов Общества установлена на основании аудиторского заключения, оцененного апелляционным судом наряду с другими доказательствами, в частности, сведениями, содержащимися в книгах учета доходов и расходов Общества, в бухгалтерском балансе, в отчете о прибылях и убытках.
Общество не исполнило требование суда первой инстанции о представлении сведений о балансовой стоимости активов (определение от 04.04.2013 - т. 1, л.д. 114 - 115).
Дополнительно представленные истцом доказательства правомерно приняты и исследованы апелляционным судом как полученные Сайко В.П. после вынесения решения судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, исковые требования рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом в заявленных истцом пределах, что подтверждается содержанием искового заявления.
Вместе с тем выводы апелляционного суда о ничтожности оспариваемого договора по мотиву, как указано в постановлении, "злоупотребления правом в отношении Сайко В.П." нельзя признать обоснованными.
Суд первой инстанции установил, что единственным учредителем Предприятия является лицо, проживающее совместно с Каневским А.А.
Апелляционный суд указал, что генеральным директором Предприятия, в интересах которого Обществом предоставлено поручительство, является лицо, проживающее совместно с Каневским А.А. и имеющее с ним личные отношения.
Однако указанное лицо, будучи единственным учредителем Предприятия, уже не являлось на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором Предприятия, а факт личных отношений этого лица с Каневским А.А., генеральным директором Общества, не был исследован судом и установлен со ссылками на какие-либо доказательства.
Таким образом, вывод апелляционного суда о предоставлении Обществом поручительства в интересах Предприятия исключительно вследствие личных взаимоотношений между единственным учредителем Предприятия и генеральным директором Общества и с целью причинения вреда Сайко В.П. не подтвержден материалами дела, что влечет необоснованность вывода и о ничтожности сделки по указанному признаку.
Этот вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку договор правомерно признан недействительной сделкой и по другому основанию - как заключенной с нарушением положений статьи 79 Закона.
В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А21-1702/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литана" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)