Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик произвел выплату единовременного пособия в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, незаконно удержав НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи: Жиляевой О.И.
Судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.
С участием прокурора (ФИО)7
при секретаре (ФИО)5
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года,
установила:
Прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском в интересах (ФИО)6 к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа ОАО "Замчаловский антрацит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик произвел ему выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, в связи с повреждением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удержав с указанных сумм в нарушение п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Замчаловский антрацит" исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в интересах (ФИО)6 удовлетворены; с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу истца взыскана сумма необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленной выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С ОАО "Замчаловский антрацит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
(ФИО)6, ОАО "Замчаловский антрацит", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора (ФИО)7, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.
Постановляя решение о взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами, производимыми в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие несчастного случая на производстве, и в силу положений ст. 217 Налогового кодекса РФ налогообложению не подлежат. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу (ФИО)6 сумму необоснованно удержанного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ФИО)6 повредил свое здоровье вследствие несчастного случая, произошедшего с ним в период работы в ОАО "Замчаловский антрацит" в январе 2010 года, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2010. (л.д. 6).
По заключению ФГУ ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)6 установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности, (л.д. 7, 8).
Приказом по ОАО "Замчаловский антрацит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)6 было начислено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13).
Между тем, при выплате единовременного пособия ответчиком удержан налог на доходы физических лиц в сумме 12176 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ответчика (л.д. 10).
В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, п. 3 ст. 217 НК РФ, ст. ст. 21, 22, 41 ТК РФ и исходил из того, что в соответствии со смыслом приведенных норм закона единовременные выплаты и компенсация в счет возмещения морального вреда, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ и Коллективным договором, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ.
С учетом вышеприведенных норм права в их системном толковании суд пришел к выводу о том, что выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, произведенная истцу в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению, так как является для истца суммой возмещения вреда, то есть носит компенсационный характер. Компенсационные же суммы в счет возмещения вреда здоровью не соответствуют понимаю дохода в натуральной форме (п. 2 ст. 211 НК РФ). У истца отсутствовала экономическая выгода при получении единовременного пособия в счет возмещения морального вреда вследствие профзаболевания.
При таких обстоятельствах на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.
В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как уже было указано выше, основанием для выплаты истцу единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности послужило Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ и Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г.
В силу ст. 45 ТК РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.
Коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
При этом, согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременные пособия, выплаченные в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ, и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются налогом.
Вывод суда первой инстанции о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для удержания с истца налога на доходы физических лиц является законным и обоснованным, не противоречит нормам налогового законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-659/2015
Требование: О взыскании незаконно удержанного НДФЛ с единовременной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик произвел выплату единовременного пособия в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, незаконно удержав НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 года
Судья (ФИО)1
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи: Жиляевой О.И.
Судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.
С участием прокурора (ФИО)7
при секретаре (ФИО)5
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года,
установила:
Прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском в интересах (ФИО)6 к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа ОАО "Замчаловский антрацит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик произвел ему выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, в связи с повреждением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удержав с указанных сумм в нарушение п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Замчаловский антрацит" исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в интересах (ФИО)6 удовлетворены; с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу истца взыскана сумма необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленной выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С ОАО "Замчаловский антрацит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
(ФИО)6, ОАО "Замчаловский антрацит", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора (ФИО)7, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.
Постановляя решение о взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами, производимыми в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие несчастного случая на производстве, и в силу положений ст. 217 Налогового кодекса РФ налогообложению не подлежат. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу (ФИО)6 сумму необоснованно удержанного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ФИО)6 повредил свое здоровье вследствие несчастного случая, произошедшего с ним в период работы в ОАО "Замчаловский антрацит" в январе 2010 года, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2010. (л.д. 6).
По заключению ФГУ ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)6 установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности, (л.д. 7, 8).
Приказом по ОАО "Замчаловский антрацит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)6 было начислено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13).
Между тем, при выплате единовременного пособия ответчиком удержан налог на доходы физических лиц в сумме 12176 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ответчика (л.д. 10).
В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, п. 3 ст. 217 НК РФ, ст. ст. 21, 22, 41 ТК РФ и исходил из того, что в соответствии со смыслом приведенных норм закона единовременные выплаты и компенсация в счет возмещения морального вреда, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ и Коллективным договором, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ.
С учетом вышеприведенных норм права в их системном толковании суд пришел к выводу о том, что выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, произведенная истцу в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению, так как является для истца суммой возмещения вреда, то есть носит компенсационный характер. Компенсационные же суммы в счет возмещения вреда здоровью не соответствуют понимаю дохода в натуральной форме (п. 2 ст. 211 НК РФ). У истца отсутствовала экономическая выгода при получении единовременного пособия в счет возмещения морального вреда вследствие профзаболевания.
При таких обстоятельствах на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.
В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как уже было указано выше, основанием для выплаты истцу единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности послужило Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ и Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г.
В силу ст. 45 ТК РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.
Коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
При этом, согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременные пособия, выплаченные в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ, и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются налогом.
Вывод суда первой инстанции о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для удержания с истца налога на доходы физических лиц является законным и обоснованным, не противоречит нормам налогового законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)