Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
от заявителя - Петрова Т.В., доверенность от 24 августа 2006 г. N 031,
от налогового органа - Игошина С.А., доверенность от 3 мая 2005 г. N 164,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-14239/2006 (судья Филюк В.П.),
по заявлению
ООО "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти, Самарская обл.
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 25 мая 2006 г. N (1296) 03-18/1-45 (далее - Инспекция, налоговый орган) "О привлечении налогоплательщика (ООО "Винзавод "Тольяттинский") к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 2 ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не доказала, что истребуемые документы необходимы для подтверждения данных, указанных в налоговой декларации, и необходимы для установления причин расхождения данных в бухгалтерском учете и представленной в налоговый орган декларации, материалами дела подтверждено, и судом установлено, что налоговый орган не конкретизировал запрошенные документы.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что заявителем в нарушение статьи 82 НК РФ не представлены в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля, тем самым налогоплательщиком не исполнена обязанность, возложенная на него в соответствии со ст. 23 НК РФ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ООО "Винзавод Тольяттинский" совершено налоговое правонарушение - непредставление налоговому органу сведений, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, а равно иное уклонение от предоставления документов, за которое предусмотрена налоговая ответственность в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
25 мая 2006 г. налоговым органом было принято решение N (1296) 03-18/1-45, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
В качестве основания принятия этого решения налоговым органом указано на то обстоятельство, что в адрес заявителя 17 марта 2006 г. было направлено требование исх. N 03-14/1-246/621/7377 о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности начисления, полноты уплаты сумм акциза, а также правомерности применения налоговых вычетов за февраль 2006 г., в частности, были затребованы следующие документы: 1) акт инвентаризации алкогольной продукции на складе (количество, объем, вид алкогольной продукции оставшейся на акцизном складе по состоянию на 01 января 2006 г., 01 февраля 2006 г.; 2) регистры бухгалтерского учета по начисленным суммам акциза по кодам вида подакцизных товаров; 3) платежные поручения на уплату сумм акциза в бюджет; 4) счета-фактуры, выданные, полученные; накладные, купажные акты, расчетные документы, платежные документы, товарные накладные, подтверждающие передачу произведенной продукции на склад, документы, подтверждающие оприходование произведенной продукции на акцизный склад; 5) документы, подтверждающие заявленные вычеты: (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, договора, письма на возврат, акты слива, техническая документация, сертификаты качества приобретенной продукции и т.д.); 6) копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающие факт уплаты акциза владельцем сырья (если он это сырье производил) или факт оплаты владельцем сырья его стоимости по ценам, включающим акциз (если это сырье им покупалось) - указанные документы за период январь - февраль 2006 г. Указанное требование было выполнено частично, представлены только документы, подтверждающие заявленные вычеты, и платежные поручения на уплату акциза в бюджет.
С учетом этого Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 82 Налогового кодекса РФ не представлены в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля, Обществом совершено налоговое правонарушение -непредставление налоговому органу сведений, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, а равно иное уклонение от предоставления документов, за которое предусмотрена налоговая ответственность в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ.
Однако на основании п. 2 ст. 126 НК РФ подлежит взысканию штраф в размере 5 тысяч рублей за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.
В контексте указанной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Данная правовая позиция указана в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17 марта 2003 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 НК РФ".
В данном случае из материалов дела следует, что Обществом не представлены по запросу налогового органа не документы, касающиеся какого-либо другого налогоплательщика, а документы о деятельности самого ООО "Винзавод "Тольяттинский".
Таким образом, при принятии решения от 25 мая 2006 г. N (1296)03-18/1-45 налоговым органом неправильно квалифицированы действия налогоплательщика и неправомерно применена ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 126 НК РФ.
В связи с этим требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N (1296) 03-18/1-45 подлежат удовлетворению.
Однако суд при вынесении решения мотивировал незаконность оспариваемого решения налогового органа тем, что налоговый орган не конкретизировал запрошенные документы, а также тем, что Инспекция не доказала, что истребуемые документы необходимы для подтверждения данных, указанных в налоговой декларации.
При этом в мотивировочной части решения суда отсутствует ссылка на неправильную квалификацию Инспекцией налогового правонарушения.
В связи с этим, поскольку при принятии решения (его мотивировочной части) судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить и принять решение об удовлетворении требований заявителя.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-14239/2006 отменить.
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области N (1296) 03-18/1-45 от 25 мая 2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14239/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. по делу N А55-14239/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
от заявителя - Петрова Т.В., доверенность от 24 августа 2006 г. N 031,
от налогового органа - Игошина С.А., доверенность от 3 мая 2005 г. N 164,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-14239/2006 (судья Филюк В.П.),
по заявлению
ООО "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти, Самарская обл.
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 25 мая 2006 г. N (1296) 03-18/1-45 (далее - Инспекция, налоговый орган) "О привлечении налогоплательщика (ООО "Винзавод "Тольяттинский") к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 2 ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не доказала, что истребуемые документы необходимы для подтверждения данных, указанных в налоговой декларации, и необходимы для установления причин расхождения данных в бухгалтерском учете и представленной в налоговый орган декларации, материалами дела подтверждено, и судом установлено, что налоговый орган не конкретизировал запрошенные документы.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что заявителем в нарушение статьи 82 НК РФ не представлены в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля, тем самым налогоплательщиком не исполнена обязанность, возложенная на него в соответствии со ст. 23 НК РФ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ООО "Винзавод Тольяттинский" совершено налоговое правонарушение - непредставление налоговому органу сведений, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, а равно иное уклонение от предоставления документов, за которое предусмотрена налоговая ответственность в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
25 мая 2006 г. налоговым органом было принято решение N (1296) 03-18/1-45, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
В качестве основания принятия этого решения налоговым органом указано на то обстоятельство, что в адрес заявителя 17 марта 2006 г. было направлено требование исх. N 03-14/1-246/621/7377 о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности начисления, полноты уплаты сумм акциза, а также правомерности применения налоговых вычетов за февраль 2006 г., в частности, были затребованы следующие документы: 1) акт инвентаризации алкогольной продукции на складе (количество, объем, вид алкогольной продукции оставшейся на акцизном складе по состоянию на 01 января 2006 г., 01 февраля 2006 г.; 2) регистры бухгалтерского учета по начисленным суммам акциза по кодам вида подакцизных товаров; 3) платежные поручения на уплату сумм акциза в бюджет; 4) счета-фактуры, выданные, полученные; накладные, купажные акты, расчетные документы, платежные документы, товарные накладные, подтверждающие передачу произведенной продукции на склад, документы, подтверждающие оприходование произведенной продукции на акцизный склад; 5) документы, подтверждающие заявленные вычеты: (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, договора, письма на возврат, акты слива, техническая документация, сертификаты качества приобретенной продукции и т.д.); 6) копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающие факт уплаты акциза владельцем сырья (если он это сырье производил) или факт оплаты владельцем сырья его стоимости по ценам, включающим акциз (если это сырье им покупалось) - указанные документы за период январь - февраль 2006 г. Указанное требование было выполнено частично, представлены только документы, подтверждающие заявленные вычеты, и платежные поручения на уплату акциза в бюджет.
С учетом этого Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 82 Налогового кодекса РФ не представлены в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля, Обществом совершено налоговое правонарушение -непредставление налоговому органу сведений, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, а равно иное уклонение от предоставления документов, за которое предусмотрена налоговая ответственность в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ.
Однако на основании п. 2 ст. 126 НК РФ подлежит взысканию штраф в размере 5 тысяч рублей за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.
В контексте указанной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Данная правовая позиция указана в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17 марта 2003 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 НК РФ".
В данном случае из материалов дела следует, что Обществом не представлены по запросу налогового органа не документы, касающиеся какого-либо другого налогоплательщика, а документы о деятельности самого ООО "Винзавод "Тольяттинский".
Таким образом, при принятии решения от 25 мая 2006 г. N (1296)03-18/1-45 налоговым органом неправильно квалифицированы действия налогоплательщика и неправомерно применена ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 126 НК РФ.
В связи с этим требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N (1296) 03-18/1-45 подлежат удовлетворению.
Однако суд при вынесении решения мотивировал незаконность оспариваемого решения налогового органа тем, что налоговый орган не конкретизировал запрошенные документы, а также тем, что Инспекция не доказала, что истребуемые документы необходимы для подтверждения данных, указанных в налоговой декларации.
При этом в мотивировочной части решения суда отсутствует ссылка на неправильную квалификацию Инспекцией налогового правонарушения.
В связи с этим, поскольку при принятии решения (его мотивировочной части) судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить и принять решение об удовлетворении требований заявителя.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-14239/2006 отменить.
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области N (1296) 03-18/1-45 от 25 мая 2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)