Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Фоминов Игорь Михайлович, доверенность от 24 сентября 2012 года, паспорт,
от Инспекции - Требелев Андрей Олегович, удостоверение, доверенность от 11 февраля 2014 года,
рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные
жалобы ИФНС России N 1 по городу Москве и Открытого акционерного общества "Рослеспром"
на решение от 5 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 27 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Рослеспром"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 1 по городу Москве
установил:
ОАО "Рослеспром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 538.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 30.03.2012 N 538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа по операциям с ООО "ДорСтройМонтаж". В остальной части заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа, по операциям с ООО "СК Грант" обществу отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные в части удовлетворения заявленных требований и оставить судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 648 от 07.03.2012 и вынесено оспариваемое решение N 538 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 971 382 рубля, обществу начислены пени в размере 4 480 078 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 19 244 561 рубль.
Решением УФНС России по городу Москве от 24.05.2012 N 21-19/046022 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что операции налогоплательщика с контрагентами ООО "ДорСтройМонтаж" и ООО "СК Грант" в рамках заключенных договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении заказчика не носят реальный характер, поскольку заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, при этом обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
По эпизоду, связанному со взаимоотношениями общества с контрагентом ООО "ДорСтройМонтаж", судами установлено, что обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены все необходимые первичные документы, в частности договор N РС-6 от 11.01.2007 на выполнение ремонтно-строительных работ, акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметы и другие. Проанализировав указанные документы, судебные инстанции пришли к выводу о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Также судами установлено, что при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, истребовав у данной организации документы, подтверждающие его правоспособность.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Морозов Виктор Иванович, работающий в ООО "ДорСтройМонтаж" в должности мастера. Свидетель пояснил, что в период с 2007 - 2010 годы работал в ООО "ДорСтройМонтаж", фактически следил за порядком на объекте и выполнял ремонтные работы. Ремонты проводились регулярно, закупка материалов осуществлялась регулярно, общество реально осуществляло ремонтно-строительные работы.
Установление налоговым органом, что рабочего персонала у ООО "ДорСтройМонтаж" не было и, что согласно данным базе федерального ресурса и справкам о доходах физического лица Морозова В.И. он являлся сотрудником ООО фирма "РусьММ", не опровергает показания свидетеля о том, что он выполнял ремонтные работы и работал в фирме ООО "ДорСтройМонтаж", поскольку он мог их выполнять по разовым договорам без включения в штат, а работу в ООО фирма "РусьММ" он мог совмещать с работой в других строительных фирмах, в том числе и в ООО "ДорСтройМонтаж".
Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) общества с ООО "ДорСтройМонтаж" и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.
По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "СК Грант", судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае налогоплательщиком не подтверждена реальность взаимоотношений с данным контрагентом.
Судами установлено, что между обществом и ООО "СК Грант" заключен договор N 8/2009 от 26.01.2009 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении заказчика. При проверке расходов, отраженных по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 год, установлено, что стоимость выполненных работ в сумме 25 939 236 рублей 36 копеек включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения.
Представленные обществом документы (договор, акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) со стороны ООО "СК Грант" подписаны генеральным директором Герасименко Александром Юрьевичем и генеральным директором Мартыновой Анастасией Васильевной.
Согласно выписке ЕГРЮЛ Герасименко А.Ю. являлся генеральным директором ООО "СК Грант" с 26.03.2008 до 17.03.2009, Мартынова А.В. является генеральным директором ООО "СК Грант" с 18.03.2009 по настоящее время.
На основании постановлением налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы N 18 от 28.02.2012 АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" проведена почерковедческая экспертиза подписи Герасименко А.Ю., по результатам которой представлено заключение исх. N 140458 от 22.03.2012. Согласно заключению экспертом сделан следующий вывод: "Подписи от имени Герасименко А.Ю. в договоре N 8/2009 от 26.01.2009, заключенном между ОАО "РОСЛЕСПРОМ" (Заказчик) и ООО "СК Грант" (Подрядчик), акте N 2 приемки работ от 24.03.2009 (приложение N 2 от 18.02.2009 к договору N 8/2009 от 26.01.2009), заключенном между ОАО "РОСЛЕСПРОМ" (Заказчик) и ООО "СК Грант" (Подрядчик) ИНН 7707659288, счету-фактуре N 16 от 24.03.2009, выполнены, вероятно, не Герасименко А.Ю., а другим лицом. Причины вероятного вывода указаны в исследовательской части заключения". Также экспертом был сделан вывод: "Подписи от имени Мартыновой А.В. акте N 7 приемки работ от 25.05.2009 (приложение N 7 от 20.04.2009 к договору N 8/2009 от 26.01.2009), заключенном между ОАО "РОСЛЕСПРОМ" (Заказчик) и ООО "СК Грант" (Подрядчик) ИНН 7707659288, счету-фактуре N 42 от 25.05.2009, выполнены, вероятно, не Мартыновой А.В., а другим лицом".
В ходе допроса Мартынова А.В., пояснила, что руководителем ООО "СК Грант" никогда не являлась, каким видом деятельности занималась и занимается организация ей не известно, каких-либо документов от данной организации она не подписывала.
Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 18 от 28.02.2012 назначена почерковедческая экспертиза, в том числе по вопросу подлинности подписи от имени Мартыновой Анастасии Васильевны.
Таким образом, в отношении указанного контрагента общества судами установлено, что физическое лицо, числящееся по учредительным документам и внесенное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, согласно проведенному опросу, не имеет никакого отношения к деятельности названной выше организации, не является директором и учредителем и никогда не являлось, договор с заявителем не заключало.
То обстоятельство, что указанное юридическое лицо было зарегистрировано в установленном порядке и являлось действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подтверждают достоверность документов, представленных обществом для подтверждения расходов и заявленных вычетов по НДС.
Выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Всем доводам кассационных жалоб дана обоснованная оценка судебными инстанциями, что нашло свое отражение в вынесенных по делу судебных актах. При этом доводы, изложенные в них, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-84858/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России N 1 по городу Москве и Открытого акционерного общества "Рослеспром" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 N Ф05-8557/14 ПО ДЕЛУ N А40-84858/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А40-84858/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Фоминов Игорь Михайлович, доверенность от 24 сентября 2012 года, паспорт,
от Инспекции - Требелев Андрей Олегович, удостоверение, доверенность от 11 февраля 2014 года,
рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные
жалобы ИФНС России N 1 по городу Москве и Открытого акционерного общества "Рослеспром"
на решение от 5 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 27 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Рослеспром"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 1 по городу Москве
установил:
ОАО "Рослеспром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 538.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 30.03.2012 N 538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа по операциям с ООО "ДорСтройМонтаж". В остальной части заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа, по операциям с ООО "СК Грант" обществу отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные в части удовлетворения заявленных требований и оставить судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 648 от 07.03.2012 и вынесено оспариваемое решение N 538 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 971 382 рубля, обществу начислены пени в размере 4 480 078 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 19 244 561 рубль.
Решением УФНС России по городу Москве от 24.05.2012 N 21-19/046022 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что операции налогоплательщика с контрагентами ООО "ДорСтройМонтаж" и ООО "СК Грант" в рамках заключенных договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении заказчика не носят реальный характер, поскольку заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, при этом обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
По эпизоду, связанному со взаимоотношениями общества с контрагентом ООО "ДорСтройМонтаж", судами установлено, что обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены все необходимые первичные документы, в частности договор N РС-6 от 11.01.2007 на выполнение ремонтно-строительных работ, акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметы и другие. Проанализировав указанные документы, судебные инстанции пришли к выводу о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Также судами установлено, что при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, истребовав у данной организации документы, подтверждающие его правоспособность.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Морозов Виктор Иванович, работающий в ООО "ДорСтройМонтаж" в должности мастера. Свидетель пояснил, что в период с 2007 - 2010 годы работал в ООО "ДорСтройМонтаж", фактически следил за порядком на объекте и выполнял ремонтные работы. Ремонты проводились регулярно, закупка материалов осуществлялась регулярно, общество реально осуществляло ремонтно-строительные работы.
Установление налоговым органом, что рабочего персонала у ООО "ДорСтройМонтаж" не было и, что согласно данным базе федерального ресурса и справкам о доходах физического лица Морозова В.И. он являлся сотрудником ООО фирма "РусьММ", не опровергает показания свидетеля о том, что он выполнял ремонтные работы и работал в фирме ООО "ДорСтройМонтаж", поскольку он мог их выполнять по разовым договорам без включения в штат, а работу в ООО фирма "РусьММ" он мог совмещать с работой в других строительных фирмах, в том числе и в ООО "ДорСтройМонтаж".
Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) общества с ООО "ДорСтройМонтаж" и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.
По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "СК Грант", судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае налогоплательщиком не подтверждена реальность взаимоотношений с данным контрагентом.
Судами установлено, что между обществом и ООО "СК Грант" заключен договор N 8/2009 от 26.01.2009 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении заказчика. При проверке расходов, отраженных по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 год, установлено, что стоимость выполненных работ в сумме 25 939 236 рублей 36 копеек включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения.
Представленные обществом документы (договор, акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) со стороны ООО "СК Грант" подписаны генеральным директором Герасименко Александром Юрьевичем и генеральным директором Мартыновой Анастасией Васильевной.
Согласно выписке ЕГРЮЛ Герасименко А.Ю. являлся генеральным директором ООО "СК Грант" с 26.03.2008 до 17.03.2009, Мартынова А.В. является генеральным директором ООО "СК Грант" с 18.03.2009 по настоящее время.
На основании постановлением налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы N 18 от 28.02.2012 АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" проведена почерковедческая экспертиза подписи Герасименко А.Ю., по результатам которой представлено заключение исх. N 140458 от 22.03.2012. Согласно заключению экспертом сделан следующий вывод: "Подписи от имени Герасименко А.Ю. в договоре N 8/2009 от 26.01.2009, заключенном между ОАО "РОСЛЕСПРОМ" (Заказчик) и ООО "СК Грант" (Подрядчик), акте N 2 приемки работ от 24.03.2009 (приложение N 2 от 18.02.2009 к договору N 8/2009 от 26.01.2009), заключенном между ОАО "РОСЛЕСПРОМ" (Заказчик) и ООО "СК Грант" (Подрядчик) ИНН 7707659288, счету-фактуре N 16 от 24.03.2009, выполнены, вероятно, не Герасименко А.Ю., а другим лицом. Причины вероятного вывода указаны в исследовательской части заключения". Также экспертом был сделан вывод: "Подписи от имени Мартыновой А.В. акте N 7 приемки работ от 25.05.2009 (приложение N 7 от 20.04.2009 к договору N 8/2009 от 26.01.2009), заключенном между ОАО "РОСЛЕСПРОМ" (Заказчик) и ООО "СК Грант" (Подрядчик) ИНН 7707659288, счету-фактуре N 42 от 25.05.2009, выполнены, вероятно, не Мартыновой А.В., а другим лицом".
В ходе допроса Мартынова А.В., пояснила, что руководителем ООО "СК Грант" никогда не являлась, каким видом деятельности занималась и занимается организация ей не известно, каких-либо документов от данной организации она не подписывала.
Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 18 от 28.02.2012 назначена почерковедческая экспертиза, в том числе по вопросу подлинности подписи от имени Мартыновой Анастасии Васильевны.
Таким образом, в отношении указанного контрагента общества судами установлено, что физическое лицо, числящееся по учредительным документам и внесенное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, согласно проведенному опросу, не имеет никакого отношения к деятельности названной выше организации, не является директором и учредителем и никогда не являлось, договор с заявителем не заключало.
То обстоятельство, что указанное юридическое лицо было зарегистрировано в установленном порядке и являлось действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подтверждают достоверность документов, представленных обществом для подтверждения расходов и заявленных вычетов по НДС.
Выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Всем доводам кассационных жалоб дана обоснованная оценка судебными инстанциями, что нашло свое отражение в вынесенных по делу судебных актах. При этом доводы, изложенные в них, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-84858/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России N 1 по городу Москве и Открытого акционерного общества "Рослеспром" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)