Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением. В целях обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор залога акций. Заемщиком сумма долга возвращена не в полном объеме, заемщик умер, его наследниками по закону являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н., К.М. к Б. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения адвоката Ильина Б.В. в интересах Б.,
установила:
Н., К.М. обратились в суд с иском к Б., просили взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 54955,5 долларов США каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11238 долларов США каждому.
Истцы указали, что 02.12.2011 г. между К.А. и Б. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого К.А. передал Б. денежную сумму 126000 долларов США, которую последний обязан был вернуть не позднее <данные изъяты>, с выплатой 10% годовых от суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, <данные изъяты> К.А. и Б. заключили договор залога акций, по условиям которого К.А. были переданы в залог 25 акций ЗАО "Ассоциация КОН" и 51 акция ЗАО "Асколайн". Во исполнение обязательств по возврату суммы долга, ответчиком всего был перечислено денежных средств на сумму 900000 руб., что с учетом курса доллара США на даты платежей составило сумму 28689 долларов США, оставшаяся сумма долга возвращена не была. <данные изъяты> К.А. умер, его наследниками по закону, принявшими наследство, в равных долях, являются Н. и К.М.
Ответчик Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что денежные средства по договору займа от <данные изъяты> он не получал, они договорились, что К.А. передаст денежные средства только после заключения договора залога ценных бумаг, однако и после подписания такого договора денежные средства ответчику заимодавцем переданы не были. Представленные истцами платежные поручения, график платежей не имеют отношения к названному договору займа, и были связаны с иными деловыми отношениями с К.А. и с Н.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 02.12.2011 г. между К.А. и Б. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого К.А. передал Б. денежную сумму 126000 долларов США, которую последний обязан был вернуть не позднее <данные изъяты>, с выплатой 10% годовых от суммы займа.
В целях обеспечения исполнения обязательств Б. по данному договору, К.А. и Б. <данные изъяты> заключили договор залога акций, по условиям которого К.А. были переданы в залог 25 акций ЗАО "Ассоциация КОН" и 51 акция ЗАО "Асколайн". Из буквального толкования текста данного договора следует, что на момент заключения договора залога, сумма займа 126000 долларов США ответчику уже была выдана.
07.03.2012 г. К.А. умер, его наследниками по закону, принявшими наследство, в равных долях, являются Н. и К.М.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, к истцам Н. и К.М. перешло в равных долях право требования по указанному договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение безденежности заключенного договора.
Ссылка ответчика на отсутствие расписки о передаче денежных средств, в данном случае не имеет правового значения, так как в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа может подтверждаться иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ответчику суммы займа подтверждается представленным договором займа, заключенного в письменной форме и подписанный сторонами по делу.
Утверждение ответчика о том, что договор займа не подтверждает факт передачи денег в долг, а свидетельствует о намерении в будущем передать денежные средства, нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 1 договора "в целях финансовой стабилизации заемщика заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 126000 долларов США. Исходя из буквального толкования указанного пункта договора понятие слова "предоставляет" свидетельствует о совершении действий на настоящий момент, а не на будущее.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, стороны в этот же день заключили договор залога акций, по условиям которого К.А. были переданы в залог акции. Из буквального толкования текста данного договора следует, что на момент заключения договора залога, сумма займа 126000 долларов США ответчику уже была выдана.
Данный договор залога исполнен, при этом, выписки из реестра в отношении переданных в залог акций были составлены непосредственно самим ответчиком <данные изъяты>, то есть уже после заключения договора займа.
В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о произведенных ответчиком выплатах на имя истицы Н. долга по договору займа от 02.12.2011 г.: по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> - 500 000 руб., по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> - 250 000 руб., по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> - 150 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что перечисленные денежные суммы истице не являются средством погашения долга, назначение платежа - собственные средства и не доказывает перечисление долга по договору зама. Вместе с тем, ответчик не указал в счет исполнения каких обязательств были перечислены деньги истице Н. Сама истица приняла указанные денежные средства в зачет возврата долга, снизив сумму предъявленного иска.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа от 02.12.2012 г., напротив, в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие не только о получении Б. заемных средств, но и частичном возврате суммы долга в размере 28689 долл. США.
Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, что сумма займа возвращена ответчиком полностью, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. в пользу истцов в равных долях суммы долга по договору займа от 02.12.2012 г. в размере 109911 долл. США (126000 долл. США (основной долг) + 12600 долл. США (проценты за пользование займом) - 28689 долл. США (погашенная часть долга), по 54955,5 долл. США в пользу каждого из истцов.
На основании п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, за период с 21.12.2012 г. по 06.10.2014 г. (654 дня), судом определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16247,25 долларов США. Данную сумму суд правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до 5908,09 долл. США, взыскав с ответчика по 2954,04 долл. США в пользу каждого из истцов, так как определенная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина - по 17500 руб. в пользу каждого из истцов.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Б. о том, что истцы, в соответствии с условиями договора займа и договора залога, обязаны удовлетворить свои требования к ответчику по возврату суммы займа только за счет акций, и не вправе требовать с ответчика деньги, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в указанных договорах не содержится условие об обязательном удовлетворении требований Заимодавца только за счет акций, само обеспечительное соглашение предусматривает право Заимодавца удовлетворить свои требования путем реализации заложенного имущества, и не освобождает Заемщика от обязанности возвратить сумму долга.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10825/2015
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением. В целях обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор залога акций. Заемщиком сумма долга возвращена не в полном объеме, заемщик умер, его наследниками по закону являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-10825/2015
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н., К.М. к Б. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения адвоката Ильина Б.В. в интересах Б.,
установила:
Н., К.М. обратились в суд с иском к Б., просили взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 54955,5 долларов США каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11238 долларов США каждому.
Истцы указали, что 02.12.2011 г. между К.А. и Б. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого К.А. передал Б. денежную сумму 126000 долларов США, которую последний обязан был вернуть не позднее <данные изъяты>, с выплатой 10% годовых от суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, <данные изъяты> К.А. и Б. заключили договор залога акций, по условиям которого К.А. были переданы в залог 25 акций ЗАО "Ассоциация КОН" и 51 акция ЗАО "Асколайн". Во исполнение обязательств по возврату суммы долга, ответчиком всего был перечислено денежных средств на сумму 900000 руб., что с учетом курса доллара США на даты платежей составило сумму 28689 долларов США, оставшаяся сумма долга возвращена не была. <данные изъяты> К.А. умер, его наследниками по закону, принявшими наследство, в равных долях, являются Н. и К.М.
Ответчик Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что денежные средства по договору займа от <данные изъяты> он не получал, они договорились, что К.А. передаст денежные средства только после заключения договора залога ценных бумаг, однако и после подписания такого договора денежные средства ответчику заимодавцем переданы не были. Представленные истцами платежные поручения, график платежей не имеют отношения к названному договору займа, и были связаны с иными деловыми отношениями с К.А. и с Н.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 02.12.2011 г. между К.А. и Б. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого К.А. передал Б. денежную сумму 126000 долларов США, которую последний обязан был вернуть не позднее <данные изъяты>, с выплатой 10% годовых от суммы займа.
В целях обеспечения исполнения обязательств Б. по данному договору, К.А. и Б. <данные изъяты> заключили договор залога акций, по условиям которого К.А. были переданы в залог 25 акций ЗАО "Ассоциация КОН" и 51 акция ЗАО "Асколайн". Из буквального толкования текста данного договора следует, что на момент заключения договора залога, сумма займа 126000 долларов США ответчику уже была выдана.
07.03.2012 г. К.А. умер, его наследниками по закону, принявшими наследство, в равных долях, являются Н. и К.М.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, к истцам Н. и К.М. перешло в равных долях право требования по указанному договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение безденежности заключенного договора.
Ссылка ответчика на отсутствие расписки о передаче денежных средств, в данном случае не имеет правового значения, так как в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа может подтверждаться иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ответчику суммы займа подтверждается представленным договором займа, заключенного в письменной форме и подписанный сторонами по делу.
Утверждение ответчика о том, что договор займа не подтверждает факт передачи денег в долг, а свидетельствует о намерении в будущем передать денежные средства, нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 1 договора "в целях финансовой стабилизации заемщика заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 126000 долларов США. Исходя из буквального толкования указанного пункта договора понятие слова "предоставляет" свидетельствует о совершении действий на настоящий момент, а не на будущее.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, стороны в этот же день заключили договор залога акций, по условиям которого К.А. были переданы в залог акции. Из буквального толкования текста данного договора следует, что на момент заключения договора залога, сумма займа 126000 долларов США ответчику уже была выдана.
Данный договор залога исполнен, при этом, выписки из реестра в отношении переданных в залог акций были составлены непосредственно самим ответчиком <данные изъяты>, то есть уже после заключения договора займа.
В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о произведенных ответчиком выплатах на имя истицы Н. долга по договору займа от 02.12.2011 г.: по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> - 500 000 руб., по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> - 250 000 руб., по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> - 150 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что перечисленные денежные суммы истице не являются средством погашения долга, назначение платежа - собственные средства и не доказывает перечисление долга по договору зама. Вместе с тем, ответчик не указал в счет исполнения каких обязательств были перечислены деньги истице Н. Сама истица приняла указанные денежные средства в зачет возврата долга, снизив сумму предъявленного иска.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа от 02.12.2012 г., напротив, в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие не только о получении Б. заемных средств, но и частичном возврате суммы долга в размере 28689 долл. США.
Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, что сумма займа возвращена ответчиком полностью, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. в пользу истцов в равных долях суммы долга по договору займа от 02.12.2012 г. в размере 109911 долл. США (126000 долл. США (основной долг) + 12600 долл. США (проценты за пользование займом) - 28689 долл. США (погашенная часть долга), по 54955,5 долл. США в пользу каждого из истцов.
На основании п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, за период с 21.12.2012 г. по 06.10.2014 г. (654 дня), судом определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16247,25 долларов США. Данную сумму суд правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до 5908,09 долл. США, взыскав с ответчика по 2954,04 долл. США в пользу каждого из истцов, так как определенная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина - по 17500 руб. в пользу каждого из истцов.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Б. о том, что истцы, в соответствии с условиями договора займа и договора залога, обязаны удовлетворить свои требования к ответчику по возврату суммы займа только за счет акций, и не вправе требовать с ответчика деньги, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в указанных договорах не содержится условие об обязательном удовлетворении требований Заимодавца только за счет акций, само обеспечительное соглашение предусматривает право Заимодавца удовлетворить свои требования путем реализации заложенного имущества, и не освобождает Заемщика от обязанности возвратить сумму долга.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)