Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области - Болдыревой И.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2013 N 03-07/000663,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области Ивановской области от 17.10.2013 по делу N А17-2443/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению ОАО "Кохматекстиль"; Конкурсный управляющий ОАО "Кохматекстиль" Константинов А.А.; ОАО "Кохматекстиль" Брюшининой И.Е.открытого акционерного общества "Кохматекстиль" (ИНН: 3711001208, ОГРН: 1023701508841)
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (ИНН: 3711004128, ОГРН: 10437010600019)
о признании недействительным решения от 15.02.2013 N 91,
установил:
открытое акционерное общество "Кохматекстиль" (далее - ОАО "Кохматекстиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 15.02.2013 N 91 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013 указанное выше заявление ОАО "Кохматекстиль" (далее - Заявление) удовлетворено и названное Решение Налогового органа (далее - Решение) признано незаконным.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Ивановской области, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что установленные Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила и запреты не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом, в связи с чем открытие конкурсного производства в отношении ОАО "Кохматекстиль" не освобождает последнее от исполнения им, как налоговым агентом, обязанности перечислить в бюджет удержанные им суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). При этом, ссылаясь, в частности, на положения Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", а также на судебную практику, Заявитель полагает, что удержанные Обществом у физических лиц (налогоплательщиков) суммы НДФЛ не являются обязательными платежами Общества и не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей, в связи с чем названные суммы, а также суммы соответствующих пеней и штрафов не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Кохматекстиль" и вне зависимости от введения в отношении него процедур банкротства должны взыскиваться в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Кохматекстиль", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ОАО "Кохматекстиль" не исполнило требование Налогового органа о перечислении в бюджет сумм НДФЛ, а также соответствующих пени и штрафа, а выставленные Инспекцией к расчетному счету Общества инкассовые получения не были исполнены вследствие отсутствия на этом счете денежных средств и были отозваны Налоговым органом, последний 15.02.2013 вынес Решение, согласно которому на основании статьи 47 НК РФ взыскание сумм НДФЛ, пени и штрафа должно быть произведено за счет имущества ОАО "Кохматекстиль".
Однако решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 февраля 2012 года по делу N А17-136/2012 ОАО "Кохматекстиль" признано банкротом и в отношении Общества открыто конкурсное производство.
В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается, но вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12635/10 и 13220/10 указано, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, и налоговые органы вправе осуществлять такое взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 НК РФ решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направления в банк соответствующего инкассового поручения, а с учетом установленной абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.
Названные положения, запрещающие обращение взыскания на иное (кроме денежных средств) имущество находящегося в стадии конкурсного производства должника-банкрота без соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве ограничений и процедур, носят общий характер и подлежат применению независимо от статуса и характера денежных средств, подлежащих взысканию с такого должника.
Между тем, Решение Инспекции предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста и реализации имущества Общества, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве вследствие открытия в отношении ОАО "Кохматекстиль" конкурсного производства не допускается.
Следовательно, Решение Налогового органа о взыскании с ОАО "Кохматекстиль" сумм НДФЛ, а также соответствующих пени и штрафа за счет имущества Общества является неправомерным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению и Решение Инспекции должно быть признано незаконным.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013 по делу N А17-2443/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А17-2443/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А17-2443/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области - Болдыревой И.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2013 N 03-07/000663,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области Ивановской области от 17.10.2013 по делу N А17-2443/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению ОАО "Кохматекстиль"; Конкурсный управляющий ОАО "Кохматекстиль" Константинов А.А.; ОАО "Кохматекстиль" Брюшининой И.Е.открытого акционерного общества "Кохматекстиль" (ИНН: 3711001208, ОГРН: 1023701508841)
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (ИНН: 3711004128, ОГРН: 10437010600019)
о признании недействительным решения от 15.02.2013 N 91,
установил:
открытое акционерное общество "Кохматекстиль" (далее - ОАО "Кохматекстиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 15.02.2013 N 91 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013 указанное выше заявление ОАО "Кохматекстиль" (далее - Заявление) удовлетворено и названное Решение Налогового органа (далее - Решение) признано незаконным.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Ивановской области, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что установленные Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила и запреты не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом, в связи с чем открытие конкурсного производства в отношении ОАО "Кохматекстиль" не освобождает последнее от исполнения им, как налоговым агентом, обязанности перечислить в бюджет удержанные им суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). При этом, ссылаясь, в частности, на положения Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", а также на судебную практику, Заявитель полагает, что удержанные Обществом у физических лиц (налогоплательщиков) суммы НДФЛ не являются обязательными платежами Общества и не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей, в связи с чем названные суммы, а также суммы соответствующих пеней и штрафов не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Кохматекстиль" и вне зависимости от введения в отношении него процедур банкротства должны взыскиваться в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Кохматекстиль", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ОАО "Кохматекстиль" не исполнило требование Налогового органа о перечислении в бюджет сумм НДФЛ, а также соответствующих пени и штрафа, а выставленные Инспекцией к расчетному счету Общества инкассовые получения не были исполнены вследствие отсутствия на этом счете денежных средств и были отозваны Налоговым органом, последний 15.02.2013 вынес Решение, согласно которому на основании статьи 47 НК РФ взыскание сумм НДФЛ, пени и штрафа должно быть произведено за счет имущества ОАО "Кохматекстиль".
Однако решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 февраля 2012 года по делу N А17-136/2012 ОАО "Кохматекстиль" признано банкротом и в отношении Общества открыто конкурсное производство.
В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается, но вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12635/10 и 13220/10 указано, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, и налоговые органы вправе осуществлять такое взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 НК РФ решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направления в банк соответствующего инкассового поручения, а с учетом установленной абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.
Названные положения, запрещающие обращение взыскания на иное (кроме денежных средств) имущество находящегося в стадии конкурсного производства должника-банкрота без соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве ограничений и процедур, носят общий характер и подлежат применению независимо от статуса и характера денежных средств, подлежащих взысканию с такого должника.
Между тем, Решение Инспекции предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста и реализации имущества Общества, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве вследствие открытия в отношении ОАО "Кохматекстиль" конкурсного производства не допускается.
Следовательно, Решение Налогового органа о взыскании с ОАО "Кохматекстиль" сумм НДФЛ, а также соответствующих пени и штрафа за счет имущества Общества является неправомерным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению и Решение Инспекции должно быть признано незаконным.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013 по делу N А17-2443/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)