Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу N 2-6641/13 по заявлению М. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, представителя УФНС по Санкт-Петербургу и представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просил признать незаконным (недействительным) и отменить решение N 26 от 15.02.2013 о привлечении его к налоговой ответственности.
В обоснование заявленных требований М. указывал, что, являясь <...>, в 2010 - 2011 гг. оказывал услуги по перевозке грузов, которые налоговым органом необоснованно квалифицированы как оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем ему необоснованно начислены налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость вместо единого налога на вмененный доход, а также неправильно исчислена налоговая база. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку заявителю не был направлен акт по окончании выездной налоговой проверки либо направлен не по адресу его регистрации, поскольку с <дата> заявитель проживает по другому адресу, также ему не было направлено уведомление о результатах проверки, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не смог представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Также М. полагал, что сам факт неуплаты налогов в установленный срок не является достаточным для привлечения его к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях отсутствует вина. При начислении штрафа не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно совершение нарушения впервые, <...>, психологическая нагрузка, требующее не только материальных затрат, но и занимающее все время <...> стали причиной неуделения достаточного внимания и контроля над стали причиной неуделения достаточного внимания и контроля над <...> деятельностью.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года постановлено в удовлетворении заявления М. о признании незаконным и отмене решения N 26 Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 15.02.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать, изменить решение N 26 Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 15.02.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 19.04.2013 N 16-131/5162 по апелляционной жалобе, в части доначисления штрафа по ст. ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, - снизить сумму штрафа до <...> руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, также просит удовлетворить требования заявления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не исполнил обязанность по уплате налогов, а также не представил в налоговый орган налоговые декларации, т.е. совершил налоговое правонарушение, ввиду чего взыскание с заявителя не уплаченных им налогов и привлечение его к налоговой ответственности, а также начисление пени являются правомерными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Пункт 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, установлено, что экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В соответствии с п. 7 указанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, М. являлся <...>; утратил указанный статус <дата>.
Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении <...> деятельности М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.12.2013 N 26 заместителем начальника Инспекции 15.02.2013 вынесено решение N 26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению в период с 2009 г. по 2011 г. М., кроме деятельности по <...>, осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, с привлечением сторонних перевозчиков, которая не подпадает под режим единого налога на вмененный доход.
Указанным решением М. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц - <...> руб., по единому социальному налогу - <...> руб., по налогу на добавленную стоимость - <...> руб.
Одновременно М. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 - 2011 гг. (штраф - <...> руб.), за неуплату единого социального налога за 2009 г. (штраф - <...> руб.), за неуплату налога на добавленную стоимость за IV кв. 2009 г. - IV кв. 2011 г. (штраф - <...> руб.), по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 - 2011 гг. (штраф - <...> руб.), за непредоставление деклараций по единому социальному налогу за 2009 г. (штраф - <...> руб.), за непредоставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за I кв. 2010 г. - IV кв. 2011 г. (штраф - <...> руб.); общая сумма назначенного штрафа составила <...> руб.
Кроме того, М. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 15.02.2013: по налогу на доходы физических лиц - <...> руб., по единому социальному налогу - <...> руб. + <...> руб. + <...> руб., по налогу на добавленную стоимость - <...> руб., а всего <...> руб.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 19.04.2013 N 16-131/5162 по апелляционной жалобе М. отменено решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 15.02.2013 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с доходов М., полученных от ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)..., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения от 19.04.2013 налоговым органом произведен перерасчет сумм налогов, пени и штрафов, в соответствии с которым сумма доначислений по налогу на доходы физических лиц составила <...> руб., в том числе за 2010 г. - <...> руб., за 2011 г. - <...> руб., сумма пени - <...> руб., сумма штрафа - <...> руб.; сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость составила <...> руб., в том числе за 2010 г. - <...> руб., за 2011 г. - <...> руб., сумма пени - <...> руб., сумма штрафа - <...> руб.; всего сумма доначислений по уплате налогов составила <...> руб., сумма пени - <...> руб., сумма штрафов - <...> руб.
Из документов, представленных ...(ЮрЛ3) ... в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу и имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что между ...(ЮрЛ3) ... (заказчиком) и <...> М. (исполнителем) 15.07.2010 заключен договор N 176/10. Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя обязанности по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика по его заявкам.
Проанализировав содержание данного договора, суд первой инстанции обоснованно счел правильным вывод налоговых органов о заключении между ...(ЮрЛ3) ... и <...> М. договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а следовательно, доходы, полученные М. от ...(ЮрЛ3)..., за оказание транспортно-экспедиционных услуг в виде денежных средств, перечисленных на расчетный счет заявителя, подлежат общей системе налогообложения с исчислением налога на доходы физических лиц в порядке ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, единого социального налога в порядке ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей до 31.12.2009), налога на добавленную стоимость в порядке ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор нельзя считать заключенным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, факт исполнения сторонами договора обязательств по оказанию услуг и их оплате опровергает довод заявителя о возможной незаключенности договора от 15.07.2010.
Поскольку представленный договор не является агентским (посредническим), а условия получения заявителем вознаграждения и размер вознаграждения им не предусмотрены, расчеты за предоставленные услуги производились ...(ЮрЛ3) ... на расчетный счет М. на основании актов выполненных работ, однако в материалы дела заявителем не представлены отчеты о его вознаграждении, районный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что при получении доходов за услуги транспортной экспедиции налогообложению должна подлежать только сумма полученного вознаграждения.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела достоверно подтвержден факт неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость с доходов, полученных от оказания транспортно-экспедиционных услуг ...(ЮрЛ3)..., а также факт непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, что в соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением, ввиду чего основания для отмены решения в части привлечения М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно начислил М. пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
При этом суд первой инстанции с учетом ходатайства заявителя о снижении суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, снизил назначенный решениями налоговых органов штраф до <...> руб.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Районный суд правильно установил, что период проведения проверки - с 05.09.2012 по 02.11.2012. Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу направила заявителю акт выездной налоговой проверки от 20.12.2012 и уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 05.02.2013 по почте заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации М.: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснилось, что М. <дата> снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>.
В ходе проведения розыскных мероприятий по месту регистрации предпринимателя налоговым органом установлено, что М. по указанному адресу не проживает, а периодически приходит за корреспонденцией. Данный факт подтверждается как объяснением В., зарегистрированной и проживающей по указанному адресу, от 17.09.2012, полученным сотрудником 20 отдела полиции по Санкт-Петербургу по месту жительства, так и ее показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также актом выхода проверяющего по месту жительства от 23.01.2013.
После получения указанных сведений налоговым органом, а также в связи с отсутствием доказательств извещения предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки было принято решение от 05.02.2013 N 26/о об отложении рассмотрения материалов проверки. В тот же день сопроводительным письмом N 04/02687 по новому адресу места жительства М. было направлено решение об отложении рассмотрения материалов проверки, а также уведомление N 04/02635 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 14.02.2013.
В связи с неявкой М. материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие заявителя.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 N 26 направлено М. по почте по последнему известному месту жительства с сопроводительным письмом от 22.02.2013 N 04/04356, получено 28.02.2013.
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу были предприняты все возможные и достаточные меры по обеспечению возможности М. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки как лично, так и через своего представителя, а также возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом М., будучи заранее 05.09.2012 извещенным о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается его подписью в решении о проведении выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 18, не сообщил в Инспекцию об изменении адреса его места жительства в период проведения проверки, а также не представил истребованные у него для проведения проверки документы, как и свои объяснения, возражения и документы в обоснование своей позиции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, правомерно расценил поведение М. как злоупотребление правом, а следовательно, оснований полагать, что заявитель не был извещен о проведении налоговой проверки, не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-1042/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-1042/2014
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу N 2-6641/13 по заявлению М. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, представителя УФНС по Санкт-Петербургу и представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просил признать незаконным (недействительным) и отменить решение N 26 от 15.02.2013 о привлечении его к налоговой ответственности.
В обоснование заявленных требований М. указывал, что, являясь <...>, в 2010 - 2011 гг. оказывал услуги по перевозке грузов, которые налоговым органом необоснованно квалифицированы как оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем ему необоснованно начислены налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость вместо единого налога на вмененный доход, а также неправильно исчислена налоговая база. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку заявителю не был направлен акт по окончании выездной налоговой проверки либо направлен не по адресу его регистрации, поскольку с <дата> заявитель проживает по другому адресу, также ему не было направлено уведомление о результатах проверки, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не смог представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Также М. полагал, что сам факт неуплаты налогов в установленный срок не является достаточным для привлечения его к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях отсутствует вина. При начислении штрафа не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно совершение нарушения впервые, <...>, психологическая нагрузка, требующее не только материальных затрат, но и занимающее все время <...> стали причиной неуделения достаточного внимания и контроля над стали причиной неуделения достаточного внимания и контроля над <...> деятельностью.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года постановлено в удовлетворении заявления М. о признании незаконным и отмене решения N 26 Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 15.02.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать, изменить решение N 26 Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 15.02.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 19.04.2013 N 16-131/5162 по апелляционной жалобе, в части доначисления штрафа по ст. ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, - снизить сумму штрафа до <...> руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, также просит удовлетворить требования заявления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не исполнил обязанность по уплате налогов, а также не представил в налоговый орган налоговые декларации, т.е. совершил налоговое правонарушение, ввиду чего взыскание с заявителя не уплаченных им налогов и привлечение его к налоговой ответственности, а также начисление пени являются правомерными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Пункт 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, установлено, что экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В соответствии с п. 7 указанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, М. являлся <...>; утратил указанный статус <дата>.
Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении <...> деятельности М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.12.2013 N 26 заместителем начальника Инспекции 15.02.2013 вынесено решение N 26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению в период с 2009 г. по 2011 г. М., кроме деятельности по <...>, осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, с привлечением сторонних перевозчиков, которая не подпадает под режим единого налога на вмененный доход.
Указанным решением М. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц - <...> руб., по единому социальному налогу - <...> руб., по налогу на добавленную стоимость - <...> руб.
Одновременно М. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 - 2011 гг. (штраф - <...> руб.), за неуплату единого социального налога за 2009 г. (штраф - <...> руб.), за неуплату налога на добавленную стоимость за IV кв. 2009 г. - IV кв. 2011 г. (штраф - <...> руб.), по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 - 2011 гг. (штраф - <...> руб.), за непредоставление деклараций по единому социальному налогу за 2009 г. (штраф - <...> руб.), за непредоставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за I кв. 2010 г. - IV кв. 2011 г. (штраф - <...> руб.); общая сумма назначенного штрафа составила <...> руб.
Кроме того, М. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 15.02.2013: по налогу на доходы физических лиц - <...> руб., по единому социальному налогу - <...> руб. + <...> руб. + <...> руб., по налогу на добавленную стоимость - <...> руб., а всего <...> руб.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 19.04.2013 N 16-131/5162 по апелляционной жалобе М. отменено решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 15.02.2013 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с доходов М., полученных от ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)..., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения от 19.04.2013 налоговым органом произведен перерасчет сумм налогов, пени и штрафов, в соответствии с которым сумма доначислений по налогу на доходы физических лиц составила <...> руб., в том числе за 2010 г. - <...> руб., за 2011 г. - <...> руб., сумма пени - <...> руб., сумма штрафа - <...> руб.; сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость составила <...> руб., в том числе за 2010 г. - <...> руб., за 2011 г. - <...> руб., сумма пени - <...> руб., сумма штрафа - <...> руб.; всего сумма доначислений по уплате налогов составила <...> руб., сумма пени - <...> руб., сумма штрафов - <...> руб.
Из документов, представленных ...(ЮрЛ3) ... в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу и имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что между ...(ЮрЛ3) ... (заказчиком) и <...> М. (исполнителем) 15.07.2010 заключен договор N 176/10. Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя обязанности по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика по его заявкам.
Проанализировав содержание данного договора, суд первой инстанции обоснованно счел правильным вывод налоговых органов о заключении между ...(ЮрЛ3) ... и <...> М. договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а следовательно, доходы, полученные М. от ...(ЮрЛ3)..., за оказание транспортно-экспедиционных услуг в виде денежных средств, перечисленных на расчетный счет заявителя, подлежат общей системе налогообложения с исчислением налога на доходы физических лиц в порядке ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, единого социального налога в порядке ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей до 31.12.2009), налога на добавленную стоимость в порядке ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор нельзя считать заключенным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, факт исполнения сторонами договора обязательств по оказанию услуг и их оплате опровергает довод заявителя о возможной незаключенности договора от 15.07.2010.
Поскольку представленный договор не является агентским (посредническим), а условия получения заявителем вознаграждения и размер вознаграждения им не предусмотрены, расчеты за предоставленные услуги производились ...(ЮрЛ3) ... на расчетный счет М. на основании актов выполненных работ, однако в материалы дела заявителем не представлены отчеты о его вознаграждении, районный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что при получении доходов за услуги транспортной экспедиции налогообложению должна подлежать только сумма полученного вознаграждения.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела достоверно подтвержден факт неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость с доходов, полученных от оказания транспортно-экспедиционных услуг ...(ЮрЛ3)..., а также факт непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, что в соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением, ввиду чего основания для отмены решения в части привлечения М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно начислил М. пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
При этом суд первой инстанции с учетом ходатайства заявителя о снижении суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, снизил назначенный решениями налоговых органов штраф до <...> руб.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Районный суд правильно установил, что период проведения проверки - с 05.09.2012 по 02.11.2012. Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу направила заявителю акт выездной налоговой проверки от 20.12.2012 и уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 05.02.2013 по почте заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации М.: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснилось, что М. <дата> снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>.
В ходе проведения розыскных мероприятий по месту регистрации предпринимателя налоговым органом установлено, что М. по указанному адресу не проживает, а периодически приходит за корреспонденцией. Данный факт подтверждается как объяснением В., зарегистрированной и проживающей по указанному адресу, от 17.09.2012, полученным сотрудником 20 отдела полиции по Санкт-Петербургу по месту жительства, так и ее показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также актом выхода проверяющего по месту жительства от 23.01.2013.
После получения указанных сведений налоговым органом, а также в связи с отсутствием доказательств извещения предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки было принято решение от 05.02.2013 N 26/о об отложении рассмотрения материалов проверки. В тот же день сопроводительным письмом N 04/02687 по новому адресу места жительства М. было направлено решение об отложении рассмотрения материалов проверки, а также уведомление N 04/02635 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 14.02.2013.
В связи с неявкой М. материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие заявителя.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 N 26 направлено М. по почте по последнему известному месту жительства с сопроводительным письмом от 22.02.2013 N 04/04356, получено 28.02.2013.
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу были предприняты все возможные и достаточные меры по обеспечению возможности М. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки как лично, так и через своего представителя, а также возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом М., будучи заранее 05.09.2012 извещенным о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается его подписью в решении о проведении выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 18, не сообщил в Инспекцию об изменении адреса его места жительства в период проведения проверки, а также не представил истребованные у него для проведения проверки документы, как и свои объяснения, возражения и документы в обоснование своей позиции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, правомерно расценил поведение М. как злоупотребление правом, а следовательно, оснований полагать, что заявитель не был извещен о проведении налоговой проверки, не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)