Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26535/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 г. по делу N А21-11142/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску Администрации МО "Зеленоградский район"
к ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"
3-е лицо: Администрация МО "Зеленоградское городское поселение"
о взыскании неосновательного обогащения и пени,
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская Область, Зеленоградск Город, Крымская Улица, 5а, ОГРН: 1023902057134 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика", место нахождения: 238530, Калининградская Область, Зеленоградск Город, Курортный Проспект, 8, ОГРН: 1113926009207 (далее - ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика", Общество) о взыскании 19 178 руб. неосновательного обогащения и 66 076 руб. пени.
Определением суда от 21.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение".
Арбитражный суд Калининградской области решением от 11.04.2013 г. принял отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 66 076 руб.; производство по делу в этой части прекратил; в удовлетворении остальной части иска отказал.
ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 15.10.2013 г. с Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" в пользу Открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 15.10.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., в то время как Обществом подтверждены расходы в сумме 30 000 руб.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" ссылается на договор подряда от 09.01.2013 г., заключенный между ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" (заказчик) и Ивановой-Давыдовой Натальей Олеговной (подрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: осуществления представительства в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-11142/2012 (пункт 1).
В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу после приемки, но не позднее 20 июля 2013 г. в сумме 30 000 руб., с которой удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 3 900 руб. (пункт 5 договора).
Факт оказания подрядчиком заказчику услуг по данному договору подтверждается Актом от 20.07.2013 г. приемки выполненных работ (л.д. 82).
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг Обществом представлен расходный кассовый ордер от 30.07.2013 г. на сумму 26 100 руб. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13% (л.д. 83).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Представитель Общества Иванова-Давыдова Н.О. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.01.2013 г. (л.д. 43), 11.02.2013 г. (л.д. 55 - 56), 08.04.2013 г. (л.д. 68). Также представителем Общества Ивановой-Давыдовой Н.О. был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 64 - 65).
Суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащие возмещению, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не опровергнутые заявителем возражения Администрации о том, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось порядка 20 аналогичных по предмету и по основаниям дел, по которым были представлены одни и те же документы, что свидетельствует о несоответствии расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. принципу разумности.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2013 года по делу N А21-11142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А21-11142/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А21-11142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26535/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 г. по делу N А21-11142/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску Администрации МО "Зеленоградский район"
к ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"
3-е лицо: Администрация МО "Зеленоградское городское поселение"
о взыскании неосновательного обогащения и пени,
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская Область, Зеленоградск Город, Крымская Улица, 5а, ОГРН: 1023902057134 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика", место нахождения: 238530, Калининградская Область, Зеленоградск Город, Курортный Проспект, 8, ОГРН: 1113926009207 (далее - ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика", Общество) о взыскании 19 178 руб. неосновательного обогащения и 66 076 руб. пени.
Определением суда от 21.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение".
Арбитражный суд Калининградской области решением от 11.04.2013 г. принял отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 66 076 руб.; производство по делу в этой части прекратил; в удовлетворении остальной части иска отказал.
ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 15.10.2013 г. с Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" в пользу Открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 15.10.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., в то время как Обществом подтверждены расходы в сумме 30 000 руб.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" ссылается на договор подряда от 09.01.2013 г., заключенный между ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" (заказчик) и Ивановой-Давыдовой Натальей Олеговной (подрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: осуществления представительства в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-11142/2012 (пункт 1).
В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу после приемки, но не позднее 20 июля 2013 г. в сумме 30 000 руб., с которой удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 3 900 руб. (пункт 5 договора).
Факт оказания подрядчиком заказчику услуг по данному договору подтверждается Актом от 20.07.2013 г. приемки выполненных работ (л.д. 82).
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг Обществом представлен расходный кассовый ордер от 30.07.2013 г. на сумму 26 100 руб. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13% (л.д. 83).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Представитель Общества Иванова-Давыдова Н.О. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.01.2013 г. (л.д. 43), 11.02.2013 г. (л.д. 55 - 56), 08.04.2013 г. (л.д. 68). Также представителем Общества Ивановой-Давыдовой Н.О. был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 64 - 65).
Суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащие возмещению, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не опровергнутые заявителем возражения Администрации о том, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось порядка 20 аналогичных по предмету и по основаниям дел, по которым были представлены одни и те же документы, что свидетельствует о несоответствии расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. принципу разумности.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2013 года по делу N А21-11142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)