Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - В.Г. Немцева по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Акопян Карины Альбертовны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 г. по делу N А45-8431/2015 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 20)
к индивидуальному предпринимателю Акопян Карине Альбертовне (г. Новосибирск)
о взыскании 179311 руб. 46 коп.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопян Карине Альбертовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Акопян К.А.) о взыскании 179311 руб. 46 коп. недоимки и пени по земельному налогу, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 07.07.2015 заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Акопян Карины Альбертовны взыскана сумма задолженности в общем размере 179311 руб. 46 коп., в том числе: - задолженность по земельному налогу в размере 128022 руб. 00 коп.; - пени в размере 7358 руб. 06 коп.; - штраф в размере 43931 руб. 40 коп. Также с индивидуального предпринимателя Акопян Карины Альбертовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6379 руб. 34 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска отказать.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания с налогоплательщика обязательных платежей и санкций во внесудебном порядке, который предусмотрен статьями 46, 47 НК РФ.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеются в материалах дела. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически они в адрес апеллянта не направляется, считаются возвращенными, что отражено в протоколе судебного заседания.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 15.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2015.
В судебном заседании представитель инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Акопян К.А. является плательщиком земельного налога.
Предпринимателем должен уплачиваться земельный налог в следующие сроки: за 1 квартал 2013 года не позднее 30.04.2013; за 2 квартал 2013 года не позднее 31.07.2013; за 3 квартал 2013 года не позднее 31.10.2013; за 2013 год не позднее 28.02.2014.
28.03.2014 в налоговый орган предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.
В ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлено несоответствие сумм стоимости земельных участков, указанных в декларациях с данными, имеющимися в базе данных налогового органа, предоставленными Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области.
По данным налогоплательщика кадастровая стоимость земельного участка 54:35:062110:173 составляет 3940000 руб., сумма налога составила 57130 руб.; земельного участка 54:35:062110:68 составляет 149000 руб., сумма налога составила 2161 руб. Общая сумма налога 59291 руб.
По данным налогового органа кадастровая стоимость земельного участка 54:35:062110:173 составляет 12228850 руб., сумма налога составила 177318 руб.; земельного участка 54:35:062110:68 составляет 689293 руб. 40 коп., сумма налога составила 9995 руб. Общая сумма налога 187313 руб., в связи с чем сумма доначисленного налога составила 128022 руб.
04.04.2014 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика сообщение N 30128 о внесении изменений в отчетность. Налогоплательщик изменения не внес, пояснения не представил.
09.07.2014 по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 32286 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
25.09.2014 инспекцией принято решением N 10100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области не обжаловалось, вступило в законную силу (иное из материалов не следует).
В установленный срок указанные в решении суммы налогоплательщиком не уплачены.
В связи с неуплатой налога в установленные сроки налогоплательщику направлено требование N 2676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.11.2014 с указанием сроков для добровольного исполнения требований до 12.12.2014.
Требование осталось без исполнения в установленный срок и на момент обращения в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела в суде сумма заявленных требований налогоплательщиком не погашен, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком наличие задолженности в заявленных суммах по НДС не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в пункте 55 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
В пункте 60 Постановления N 57 сказано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Оценивая многочисленные доводы апеллянта о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания с налогоплательщика обязательных платежей и санкций во внесудебном порядке, который предусмотрен статьями 46, 47 НК РФ, апелляционный суд отклоняет их, поскольку инспекция не располагала сведениями о наличии открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в связи с чем не имела возможности применения статьи 46 НК РФ, но это не исключает возможности обратиться в суд за взысканием задолженности при наличие реальной недоимки по налогам.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае сроки обращения в суд не истекли и налоговым органом решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ не принималось, то в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом апелляционной инстанции установлено, что шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием недоимки, пени и штрафа и досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом соблюдены.
На основании изложенного, довод предпринимателя об отсутствии у инспекции права на обращение в арбитражный суд, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.
Доказательств отсутствия задолженности по земельному налогу либо прекращения обязанности по уплате указанной в требованиях суммы налогов, пени, штрафа до указанных в них дат, предпринимателем также представлено, из материалов дела не следует.
В данном случае решение инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком не оспаривалось, вступило в законную силу, контррасчеты задолженности не составлялись и в материалы дела предпринимателем не представлены.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности требования, предприниматель имел право обратиться за разъяснениями в налоговый орган либо представить контррасчет включенных в него сумм налога, пени и штрафа в ходе рассмотрения дела в суде. Однако предприниматель не воспользовалась указанными правами.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Не отражение в решении суда всех указанных апеллянтом обстоятельств (его доводов) само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для обращения в суд и правомерности взыскания судом первой инстанции задолженности по земельному налогу, пени и штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 г. по делу N А45-8431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Карины Альбертовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 07АП-8349/2015 ПО ДЕЛУ N А45-8431/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А45-8431/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - В.Г. Немцева по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Акопян Карины Альбертовны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 г. по делу N А45-8431/2015 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 20)
к индивидуальному предпринимателю Акопян Карине Альбертовне (г. Новосибирск)
о взыскании 179311 руб. 46 коп.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопян Карине Альбертовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Акопян К.А.) о взыскании 179311 руб. 46 коп. недоимки и пени по земельному налогу, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 07.07.2015 заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Акопян Карины Альбертовны взыскана сумма задолженности в общем размере 179311 руб. 46 коп., в том числе: - задолженность по земельному налогу в размере 128022 руб. 00 коп.; - пени в размере 7358 руб. 06 коп.; - штраф в размере 43931 руб. 40 коп. Также с индивидуального предпринимателя Акопян Карины Альбертовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6379 руб. 34 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска отказать.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания с налогоплательщика обязательных платежей и санкций во внесудебном порядке, который предусмотрен статьями 46, 47 НК РФ.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеются в материалах дела. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически они в адрес апеллянта не направляется, считаются возвращенными, что отражено в протоколе судебного заседания.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 15.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2015.
В судебном заседании представитель инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Акопян К.А. является плательщиком земельного налога.
Предпринимателем должен уплачиваться земельный налог в следующие сроки: за 1 квартал 2013 года не позднее 30.04.2013; за 2 квартал 2013 года не позднее 31.07.2013; за 3 квартал 2013 года не позднее 31.10.2013; за 2013 год не позднее 28.02.2014.
28.03.2014 в налоговый орган предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.
В ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлено несоответствие сумм стоимости земельных участков, указанных в декларациях с данными, имеющимися в базе данных налогового органа, предоставленными Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области.
По данным налогоплательщика кадастровая стоимость земельного участка 54:35:062110:173 составляет 3940000 руб., сумма налога составила 57130 руб.; земельного участка 54:35:062110:68 составляет 149000 руб., сумма налога составила 2161 руб. Общая сумма налога 59291 руб.
По данным налогового органа кадастровая стоимость земельного участка 54:35:062110:173 составляет 12228850 руб., сумма налога составила 177318 руб.; земельного участка 54:35:062110:68 составляет 689293 руб. 40 коп., сумма налога составила 9995 руб. Общая сумма налога 187313 руб., в связи с чем сумма доначисленного налога составила 128022 руб.
04.04.2014 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика сообщение N 30128 о внесении изменений в отчетность. Налогоплательщик изменения не внес, пояснения не представил.
09.07.2014 по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 32286 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
25.09.2014 инспекцией принято решением N 10100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области не обжаловалось, вступило в законную силу (иное из материалов не следует).
В установленный срок указанные в решении суммы налогоплательщиком не уплачены.
В связи с неуплатой налога в установленные сроки налогоплательщику направлено требование N 2676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.11.2014 с указанием сроков для добровольного исполнения требований до 12.12.2014.
Требование осталось без исполнения в установленный срок и на момент обращения в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела в суде сумма заявленных требований налогоплательщиком не погашен, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком наличие задолженности в заявленных суммах по НДС не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в пункте 55 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
В пункте 60 Постановления N 57 сказано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Оценивая многочисленные доводы апеллянта о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания с налогоплательщика обязательных платежей и санкций во внесудебном порядке, который предусмотрен статьями 46, 47 НК РФ, апелляционный суд отклоняет их, поскольку инспекция не располагала сведениями о наличии открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в связи с чем не имела возможности применения статьи 46 НК РФ, но это не исключает возможности обратиться в суд за взысканием задолженности при наличие реальной недоимки по налогам.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае сроки обращения в суд не истекли и налоговым органом решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ не принималось, то в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом апелляционной инстанции установлено, что шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием недоимки, пени и штрафа и досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом соблюдены.
На основании изложенного, довод предпринимателя об отсутствии у инспекции права на обращение в арбитражный суд, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.
Доказательств отсутствия задолженности по земельному налогу либо прекращения обязанности по уплате указанной в требованиях суммы налогов, пени, штрафа до указанных в них дат, предпринимателем также представлено, из материалов дела не следует.
В данном случае решение инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком не оспаривалось, вступило в законную силу, контррасчеты задолженности не составлялись и в материалы дела предпринимателем не представлены.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности требования, предприниматель имел право обратиться за разъяснениями в налоговый орган либо представить контррасчет включенных в него сумм налога, пени и штрафа в ходе рассмотрения дела в суде. Однако предприниматель не воспользовалась указанными правами.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Не отражение в решении суда всех указанных апеллянтом обстоятельств (его доводов) само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для обращения в суд и правомерности взыскания судом первой инстанции задолженности по земельному налогу, пени и штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 г. по делу N А45-8431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Карины Альбертовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)