Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2014 г. по делу N А76-57/2014 (судья Шведко Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "МеталлургОптКомплект" - Касымова П.П. (доверенность от 25.09.2014, решение N 31 акционера ЗАО "МеталлургОптКомплект" от 18.09.2014), Акименков А.В. (доверенность от 25.09.2014, решение N 31 акционера ЗАО "МеталлургОптКомплект" от 18.09.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Важов В.Е. (доверенность N 92/ЦУП/2012 от 12.09.2012).
Закрытое акционерное общество "МеталлургОптКомплект" (далее -ЗАО "МеталлургОптКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - ООО "Центр управления проектами", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 186 866 руб. 53 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда N 374/009-2012/ЦУП от 15.06.2013, 50 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения требований).
ООО "Центр управления проектами" заявило встречное исковое требование к ЗАО "МеталлургОптКомплект" о взыскании 1 533 765 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 73-77).
Решением суда первой инстанции от 02.07.2014 исковые требования ЗАО "МеталлургОптКомплект" удовлетворены.
С ООО "Центр управления проектами" в пользу ЗАО "МеталлургОптКомплект" взыскано 2 186 866 руб. 53 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов на представителя, 33 934 руб. 33 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3, л.д. 30-41).
ООО "Центр управления проектами" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из содержания пункта 5.6 договора о порядке контроля и приема промежуточных работ следует, что выплата авансовых платежей подрядчику не свидетельствует о признании факта выполнения работ по договору. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком - 05.11.2013. Поскольку ЗАО "МеталлургОптКомплект" не предприняло необходимые меры по урегулированию - проведению актирования выполненных работ, ответчик расторг договор и поручил выполнение работ третьему лицу. По договору заказчиком не принят весь перечень работ, указанных в спецификации, работы не выполнены и не сданы. На основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать сумму перечисленного аванса и проценты с даты расторжения договора по день вынесения решения.
От ЗАО "МеталлургОптКомплект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2013 между ЗАО "МеталлургОптКомплект" (подрядчик) и ООО "Центр управления проектами" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 374/009-2012/ЦУП (т. 1, л.д. 18-26), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: отделочные работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 9); спецификацией на пакет работ (приложение N 10) на объекте заказчика, расположенном по адресу: жилое здание кирпичное N 34 в 34 мкр. Центрального района, г. Челябинска (далее - объект), и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).
Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1, л.д. 27-36).
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 08.11.2013 на сумму 1 712 703 руб. 59 коп., N 35 от 30.10.2013 на сумму 474 162 руб. 94 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.10.2013 на сумму 474 162 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 60-61, 64-66), подписанные истцом в одностороннем порядке, а также акт приема-передачи фронта работ для производства работ по внутренним отделочным работам ж.д. N 34 в мкр. 34 ЗАО "МеталлургОптКомплект" от 10.07.2013 (т. 1. л.д. 70), общий журнал работ (т. 1, л.д. 37-56).
Во исполнение условий договора ответчик перечислил аванс в сумме 1 533 765 руб. 19 коп. платежными поручениями N 6624 от 30.08.2013 на сумму 997 961 руб. 72 коп., N 8126 от 10.10.2013 на сумму 498 980 руб. 86 коп., N 8242 от 14.10.2013 на сумму 36 822 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 91-93).
Истец 31.10.2013 от ответчика получил письмо о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 13-14).
На основании указанного письма договор расторгнут между сторонами 31.10.2013.
В связи с расторжением договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.11.2013 о приемке фактически выполненных работ на объекте жилой дом N 34-34 микрорайона, подъезд N 2 и передаче фронта работ (т. 1, л.д. 15).
Поскольку для приемки работ ответчик не явился, в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 155 от 13.11.2013 направлены акты приема-передачи выполненного пакета работ, счета-фактуры и иные документы (т. 1, л.д. 16).
Истец направил ответчику претензию N 157 от 28.11.2013 с требованием о перечислении суммы задолженности (т. 1, л.д. 17).
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между фактически выполненными истцом и оплаченными ответчиком работами.
Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 1 533 765 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Оценив условия договора N 374/009-2012/ЦУП от 15.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании письма ответчика от 28.10.2013 договор расторгнут в одностороннем порядке 31.10.2013 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 13-14).
По вопросу нарушения сроков выполнения работ истец направлял ответчику письма N 148 от 31.10.2013, N 12/2014 от 24.01.2014 (т. 1, л.д. 103-106, т. 2, л.д. 53-54), в которых ссылался на пункты 4.2.3, 4.2.11 договора, согласно которым заказчик обязан осуществлять поставку материалов и оборудования в сроки, установленные ведомостью на материалы и оборудование, обеспечить на объекте временное электроснабжение.
Указанные сроки нарушались ответчиком неоднократно, о чем истец сообщал ответчику письмами (т. 1, л.д. 107-123).
Таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.
В связи с расторжением договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.11.2013 о приемке фактически выполненных работ, которое получено ответчиком 08.11.2013 (т. 1, л.д. 15).
Поскольку для приемки работ ответчик не явился, в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 155 от 13.11.2013 направлены акты приема-передачи выполненного пакета работ, счета-фактуры и иные документы, получены ответчиком 14.11.2013 (т. 1, л.д. 16).
В письме N ЦУП-4/1475 от 26.11.2013 ответчик указывает, что акты выполненных работ не могут быть подписаны в связи с отсутствием фактически выполненных пакетов работ в полном объеме (т. 2, л.д. 43). Однако истец не мог выполнить работы в полном объеме в связи с расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке и отсутствием допуска на объект.
Таким образом, доводы ответчика о невыполнении работ и не принятию мер по проведению актирования выполненных работ, являются несостоятельными.
Ссылка ответчика на выполнение работ третьим лицом является необоснованной.
Представленный ответчиком договор строительного подряда N 797/009-2012/ЦУП от 01.11.2013 (т. 3, л.д. 10-24) не является доказательством устранения недостатков работ третьим лицом - ООО СК "МЕГАСТРОЙ", поскольку не предоставлены доказательства фактического выполнения работ третьим лицом: акты формы КС-2, справки формы КС-3, оплата по договору. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 03.10.2013, то есть до подписания ответчиком и третьим лицом договора подряда N 797/009-2012/ЦУП от 01.11.2013. Договор расторгнут ответчиком по причине нарушения срока выполнения работ истцом, а не качества выполненной работы.
Акт осмотра предъявленных к освидетельствованию работ от 01.11.2013 и фотоотчет по отделочным работам (т. 2, л.д. 1-37, 133-136) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку для составления акта по принятию выполненных работ истец не приглашался, доказательств уведомления истца о приемке фактически выполненных работ не предоставлено. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не исключают выполнение спорных работ истцом на сумму 2 186 866 руб. 53 коп.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 186 866 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.
Заявлений о фальсификации представленных истцом актов, справок, сопроводительных писем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.
На предложение суда первой инстанции о производстве по делу строительной экспертизы с целью установления организации, фактически выполнившей спорные работы, объема и стоимости выполненных подрядных работ, стороны ответили отказом.
В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения судом такой экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета, отсутствуют.
Следовательно, судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2014 г. по делу N А76-57/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 18АП-9473/2014 ПО ДЕЛУ N А76-57/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 18АП-9473/2014
Дело N А76-57/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2014 г. по делу N А76-57/2014 (судья Шведко Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "МеталлургОптКомплект" - Касымова П.П. (доверенность от 25.09.2014, решение N 31 акционера ЗАО "МеталлургОптКомплект" от 18.09.2014), Акименков А.В. (доверенность от 25.09.2014, решение N 31 акционера ЗАО "МеталлургОптКомплект" от 18.09.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Важов В.Е. (доверенность N 92/ЦУП/2012 от 12.09.2012).
Закрытое акционерное общество "МеталлургОптКомплект" (далее -ЗАО "МеталлургОптКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - ООО "Центр управления проектами", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 186 866 руб. 53 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда N 374/009-2012/ЦУП от 15.06.2013, 50 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения требований).
ООО "Центр управления проектами" заявило встречное исковое требование к ЗАО "МеталлургОптКомплект" о взыскании 1 533 765 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 73-77).
Решением суда первой инстанции от 02.07.2014 исковые требования ЗАО "МеталлургОптКомплект" удовлетворены.
С ООО "Центр управления проектами" в пользу ЗАО "МеталлургОптКомплект" взыскано 2 186 866 руб. 53 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов на представителя, 33 934 руб. 33 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3, л.д. 30-41).
ООО "Центр управления проектами" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из содержания пункта 5.6 договора о порядке контроля и приема промежуточных работ следует, что выплата авансовых платежей подрядчику не свидетельствует о признании факта выполнения работ по договору. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком - 05.11.2013. Поскольку ЗАО "МеталлургОптКомплект" не предприняло необходимые меры по урегулированию - проведению актирования выполненных работ, ответчик расторг договор и поручил выполнение работ третьему лицу. По договору заказчиком не принят весь перечень работ, указанных в спецификации, работы не выполнены и не сданы. На основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать сумму перечисленного аванса и проценты с даты расторжения договора по день вынесения решения.
От ЗАО "МеталлургОптКомплект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2013 между ЗАО "МеталлургОптКомплект" (подрядчик) и ООО "Центр управления проектами" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 374/009-2012/ЦУП (т. 1, л.д. 18-26), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: отделочные работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 9); спецификацией на пакет работ (приложение N 10) на объекте заказчика, расположенном по адресу: жилое здание кирпичное N 34 в 34 мкр. Центрального района, г. Челябинска (далее - объект), и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).
Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1, л.д. 27-36).
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 08.11.2013 на сумму 1 712 703 руб. 59 коп., N 35 от 30.10.2013 на сумму 474 162 руб. 94 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.10.2013 на сумму 474 162 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 60-61, 64-66), подписанные истцом в одностороннем порядке, а также акт приема-передачи фронта работ для производства работ по внутренним отделочным работам ж.д. N 34 в мкр. 34 ЗАО "МеталлургОптКомплект" от 10.07.2013 (т. 1. л.д. 70), общий журнал работ (т. 1, л.д. 37-56).
Во исполнение условий договора ответчик перечислил аванс в сумме 1 533 765 руб. 19 коп. платежными поручениями N 6624 от 30.08.2013 на сумму 997 961 руб. 72 коп., N 8126 от 10.10.2013 на сумму 498 980 руб. 86 коп., N 8242 от 14.10.2013 на сумму 36 822 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 91-93).
Истец 31.10.2013 от ответчика получил письмо о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 13-14).
На основании указанного письма договор расторгнут между сторонами 31.10.2013.
В связи с расторжением договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.11.2013 о приемке фактически выполненных работ на объекте жилой дом N 34-34 микрорайона, подъезд N 2 и передаче фронта работ (т. 1, л.д. 15).
Поскольку для приемки работ ответчик не явился, в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 155 от 13.11.2013 направлены акты приема-передачи выполненного пакета работ, счета-фактуры и иные документы (т. 1, л.д. 16).
Истец направил ответчику претензию N 157 от 28.11.2013 с требованием о перечислении суммы задолженности (т. 1, л.д. 17).
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между фактически выполненными истцом и оплаченными ответчиком работами.
Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 1 533 765 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Оценив условия договора N 374/009-2012/ЦУП от 15.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании письма ответчика от 28.10.2013 договор расторгнут в одностороннем порядке 31.10.2013 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 13-14).
По вопросу нарушения сроков выполнения работ истец направлял ответчику письма N 148 от 31.10.2013, N 12/2014 от 24.01.2014 (т. 1, л.д. 103-106, т. 2, л.д. 53-54), в которых ссылался на пункты 4.2.3, 4.2.11 договора, согласно которым заказчик обязан осуществлять поставку материалов и оборудования в сроки, установленные ведомостью на материалы и оборудование, обеспечить на объекте временное электроснабжение.
Указанные сроки нарушались ответчиком неоднократно, о чем истец сообщал ответчику письмами (т. 1, л.д. 107-123).
Таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.
В связи с расторжением договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.11.2013 о приемке фактически выполненных работ, которое получено ответчиком 08.11.2013 (т. 1, л.д. 15).
Поскольку для приемки работ ответчик не явился, в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 155 от 13.11.2013 направлены акты приема-передачи выполненного пакета работ, счета-фактуры и иные документы, получены ответчиком 14.11.2013 (т. 1, л.д. 16).
В письме N ЦУП-4/1475 от 26.11.2013 ответчик указывает, что акты выполненных работ не могут быть подписаны в связи с отсутствием фактически выполненных пакетов работ в полном объеме (т. 2, л.д. 43). Однако истец не мог выполнить работы в полном объеме в связи с расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке и отсутствием допуска на объект.
Таким образом, доводы ответчика о невыполнении работ и не принятию мер по проведению актирования выполненных работ, являются несостоятельными.
Ссылка ответчика на выполнение работ третьим лицом является необоснованной.
Представленный ответчиком договор строительного подряда N 797/009-2012/ЦУП от 01.11.2013 (т. 3, л.д. 10-24) не является доказательством устранения недостатков работ третьим лицом - ООО СК "МЕГАСТРОЙ", поскольку не предоставлены доказательства фактического выполнения работ третьим лицом: акты формы КС-2, справки формы КС-3, оплата по договору. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 03.10.2013, то есть до подписания ответчиком и третьим лицом договора подряда N 797/009-2012/ЦУП от 01.11.2013. Договор расторгнут ответчиком по причине нарушения срока выполнения работ истцом, а не качества выполненной работы.
Акт осмотра предъявленных к освидетельствованию работ от 01.11.2013 и фотоотчет по отделочным работам (т. 2, л.д. 1-37, 133-136) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку для составления акта по принятию выполненных работ истец не приглашался, доказательств уведомления истца о приемке фактически выполненных работ не предоставлено. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не исключают выполнение спорных работ истцом на сумму 2 186 866 руб. 53 коп.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 186 866 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.
Заявлений о фальсификации представленных истцом актов, справок, сопроводительных писем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.
На предложение суда первой инстанции о производстве по делу строительной экспертизы с целью установления организации, фактически выполнившей спорные работы, объема и стоимости выполненных подрядных работ, стороны ответили отказом.
В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения судом такой экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета, отсутствуют.
Следовательно, судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2014 г. по делу N А76-57/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)